Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдукевич Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
РОО "Московский союз художников"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.01.2006 по делу N А40-56625/05-52-504,
принятое судьей Хохловым В.А.
по иску РОО "Московский союз художников"
к ЖСК "Московский союз художников-2", ООО "Стройоптторг"
о признании недействительной ничтожной сделки
третье лицо Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве
при участии:
от истца: Цветков В.А. по доверенности от 01.08.2005 N 560а,
Греков А.В. по доверенности от 23.05.2005 N 367,
- Лапшин К.В. по доверенности от 23.05.2005 N 365;
- от ответчиков:
от ЖСК "Московский союз художников-2" - Мерзликина Л.А. по доверенности от 16.12.2005,
от ООО "Стройоптторг" - Ханашевич С.К. по доверенности от 10.01.2006,
от третьего лица: извещено, представитель не явился,
установил:
РОО "Московский союз художников" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Московский союз художников-2", ООО "Стройоптторг" о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2004, заключенного между ЖСК "Московский союз художников-2" и ООО "Стройоптторг".
Решением от 26.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 26.01.2006, РОО "Московский союз художников" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельства дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суд не оценил участия правопредшественников истца в строительстве помещений творческих мастерских на стадии проектных работ. Также считает, что ЖСК "МСХ-2" не осуществлял строительства спорных помещений за счет средств своих пайщиков и не принимал указанные помещения на свой баланс, спорные помещения принадлежат на праве собственности РОО "Московский союз художников".
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, первый ответчик поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, второй ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "МСХ-2" и ООО "Стройоптторг" был заключен договор купли-продажи от 15.03.2004 помещений площадью 216,8 кв. метров, расположенных на 9-м этаже дома ЖСК по адресу: город Москва, ул. Брянская, д. 2.
Указанные помещения по назначению являются творческими мастерскими художников - членов ЖСК.
Право собственности ЖСК "МСХ-2" на спорные помещения зарегистрировано 23.03.2004 за N 77-01/30-377/2004-320 (л.д. 100).
Переход права собственности на помещения к ООО "Стройоптторг" зарегистрирован в ЕГРП Мосрегистрацией 05.04.2004 за N 77-01/30-377/2004-820, о чем выдано свидетельство (л.д. 127 том 1).
Истец, считая себя собственником спорных помещений, в порядке ст. 167 ГК РФ требует признать недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2004, заключенный между ЖСК "МСХ-2" и ООО "Стройоптторг".
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
При таком положении права истца, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю ООО "Стройоптторг" с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, т.е. путем предъявления иска о признании недействительной сделки, по которой право собственности перешло к ООО "Стройоптторг" как к добросовестному приобретателю.
Кроме того, истцом не представлены первичные финансовые документы, подтверждающие создание им спорных помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10-15.01.2003 по делу N А40-43502/02-52-459, оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 20.06.2003 N КГ-А40/3837-03, установлено, что собственником жилого дома N 2 по улице Брянской является ЖСК "Московский союз художников-2".
Довод апелляционной жалобы истца о том, что по законодательству того периода времени финансирование творческим мастерских не могло осуществляться ЖСК, подлежит отклонению, поскольку Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1979 N 587 жилищно-строительным кооперативам, объединяющих художников, было разрешено строительство творческих мастерских с размещением их в первых и последних этажах строящихся жилых домов с долевым участием кооперативов в затратах по их строительству и эксплуатации.
Письмом от 06.07.1965 Госстрой РСФСР разрешил размещение творческих мастерских художников в мансардных помещениях по ул. Брянской для ЖСК "Московский союз художников" (л.д. 47).
Из письма застройщика - Управления капитального строительства от 20.11.1974 N 9 в Госарбитраж по делу N 2-146 и в Московское отделение Художественного фонда РСФСР видно, что Московское отделение Художественного фонда РСФСР не перечисляло денежные средства на строительство, а смета расходов на строительство дома по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2 (в том числе помещении 9-го этажа) не учитывала участия Московского отделения Художественного фонда РСФСР в финансировании строительства (л.д. 139).
Из указанного письма также следует, что Управление капитального строительства N 9 не заключало договоров на строительство указанного объекта с Московским отделением Художественного фонда РСФСР.
Из письма застройщика - Управления капитального строительства от 20.11.1974 N 9 в Госарбитраж по делу N 2-146 и в ЖСК "Московский союз художников-2" следует, что финансирование строительства нежилых помещений 9-го этажа осуществлял ЖСК "Московский союз художников-2" (л.д. 140).
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также справкой-извещением Управления капитального строительства N 9 от 27.10.1971.
В этой связи довод апелляционной жалобы со ссылкой на архивную справку ЦБ РФ как доказательство строительства нежилых помещений за счет средств МО ХФ без предоставления финансовых документов, не может быть принят.
Из представленного в материалы дела Устава РОО "Московский союз художников" не следует, что указанная организация является правопреемником Художественного фонда РСФСР.
Признание первым ответчиком заявленного иска с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П не имеет правового значения при ненадлежащем способе защиты права.
По договору от 08.08.1968 между ЖСК "Московский союз художников-2" и Московским отделением Художественного фонда РСФСР помещения творческих мастерских передавались во временное пользование художникам кооператива (л.д. 119), фонд выступал от их имени.
При таких обстоятельствах, права истца с учетом предмета и основания иска не подлежат защите, истцом не доказаны основания иска, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2006 по делу N А40-56625/05-52-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2006 N 09АП-2708/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56625/05-52-504
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2006 г. N 09АП-2708/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдукевич Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
РОО "Московский союз художников"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.01.2006 по делу N А40-56625/05-52-504,
принятое судьей Хохловым В.А.
по иску РОО "Московский союз художников"
к ЖСК "Московский союз художников-2", ООО "Стройоптторг"
о признании недействительной ничтожной сделки
третье лицо Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве
при участии:
от истца: Цветков В.А. по доверенности от 01.08.2005 N 560а,
Греков А.В. по доверенности от 23.05.2005 N 367,
- Лапшин К.В. по доверенности от 23.05.2005 N 365;
- от ответчиков:
от ЖСК "Московский союз художников-2" - Мерзликина Л.А. по доверенности от 16.12.2005,
от ООО "Стройоптторг" - Ханашевич С.К. по доверенности от 10.01.2006,
от третьего лица: извещено, представитель не явился,
установил:
РОО "Московский союз художников" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Московский союз художников-2", ООО "Стройоптторг" о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2004, заключенного между ЖСК "Московский союз художников-2" и ООО "Стройоптторг".
Решением от 26.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 26.01.2006, РОО "Московский союз художников" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельства дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суд не оценил участия правопредшественников истца в строительстве помещений творческих мастерских на стадии проектных работ. Также считает, что ЖСК "МСХ-2" не осуществлял строительства спорных помещений за счет средств своих пайщиков и не принимал указанные помещения на свой баланс, спорные помещения принадлежат на праве собственности РОО "Московский союз художников".
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, первый ответчик поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, второй ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "МСХ-2" и ООО "Стройоптторг" был заключен договор купли-продажи от 15.03.2004 помещений площадью 216,8 кв. метров, расположенных на 9-м этаже дома ЖСК по адресу: город Москва, ул. Брянская, д. 2.
Указанные помещения по назначению являются творческими мастерскими художников - членов ЖСК.
Право собственности ЖСК "МСХ-2" на спорные помещения зарегистрировано 23.03.2004 за N 77-01/30-377/2004-320 (л.д. 100).
Переход права собственности на помещения к ООО "Стройоптторг" зарегистрирован в ЕГРП Мосрегистрацией 05.04.2004 за N 77-01/30-377/2004-820, о чем выдано свидетельство (л.д. 127 том 1).
Истец, считая себя собственником спорных помещений, в порядке ст. 167 ГК РФ требует признать недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2004, заключенный между ЖСК "МСХ-2" и ООО "Стройоптторг".
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
При таком положении права истца, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю ООО "Стройоптторг" с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, т.е. путем предъявления иска о признании недействительной сделки, по которой право собственности перешло к ООО "Стройоптторг" как к добросовестному приобретателю.
Кроме того, истцом не представлены первичные финансовые документы, подтверждающие создание им спорных помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10-15.01.2003 по делу N А40-43502/02-52-459, оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 20.06.2003 N КГ-А40/3837-03, установлено, что собственником жилого дома N 2 по улице Брянской является ЖСК "Московский союз художников-2".
Довод апелляционной жалобы истца о том, что по законодательству того периода времени финансирование творческим мастерских не могло осуществляться ЖСК, подлежит отклонению, поскольку Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1979 N 587 жилищно-строительным кооперативам, объединяющих художников, было разрешено строительство творческих мастерских с размещением их в первых и последних этажах строящихся жилых домов с долевым участием кооперативов в затратах по их строительству и эксплуатации.
Письмом от 06.07.1965 Госстрой РСФСР разрешил размещение творческих мастерских художников в мансардных помещениях по ул. Брянской для ЖСК "Московский союз художников" (л.д. 47).
Из письма застройщика - Управления капитального строительства от 20.11.1974 N 9 в Госарбитраж по делу N 2-146 и в Московское отделение Художественного фонда РСФСР видно, что Московское отделение Художественного фонда РСФСР не перечисляло денежные средства на строительство, а смета расходов на строительство дома по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2 (в том числе помещении 9-го этажа) не учитывала участия Московского отделения Художественного фонда РСФСР в финансировании строительства (л.д. 139).
Из указанного письма также следует, что Управление капитального строительства N 9 не заключало договоров на строительство указанного объекта с Московским отделением Художественного фонда РСФСР.
Из письма застройщика - Управления капитального строительства от 20.11.1974 N 9 в Госарбитраж по делу N 2-146 и в ЖСК "Московский союз художников-2" следует, что финансирование строительства нежилых помещений 9-го этажа осуществлял ЖСК "Московский союз художников-2" (л.д. 140).
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также справкой-извещением Управления капитального строительства N 9 от 27.10.1971.
В этой связи довод апелляционной жалобы со ссылкой на архивную справку ЦБ РФ как доказательство строительства нежилых помещений за счет средств МО ХФ без предоставления финансовых документов, не может быть принят.
Из представленного в материалы дела Устава РОО "Московский союз художников" не следует, что указанная организация является правопреемником Художественного фонда РСФСР.
Признание первым ответчиком заявленного иска с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П не имеет правового значения при ненадлежащем способе защиты права.
По договору от 08.08.1968 между ЖСК "Московский союз художников-2" и Московским отделением Художественного фонда РСФСР помещения творческих мастерских передавались во временное пользование художникам кооператива (л.д. 119), фонд выступал от их имени.
При таких обстоятельствах, права истца с учетом предмета и основания иска не подлежат защите, истцом не доказаны основания иска, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2006 по делу N А40-56625/05-52-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)