Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012
постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-143877/10-31-1281, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 4, корп. 1, ОГРН 1037739888560) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21, ОГРН 1027739701901) о взыскании 62 139, 17 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа г. Москвы о взыскании задолженности в размере 62 139 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 года решение арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-143877/10-31-1281, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В постановлении ФАС МО указал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определена правовая природа спорных правоотношений, на необходимость установления всех имеющихся значение для дела обстоятельств и исследования всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, на основании которых необходимо определить правовую природу спорных правоотношений и сделать вывод о наличии (либо отсутствии) оснований для удовлетворения иска о взыскании 62 139 руб. 17 коп.
При новом рассмотрении дела решением от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по договору N 1-ДЖКХ-02/09 от 02.02.2009 в части создания ТСЖ "Астраханский, 10/36" исполнил ненадлежащим образом.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что суд не проверил объем услуг, оказанных ответчиком по договору. Оказанные ответчиком услуги приняты истцом, акт сдачи-приемки работ подписан без замечаний. Претензии, связанные с качеством работ, в разумные сроки заявлены не были.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.
Как видно из материалов дела, 02 февраля 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1-ДЖКХ-02/09 на оказание услуг по созданию и государственной регистрации товариществ собственников жилья, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде товариществ собственников жилья (ТСЖ), подготовке пакета документов для проведения их государственной регистрации, передаче подготовленного пакета документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и получению свидетельств о государственной регистрации ТСЖ.
В соответствии с п. 2.1. договора цена договора включает общую стоимость всех работ, оплачиваемых заказчиком за полное выполнение исполнителем своих обязательств по предмету договора и составляет 4 903 290 руб. 63 коп.
Согласно п. 2.2. стоимость работ по одному адресу (объекту) определяется в соответствии с калькуляцией (приложение N 1 к договору), что составляет 62 139 руб. 17 коп.
В соответствии с п. 3.2. договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
Исполнитель в соответствии с п. 4.1. договора обязан предоставить консультационные и юридические услуги при создании ТСЖ; разработать проект устава ТСЖ и иные необходимые для регистрации ТСЖ документы, отвечающие всем требованиям действующего законодательств, правовому положению и требованиям заказчика; в установленном порядке подготовить пакет документов для проведения государственной регистрации ТСЖ и передать подготовленный пакет документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц; получить в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц свидетельства о государственной регистрации юридических лиц (Товариществ собственников жилья) и предоставить заказчику их копии, согласно приложения N 2.
27.02.2009 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1-ДЖКХ-02/09, в соответствии с п. 1 которого, исполнитель выполнил комплекс работ по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственников жилья согласно перечню адресов, указанных в приложении N 2 к договору.
В соответствии с п. 7.1. договора за исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, в соответствии действующим законодательством РФ.
Заказчик в полном объеме оплатил услуги исполнителя в размере 4 903 290 руб. 63 коп. за выполнение исполнителем своих обязательств по договору.
Решением Мещанского районного суда от 09.09.2009, вступившим в законную силу, признан недействительным протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 10/36 в форме заочного голосования от 17.09.2008 о создании Товарищества собственников жилья "Астраханский, 10/36", как способа управления многоквартирным домом, признана недействительной запись о регистрации Товарищества собственников жилья "Астраханский, 10/36" от 16 декабря 2008 г. N 5087746604754.
Созданное исполнителем в рамках договора ТСЖ "Астраханский, 10/36" было ликвидировано в связи с выявленными нарушениями при его создании и исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В связи с тем, что ответчик обязательства по договору N 1-ДЖКХ-02/09 от 02.02.2009 в части создания ТСЖ "Астраханский, 10/36" исполнил ненадлежащим образом, истцом 23.11.2010 была направлена претензия N 09.04.-419/10 с требованием возврата в течение 15 календарных дней излишне оплаченных денежных средств в размере 62 139 руб. 17 коп., которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено ч. 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что ответчиком в нарушение условий договора на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья не обеспечено правовое обслуживание, обеспечивающее соблюдение требований законодательства РФ при создании товариществ собственников жилья с целью выбора способа управления домом в виде товарищества собственников жилья, в том числе услуги, включающие в себя юридические, консультационные, информационные и технический действия, связанные с подготовкой и проведению собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, имеющие одну главную цель - обеспечить соблюдение законности при создании ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что ликвидация товарищества собственников жилья по вышеуказанным основаниям свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, нарушения являются существенными, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62 139 руб. 17 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется, исходя из следующего.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение о времени и месте рассмотрения данного дела направлено Арбитражным судом г. Москвы ответчику по юридическому и фактическому адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21.
В материалах дела имеется конверт, на котором имеется справка с отметкой органа связи о возвращении в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 60).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-143877/10-31-1281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" префектуры Центрального административного округа - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-143877/10-31-1281
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N А40-143877/10-31-1281
резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012
постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-143877/10-31-1281, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 4, корп. 1, ОГРН 1037739888560) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21, ОГРН 1027739701901) о взыскании 62 139, 17 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа г. Москвы о взыскании задолженности в размере 62 139 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 года решение арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-143877/10-31-1281, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В постановлении ФАС МО указал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определена правовая природа спорных правоотношений, на необходимость установления всех имеющихся значение для дела обстоятельств и исследования всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, на основании которых необходимо определить правовую природу спорных правоотношений и сделать вывод о наличии (либо отсутствии) оснований для удовлетворения иска о взыскании 62 139 руб. 17 коп.
При новом рассмотрении дела решением от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по договору N 1-ДЖКХ-02/09 от 02.02.2009 в части создания ТСЖ "Астраханский, 10/36" исполнил ненадлежащим образом.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что суд не проверил объем услуг, оказанных ответчиком по договору. Оказанные ответчиком услуги приняты истцом, акт сдачи-приемки работ подписан без замечаний. Претензии, связанные с качеством работ, в разумные сроки заявлены не были.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.
Как видно из материалов дела, 02 февраля 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1-ДЖКХ-02/09 на оказание услуг по созданию и государственной регистрации товариществ собственников жилья, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде товариществ собственников жилья (ТСЖ), подготовке пакета документов для проведения их государственной регистрации, передаче подготовленного пакета документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и получению свидетельств о государственной регистрации ТСЖ.
В соответствии с п. 2.1. договора цена договора включает общую стоимость всех работ, оплачиваемых заказчиком за полное выполнение исполнителем своих обязательств по предмету договора и составляет 4 903 290 руб. 63 коп.
Согласно п. 2.2. стоимость работ по одному адресу (объекту) определяется в соответствии с калькуляцией (приложение N 1 к договору), что составляет 62 139 руб. 17 коп.
В соответствии с п. 3.2. договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
Исполнитель в соответствии с п. 4.1. договора обязан предоставить консультационные и юридические услуги при создании ТСЖ; разработать проект устава ТСЖ и иные необходимые для регистрации ТСЖ документы, отвечающие всем требованиям действующего законодательств, правовому положению и требованиям заказчика; в установленном порядке подготовить пакет документов для проведения государственной регистрации ТСЖ и передать подготовленный пакет документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц; получить в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц свидетельства о государственной регистрации юридических лиц (Товариществ собственников жилья) и предоставить заказчику их копии, согласно приложения N 2.
27.02.2009 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1-ДЖКХ-02/09, в соответствии с п. 1 которого, исполнитель выполнил комплекс работ по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственников жилья согласно перечню адресов, указанных в приложении N 2 к договору.
В соответствии с п. 7.1. договора за исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, в соответствии действующим законодательством РФ.
Заказчик в полном объеме оплатил услуги исполнителя в размере 4 903 290 руб. 63 коп. за выполнение исполнителем своих обязательств по договору.
Решением Мещанского районного суда от 09.09.2009, вступившим в законную силу, признан недействительным протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 10/36 в форме заочного голосования от 17.09.2008 о создании Товарищества собственников жилья "Астраханский, 10/36", как способа управления многоквартирным домом, признана недействительной запись о регистрации Товарищества собственников жилья "Астраханский, 10/36" от 16 декабря 2008 г. N 5087746604754.
Созданное исполнителем в рамках договора ТСЖ "Астраханский, 10/36" было ликвидировано в связи с выявленными нарушениями при его создании и исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В связи с тем, что ответчик обязательства по договору N 1-ДЖКХ-02/09 от 02.02.2009 в части создания ТСЖ "Астраханский, 10/36" исполнил ненадлежащим образом, истцом 23.11.2010 была направлена претензия N 09.04.-419/10 с требованием возврата в течение 15 календарных дней излишне оплаченных денежных средств в размере 62 139 руб. 17 коп., которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено ч. 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что ответчиком в нарушение условий договора на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья не обеспечено правовое обслуживание, обеспечивающее соблюдение требований законодательства РФ при создании товариществ собственников жилья с целью выбора способа управления домом в виде товарищества собственников жилья, в том числе услуги, включающие в себя юридические, консультационные, информационные и технический действия, связанные с подготовкой и проведению собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, имеющие одну главную цель - обеспечить соблюдение законности при создании ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что ликвидация товарищества собственников жилья по вышеуказанным основаниям свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, нарушения являются существенными, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62 139 руб. 17 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется, исходя из следующего.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение о времени и месте рассмотрения данного дела направлено Арбитражным судом г. Москвы ответчику по юридическому и фактическому адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21.
В материалах дела имеется конверт, на котором имеется справка с отметкой органа связи о возвращении в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 60).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-143877/10-31-1281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" префектуры Центрального административного округа - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.КАТУНОВ
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)