Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.А.
при участии:
от истца: представитель Куканова А.С. по доверенности от 25.10.2011
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16506/2011) ООО "Жилкомсервис N 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-27530/2011 (судья Киселев А.В.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТРА"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2"
о взыскании 391 478 руб. 34 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (192102, Санкт-Петербург г., Бухарестская ул., 1, Литер А, ОРГН 1057810062452) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (198095, Санкт-Петербург г., Балтийская ул., 19, лит. А, ОГРН 1097847154635) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 60 от 29.03.2010 в сумме 386 374 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.03.2011-19.05.2011 в сумме 5 103 руб. 37 коп. и по день фактического погашения долга дату фактической оплаты.
Решением от 10.08.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В жалобе ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции арбитражных дел N А56-10432/2011 и N А56-39840/2011, а также ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района". К жалобе приложен ряд документов. Ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных документов.
Истец представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.
21.09.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" поступило заявление об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2".
Определением от 26.09.2011 председатель Тринадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворил заявление истца.
Определением от 26.09.2011 об изменении даты судебного заседания судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2" назначено на 27.10.2011.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии судебного акта, а также путем размещения 29.09.2011 определения на сайте Высшего Арбитражного Суда.
Судебные извещения об изменении даты судебного заседания, направленные по имеющимся в материалах дела адресам ООО "Жилкомсервис N 2" возвращены с апелляционный суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд отклоняет ходатайства ООО "Жилкомсервис N 2" о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию деле в качестве третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" по следующим основаниям.
Ходатайство приостановлении производства мотивировано ссылкой на определения о принятии исковых заявлений к производству и возбуждении дел N А56-10431/2011, N А56-39840/2011, в рамках которых ООО "Жилкомсервис N 2" оспаривает расторжение договора управления домами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по искам об оспаривании договор, о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Соответственно, возбуждение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производства по дела N А56-10431/2011 и N А56-39840/2011 не влечет приостановление производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" не подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
При таких обстоятельствах указанные ходатайства подателя жалобы не подлежат удовлетворению.
К апелляционной жалобе приложен ряд документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.
В отсутствие ходатайства апелляционный суд не рассматривает вновь представленные документы, приложенные к жалобе, и возвращает их заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ответчиком не соблюдены требования АПК РФ. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, что исключает приобщение документов к материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.
Ссылка ответчика на отсутствие стадии прений не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 107, т. 1), прения сторон состоялись. Ответчиком не поданы замечания на протокол судебного заседания.
Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.
Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Определением от 25.05.2011 арбитражный суд первой инстанции обязал истца представить письменный мотивированный отзыв на иск в срок до 18.07.2011.
В нарушение требования суда ответчик представил отзыв в судебном заседании 01.08.2011.
Арбитражный суд первой инстанции приобщил отзыв к материалам дела, объявив перерыв в судебном заседании до 08.08.2011 в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком отзыва с целью обеспечения процессуальных прав истца на ознакомление с ним.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были заблаговременно направлены ни в арбитражный суд, ни истцу.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку действия ответчика противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
По мнению ответчика, претензионный порядок установлен п. 12.2 договора.
Согласно п. 12.2 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора и в течение гарантийного срока ремонта, разрешаются по взаимному согласию и регулируются путем переговоров. При недостижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном порядке.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 12.2 договора N 60 не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.
Согласно пункту 2 части первой статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По настоящему делу отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву не соблюдения претензионного порядка.
С учетом изложенного апелляционный суд признает правильным рассмотрение судом первой инстанции исковых требований по существу.
Согласно материалам дела, 29.03.2010 между ООО "Жилкомсервис N 2" (заказчик) и ООО "АСТРА" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома Кировского района Санкт-Петербурга, финансируемому с использованием субсидий в 2010 году (далее - договор) к указанному договору сторонами подписаны два дополнительных соглашения N 1 от 03.06.2010 и N 2 от 18.08.2010.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Зайцева, 37 (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт систем водоотведения, электроснабжения, ремонт крыши) в соответствии с согласованным сторонами перечнем работ (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы.
Сметная стоимость работ установлена в размере 7 727 499 руб. 51 коп. (п. 3.1).
В соответствии с пунктом 3.2 договора 95% стоимости работ оплачивается за счет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Оставшиеся 5% оплачиваются за счет средств заказчика после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора (п. 3.5).
Оплата выполненных работ производится на основании счетов, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора по каждому виду работ (п. 3.3 договора в редакции доп. соглашения N 1).
Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3). Работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2010 (п. 2.1 договора в редакции доп. соглашения N 2).
Во исполнение договора, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 727 499 руб. 51 коп.
Работы в порядке статьи 7.5 договора приняты рабочей комиссией по актам от 16.09.2010 о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту (л.д. 23 - 30).
Выполненные истцом работы не были оплачены заказчиком в сумме принятых на себя обязательств по договору - в размере 5% от общей стоимости работ по договору.
Письмом от 11.04.2011 N 74/а истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности.
Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "АСТРА" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности процентов, начисленных до даты исполнения ответчиком основного обязательства.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими подрядные отношения, правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика произвести оплату выполненных и принятых ООО "Жилкомсервис N 2" без замечаний работ по договору, а также о правомерности требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7.5 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по каждому виду работ.
Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписаны представителями заказчика, подрядчика и технического надзора без замечаний по объему и качеству работ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Таким образом, факт выполнения работ и передачи их результата заказчику подтвержден надлежащими доказательствами, что является основанием для их оплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности должно производиться с собственников квартир, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий условиям договора и нормам действующего законодательства.
В соответствии абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ответчик является коммерческой организацией, отношения сторон связаны с ведением предпринимательской деятельности.
Таким образом, заключая договор на выполнение истцом работ по капитальному ремонту дома, ООО "Жилкомсервис N 2" приняло на себя права и обязанности, предусмотренные договором. На момент заключения и исполнения договора ответчик действовал в качестве управляющей компании. Соответственно, ООО "Жилкомсервис N 2" обязано оплатить выполненные работы.
Взаимоотношения ООО "Жилкомсервис N 2" с собственниками помещений в многоквартирном доме не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, вытекающих из договора между ООО "Жилкомсервис N 2" и ООО "АСТРА". Следует отметить, что сам ответчик оспаривает расторжение договора управления и настаивает на действительности договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-27530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-27530/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А56-27530/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.А.
при участии:
от истца: представитель Куканова А.С. по доверенности от 25.10.2011
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16506/2011) ООО "Жилкомсервис N 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-27530/2011 (судья Киселев А.В.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТРА"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2"
о взыскании 391 478 руб. 34 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (192102, Санкт-Петербург г., Бухарестская ул., 1, Литер А, ОРГН 1057810062452) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (198095, Санкт-Петербург г., Балтийская ул., 19, лит. А, ОГРН 1097847154635) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 60 от 29.03.2010 в сумме 386 374 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.03.2011-19.05.2011 в сумме 5 103 руб. 37 коп. и по день фактического погашения долга дату фактической оплаты.
Решением от 10.08.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В жалобе ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции арбитражных дел N А56-10432/2011 и N А56-39840/2011, а также ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района". К жалобе приложен ряд документов. Ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных документов.
Истец представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.
21.09.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" поступило заявление об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2".
Определением от 26.09.2011 председатель Тринадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворил заявление истца.
Определением от 26.09.2011 об изменении даты судебного заседания судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2" назначено на 27.10.2011.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии судебного акта, а также путем размещения 29.09.2011 определения на сайте Высшего Арбитражного Суда.
Судебные извещения об изменении даты судебного заседания, направленные по имеющимся в материалах дела адресам ООО "Жилкомсервис N 2" возвращены с апелляционный суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд отклоняет ходатайства ООО "Жилкомсервис N 2" о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию деле в качестве третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" по следующим основаниям.
Ходатайство приостановлении производства мотивировано ссылкой на определения о принятии исковых заявлений к производству и возбуждении дел N А56-10431/2011, N А56-39840/2011, в рамках которых ООО "Жилкомсервис N 2" оспаривает расторжение договора управления домами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по искам об оспаривании договор, о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Соответственно, возбуждение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производства по дела N А56-10431/2011 и N А56-39840/2011 не влечет приостановление производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" не подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
При таких обстоятельствах указанные ходатайства подателя жалобы не подлежат удовлетворению.
К апелляционной жалобе приложен ряд документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.
В отсутствие ходатайства апелляционный суд не рассматривает вновь представленные документы, приложенные к жалобе, и возвращает их заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ответчиком не соблюдены требования АПК РФ. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, что исключает приобщение документов к материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.
Ссылка ответчика на отсутствие стадии прений не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 107, т. 1), прения сторон состоялись. Ответчиком не поданы замечания на протокол судебного заседания.
Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.
Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Определением от 25.05.2011 арбитражный суд первой инстанции обязал истца представить письменный мотивированный отзыв на иск в срок до 18.07.2011.
В нарушение требования суда ответчик представил отзыв в судебном заседании 01.08.2011.
Арбитражный суд первой инстанции приобщил отзыв к материалам дела, объявив перерыв в судебном заседании до 08.08.2011 в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком отзыва с целью обеспечения процессуальных прав истца на ознакомление с ним.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были заблаговременно направлены ни в арбитражный суд, ни истцу.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку действия ответчика противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
По мнению ответчика, претензионный порядок установлен п. 12.2 договора.
Согласно п. 12.2 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора и в течение гарантийного срока ремонта, разрешаются по взаимному согласию и регулируются путем переговоров. При недостижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном порядке.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 12.2 договора N 60 не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.
Согласно пункту 2 части первой статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По настоящему делу отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву не соблюдения претензионного порядка.
С учетом изложенного апелляционный суд признает правильным рассмотрение судом первой инстанции исковых требований по существу.
Согласно материалам дела, 29.03.2010 между ООО "Жилкомсервис N 2" (заказчик) и ООО "АСТРА" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома Кировского района Санкт-Петербурга, финансируемому с использованием субсидий в 2010 году (далее - договор) к указанному договору сторонами подписаны два дополнительных соглашения N 1 от 03.06.2010 и N 2 от 18.08.2010.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Зайцева, 37 (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт систем водоотведения, электроснабжения, ремонт крыши) в соответствии с согласованным сторонами перечнем работ (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы.
Сметная стоимость работ установлена в размере 7 727 499 руб. 51 коп. (п. 3.1).
В соответствии с пунктом 3.2 договора 95% стоимости работ оплачивается за счет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Оставшиеся 5% оплачиваются за счет средств заказчика после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора (п. 3.5).
Оплата выполненных работ производится на основании счетов, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора по каждому виду работ (п. 3.3 договора в редакции доп. соглашения N 1).
Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3). Работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2010 (п. 2.1 договора в редакции доп. соглашения N 2).
Во исполнение договора, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 727 499 руб. 51 коп.
Работы в порядке статьи 7.5 договора приняты рабочей комиссией по актам от 16.09.2010 о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту (л.д. 23 - 30).
Выполненные истцом работы не были оплачены заказчиком в сумме принятых на себя обязательств по договору - в размере 5% от общей стоимости работ по договору.
Письмом от 11.04.2011 N 74/а истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности.
Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "АСТРА" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности процентов, начисленных до даты исполнения ответчиком основного обязательства.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими подрядные отношения, правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика произвести оплату выполненных и принятых ООО "Жилкомсервис N 2" без замечаний работ по договору, а также о правомерности требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7.5 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по каждому виду работ.
Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписаны представителями заказчика, подрядчика и технического надзора без замечаний по объему и качеству работ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Таким образом, факт выполнения работ и передачи их результата заказчику подтвержден надлежащими доказательствами, что является основанием для их оплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности должно производиться с собственников квартир, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий условиям договора и нормам действующего законодательства.
В соответствии абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ответчик является коммерческой организацией, отношения сторон связаны с ведением предпринимательской деятельности.
Таким образом, заключая договор на выполнение истцом работ по капитальному ремонту дома, ООО "Жилкомсервис N 2" приняло на себя права и обязанности, предусмотренные договором. На момент заключения и исполнения договора ответчик действовал в качестве управляющей компании. Соответственно, ООО "Жилкомсервис N 2" обязано оплатить выполненные работы.
Взаимоотношения ООО "Жилкомсервис N 2" с собственниками помещений в многоквартирном доме не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, вытекающих из договора между ООО "Жилкомсервис N 2" и ООО "АСТРА". Следует отметить, что сам ответчик оспаривает расторжение договора управления и настаивает на действительности договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-27530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)