Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - директор Баширов В.И., выписка, паспорт;
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - представитель Попова А.С., доверенность N 2 от 11.01.2010 г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной общества с ограниченной ответственностью "Спарта", г. Отрадный, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2010 года, принятое по делу N А55-5982/2010 судьей Митиной Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта", г. Отрадный, Самарская область,
с привлечением третьего лица:
- Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный, Самарская область,
о взыскании 97 140 руб. 24 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Самарская область, г. Отрадный с учетом уточнений исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта", Самарская область, г. Отрадный о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. в сумме 47 729 руб. 34 коп. и неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 49 410 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, 446300, Самарская область, г. Отрадный, ул. Отрадная, 15.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2010 года по делу N А55-5982/10 иск удовлетворен. С ООО "Спарта", г. Отрадный Самарской области в пользу ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный Самарской области взыскано 97 140 руб. 24 коп., в том числе: 47 729 руб. 34 коп. основного долга, 49 410 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и госпошлину в сумме 3 965 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спарта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы между сторонами нет договорных отношений, никакого ремонта истец не выполнял, услуг не оказывал, акты по выполненным работам со стороны ответчика не подписаны.
В судебном заседании 14.09.2010 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2010 г. до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ООО "Спарта" апелляционную жалобу поддержала, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления N 26600.
При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Спарта" является собственником нежилого помещения, площадью 424,4 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, 24, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2010 года серии 63-АД N 386981. Кроме того, ООО "Спарта" арендует по договору аренды N 12/09 от 27.02.2009 года нежилые помещения (подвалы) по адресу: г. Отрадный, ул. Сабирзянова, 24.
По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 05 июня 2008 года в качестве управляющей организацией выбрано ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного".
16 июня 2008 года истцом с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, 24 заключен договор управления многоквартирным домом сроком по 30.06.2009 года, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг по организации содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного жилого дома, а собственники приняли обязательства по оплате предоставленных им услуг.
Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 36 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 10.12.2008 года. Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 24 по ул. Сабирзянова, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.
Полагая, что обязательство по оплате оказанных услуг в период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2009 года исх. N 3973.
Оставление ответчиком заявленных претензионных требований без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании долга является правомерным и обоснованно удовлетворены судом на основании статей 210, 249, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 161, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, в том числе акты 70тр от 31.01.2009 г., 243тр от 28.02.2009 г., 419тр от 31.03.2009 г., 600тр от 30.04.2009 г., 3286тр от 31.05.2009 г., 960тр от 30.06.2009 г., правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года. Не подписание актов об оказании услуг при отсутствии мотивированного отказа от его подписания свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения предусмотренной договором процедуры принятия оказанных услуг. Доказательств наличия претензий по качеству и объему оказанных услуг также не представлено.
Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, в период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Сабирзянова, 24.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Самарской области от 06 июля 2010 года по делу N А55-5982/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2010 года по делу N А55-5982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта", г. Отрадный, Самарская область - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 ПО ДЕЛУ N 55-5982/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N 55-5982/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - директор Баширов В.И., выписка, паспорт;
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - представитель Попова А.С., доверенность N 2 от 11.01.2010 г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной общества с ограниченной ответственностью "Спарта", г. Отрадный, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2010 года, принятое по делу N А55-5982/2010 судьей Митиной Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта", г. Отрадный, Самарская область,
с привлечением третьего лица:
- Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный, Самарская область,
о взыскании 97 140 руб. 24 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Самарская область, г. Отрадный с учетом уточнений исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта", Самарская область, г. Отрадный о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. в сумме 47 729 руб. 34 коп. и неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 49 410 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, 446300, Самарская область, г. Отрадный, ул. Отрадная, 15.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2010 года по делу N А55-5982/10 иск удовлетворен. С ООО "Спарта", г. Отрадный Самарской области в пользу ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный Самарской области взыскано 97 140 руб. 24 коп., в том числе: 47 729 руб. 34 коп. основного долга, 49 410 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и госпошлину в сумме 3 965 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спарта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы между сторонами нет договорных отношений, никакого ремонта истец не выполнял, услуг не оказывал, акты по выполненным работам со стороны ответчика не подписаны.
В судебном заседании 14.09.2010 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2010 г. до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ООО "Спарта" апелляционную жалобу поддержала, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления N 26600.
При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Спарта" является собственником нежилого помещения, площадью 424,4 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, 24, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2010 года серии 63-АД N 386981. Кроме того, ООО "Спарта" арендует по договору аренды N 12/09 от 27.02.2009 года нежилые помещения (подвалы) по адресу: г. Отрадный, ул. Сабирзянова, 24.
По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 05 июня 2008 года в качестве управляющей организацией выбрано ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного".
16 июня 2008 года истцом с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, 24 заключен договор управления многоквартирным домом сроком по 30.06.2009 года, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг по организации содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного жилого дома, а собственники приняли обязательства по оплате предоставленных им услуг.
Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 36 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 10.12.2008 года. Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 24 по ул. Сабирзянова, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.
Полагая, что обязательство по оплате оказанных услуг в период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2009 года исх. N 3973.
Оставление ответчиком заявленных претензионных требований без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании долга является правомерным и обоснованно удовлетворены судом на основании статей 210, 249, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 161, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, в том числе акты 70тр от 31.01.2009 г., 243тр от 28.02.2009 г., 419тр от 31.03.2009 г., 600тр от 30.04.2009 г., 3286тр от 31.05.2009 г., 960тр от 30.06.2009 г., правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года. Не подписание актов об оказании услуг при отсутствии мотивированного отказа от его подписания свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения предусмотренной договором процедуры принятия оказанных услуг. Доказательств наличия претензий по качеству и объему оказанных услуг также не представлено.
Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, в период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Сабирзянова, 24.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Самарской области от 06 июля 2010 года по делу N А55-5982/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2010 года по делу N А55-5982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта", г. Отрадный, Самарская область - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)