Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2002 года Дело N Ф09-1549/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 44 на определение апелляционной инстанции от 07.05.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9527/01 по заявлению ООО "Спецжилстрой" о принятии мер по обеспечению иска.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Лысцова Н.А., доверенность от 10.07.02; ответчика - Швецова И.С., доверенность от 07.05.02.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-9527/01 в виде запрета Жилищно-строительному кооперативу N 44 и другим лицам находиться на территории строительной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4 с целью строительства и в иных целях до вступления в законную силу решения по данному делу, а также в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Жилищно-строительного кооператива N 44 на сумму исковых требований.
Определением от 07.05.02 заявление удовлетворено частично: Жилищно-строительному кооперативу N 44 и другим лицам запрещено находиться на территории строительной площадки по указанному адресу с целью строительства, а также в иных целях до вступления в законную силу решения по данному делу.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Жилищно-строительный кооператив N 44 с определением не согласен, просит его отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправомерность и необоснованность принятия указанных мер по обеспечению иска, ссылается на нарушение судом ст. 75, п. 4 ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 155 АПК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 03.10.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9527/01 с Жилищно-строительного кооператива N 44 в пользу ООО "Спецжилстрой" взыскано 2658632 руб. Определением от 17.12.01 назначено проведение строительной экспертизы по вопросам определения объема, качества и сроков выполненных работ по строительству жилого дома, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. По мнению истца, ЖСК N 44 незаконно проник на строительную площадку и заключил договор с ЧОП "Гранд-Вымпел" на охрану захваченной стройки, что может затруднить или сделать невозможным исполнение определения от 17.12.01.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в части запрещения ЖСК N 44 и другим лицам находиться на территории строительной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4, суд исходил из того, что ответчик самовольно захватил спорный строительный объект с целью строительства, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом от 26.04.02, составленным с участием судебного пристава-исполнителя (л. д. 61, т. 4).
Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ обеспечение исполнения решения допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия в соответствии с ч. 1 ст. 76 АПК РФ является мерой по обеспечению иска.
Поскольку незавершенное строительство по указанному выше адресу является объектом строительной экспертизы, то действия ЖСК N 44 по самовольному захвату объекта могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Поэтому суд в пределах предоставленных законом полномочий, применил меру обеспечения иска.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение апелляционной инстанции от 07.05.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9527/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2002 N Ф09-1549/02-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9527/01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 июля 2002 года Дело N Ф09-1549/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 44 на определение апелляционной инстанции от 07.05.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9527/01 по заявлению ООО "Спецжилстрой" о принятии мер по обеспечению иска.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Лысцова Н.А., доверенность от 10.07.02; ответчика - Швецова И.С., доверенность от 07.05.02.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-9527/01 в виде запрета Жилищно-строительному кооперативу N 44 и другим лицам находиться на территории строительной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4 с целью строительства и в иных целях до вступления в законную силу решения по данному делу, а также в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Жилищно-строительного кооператива N 44 на сумму исковых требований.
Определением от 07.05.02 заявление удовлетворено частично: Жилищно-строительному кооперативу N 44 и другим лицам запрещено находиться на территории строительной площадки по указанному адресу с целью строительства, а также в иных целях до вступления в законную силу решения по данному делу.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Жилищно-строительный кооператив N 44 с определением не согласен, просит его отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправомерность и необоснованность принятия указанных мер по обеспечению иска, ссылается на нарушение судом ст. 75, п. 4 ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 155 АПК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 03.10.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9527/01 с Жилищно-строительного кооператива N 44 в пользу ООО "Спецжилстрой" взыскано 2658632 руб. Определением от 17.12.01 назначено проведение строительной экспертизы по вопросам определения объема, качества и сроков выполненных работ по строительству жилого дома, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. По мнению истца, ЖСК N 44 незаконно проник на строительную площадку и заключил договор с ЧОП "Гранд-Вымпел" на охрану захваченной стройки, что может затруднить или сделать невозможным исполнение определения от 17.12.01.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в части запрещения ЖСК N 44 и другим лицам находиться на территории строительной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4, суд исходил из того, что ответчик самовольно захватил спорный строительный объект с целью строительства, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом от 26.04.02, составленным с участием судебного пристава-исполнителя (л. д. 61, т. 4).
Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ обеспечение исполнения решения допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия в соответствии с ч. 1 ст. 76 АПК РФ является мерой по обеспечению иска.
Поскольку незавершенное строительство по указанному выше адресу является объектом строительной экспертизы, то действия ЖСК N 44 по самовольному захвату объекта могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Поэтому суд в пределах предоставленных законом полномочий, применил меру обеспечения иска.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции от 07.05.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9527/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)