Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Краева Андрея Афанасьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-27149/2009-С1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Краева А.А. - Тихонов Л.А. (доверенность от 01.03.2009), Бачук И.С. (доверенность от 01.03.2009).
Предприниматель Краев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - общество "Управляющая компания") о взыскании 48 258 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2007 N 04342 (с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.10.2009 (судья Громова Л.В.) в части исковых требований об установлении причины аварии трубопровода центрального отопления, произошедшей 11.02.2009 в подвале жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 28, магазин "Симферопольский", и об определении виновника аварии производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Краев А.А. просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом при разрешении спора ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер реальных убытков, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтверждаются материалами дела.
Проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2007 между предпринимателем Краевым А.А. (заказчик) и обществом "Управляющая компания" (исполнитель) подписан договор N 011342 на предоставление коммунальных услуг и техническому обслуживанию нежилого помещения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять заказчику коммунальные и иные услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и обеспечивать техническую эксплуатацию и ремонт нежилого помещения, общей площадью 516,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 28.
Пунктами 2.1.4, 2.1.5 указанного договора на ответчика возложены следующие обязанности: осуществлять содержание и ремонт инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги истцу, проводить их систематический профилактический осмотр и составлять акт по результатам данного осмотра; устранять аварии, а также выполнять заявки истца в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; обеспечивать круглосуточную работу аварийных и диспетчерских служб.
Полагая, что убытки, связанные с проведением восстановительных работ в результате произошедшего 11.02.2009 прорыва трубопровода центрального отопления в помещении, занимаемом предпринимателем Краевым А.А., причинены ему в результате ненадлежащего исполнения обществом "Управляющая компания" обязательств по договору от 01.10.2007 N 011342, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью предпринимателем Краевым А.А. заявленных требований.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд не установил противоправное поведение общества "Управляющая компания", его вину в причинении ущерба предпринимателю Краеву А.А. в связи с прорывом трубопровода центрального отопления, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.
При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств составленные истцом в одностороннем порядке акт о происшествии от 11.02.2009, акт о фиксации последствий происшествия от 11.02.2009, требование об устранении аварии от 11.02.2009; утвержденные обществом с ограниченной ответственностью "УЖСК-Прайд" акты приемки выполненных работ от 10.02.2009 N 163/5, от 11.02.2009 167/5 (об устранении аварии); акт б/д и б/н о фиксации повреждений, подписанный истцом, Широкореченской КЭЧ и обществом с ограниченной ответственностью "Камион", поскольку указанные документы не позволяют однозначно определить в каком месте произошел прорыв трубопровода, в пределах чьей эксплуатационной ответственности, что явилось причиной данной аварии и, как следствие, определить в результате чьих действий (бездействий) произошла авария.
Расчет ущерба, составленный на основании локального сметного расчета, проверен судом первой инстанции и отклонен им как неподтвержденный. Доказательств, обосновывающих включение в данный расчет конкретных видов и объемов работ, необходимость их проведения в результате произошедшей аварии в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы предпринимателя Краева А.А., изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренным процессуальным законодательством правом на апелляционное обжалование заявитель не воспользовался.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-27149/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Краева Андрея Афанасьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2010 N Ф09-11272/09-С5 ПО ДЕЛУ N А60-27149/2009-С1 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: МЕЖДУ ЗАКАЗЧИКОМ И ИСПОЛНИТЕЛЕМ ПОДПИСАН ДОГОВОР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ОБСЛУЖИВАНИЯ ПОМЕЩЕНИЯ. В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОРЫВА ТРУБОПРОВОДА ПОМЕЩЕНИЕ ПОВРЕЖДЕНО, ЗАКАЗЧИК ПОНЕС УБЫТКИ В СВЯЗИ С ПРОВЕДЕНИЕМ В ПОМЕЩЕНИИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N Ф09-11272/09-С5
Дело N А60-27149/2009-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Краева Андрея Афанасьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-27149/2009-С1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Краева А.А. - Тихонов Л.А. (доверенность от 01.03.2009), Бачук И.С. (доверенность от 01.03.2009).
Предприниматель Краев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - общество "Управляющая компания") о взыскании 48 258 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2007 N 04342 (с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.10.2009 (судья Громова Л.В.) в части исковых требований об установлении причины аварии трубопровода центрального отопления, произошедшей 11.02.2009 в подвале жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 28, магазин "Симферопольский", и об определении виновника аварии производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Краев А.А. просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом при разрешении спора ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер реальных убытков, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтверждаются материалами дела.
Проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2007 между предпринимателем Краевым А.А. (заказчик) и обществом "Управляющая компания" (исполнитель) подписан договор N 011342 на предоставление коммунальных услуг и техническому обслуживанию нежилого помещения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять заказчику коммунальные и иные услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и обеспечивать техническую эксплуатацию и ремонт нежилого помещения, общей площадью 516,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 28.
Пунктами 2.1.4, 2.1.5 указанного договора на ответчика возложены следующие обязанности: осуществлять содержание и ремонт инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги истцу, проводить их систематический профилактический осмотр и составлять акт по результатам данного осмотра; устранять аварии, а также выполнять заявки истца в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; обеспечивать круглосуточную работу аварийных и диспетчерских служб.
Полагая, что убытки, связанные с проведением восстановительных работ в результате произошедшего 11.02.2009 прорыва трубопровода центрального отопления в помещении, занимаемом предпринимателем Краевым А.А., причинены ему в результате ненадлежащего исполнения обществом "Управляющая компания" обязательств по договору от 01.10.2007 N 011342, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью предпринимателем Краевым А.А. заявленных требований.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд не установил противоправное поведение общества "Управляющая компания", его вину в причинении ущерба предпринимателю Краеву А.А. в связи с прорывом трубопровода центрального отопления, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.
При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств составленные истцом в одностороннем порядке акт о происшествии от 11.02.2009, акт о фиксации последствий происшествия от 11.02.2009, требование об устранении аварии от 11.02.2009; утвержденные обществом с ограниченной ответственностью "УЖСК-Прайд" акты приемки выполненных работ от 10.02.2009 N 163/5, от 11.02.2009 167/5 (об устранении аварии); акт б/д и б/н о фиксации повреждений, подписанный истцом, Широкореченской КЭЧ и обществом с ограниченной ответственностью "Камион", поскольку указанные документы не позволяют однозначно определить в каком месте произошел прорыв трубопровода, в пределах чьей эксплуатационной ответственности, что явилось причиной данной аварии и, как следствие, определить в результате чьих действий (бездействий) произошла авария.
Расчет ущерба, составленный на основании локального сметного расчета, проверен судом первой инстанции и отклонен им как неподтвержденный. Доказательств, обосновывающих включение в данный расчет конкретных видов и объемов работ, необходимость их проведения в результате произошедшей аварии в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы предпринимателя Краева А.А., изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренным процессуальным законодательством правом на апелляционное обжалование заявитель не воспользовался.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-27149/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Краева Андрея Афанасьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)