Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ТСЖ "Соседи": Пискунов В.Е., председатель правления, протокол N 1 от 28.04.2010 г.,
от ТСЖ "Альтернатива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соседи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 г. по делу N А14-7309/2010/187/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску товарищества собственников жилья "Соседи" (ОГРН 1103652000363, ИНН 3652012519) Воронежская обл., г. Лиски к товариществу собственников жилья "Альтернатива" (ОГРН 1033684502642, ИНН 3652007406) Воронежская обл., г. Лиски, об обязании устранить препятствия в работе, о взыскании судебных расходов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Соседи" (далее - ТСЖ "Соседи", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Альтернатива" (далее - ТСЖ "Альтернатива", ответчик) об устранении препятствий в работе ТСЖ "Соседи" в котором просило обязать ответчика составить и подписать акт передачи дома Свердлова, 86 в г. Лиски ТСЖ "Соседи", передать по акту показания домовых приборов учета расхода воды и эл. энергии на дату расчета с поставщиками этих услуг; передать реестр собственников с показаниями квартирных приборов учета потребления воды и эл. энергии на дату расчета; передать схему прокладки эл. кабелей от подстанции к распределительным устройствам в доме Свердлова, 86; передать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок; передать акт допуска в эксплуатацию электроустановок; составить передаточный баланс; направить письма в ОАО "ВЭСК", МУП "Водоканал", МУП по уборке города об исключении дома Свердлова, 86 из договоров с ТСЖ "Альтернатива", взыскать с ответчика расходы: госпошлину в размере 4 000 руб.; по составлению искового заявления 4 000 руб.; по составлению уточненного искового заявления 4 000 руб., оплату услуг представителя за участие в судебном процессе 6 000 руб.; расходы по выплате вознаграждения председателю правления 36 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 22.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Соседи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ТСЖ "Соседи" было создано с соблюдением всех установленных законом правил.
Заявитель жалобы ссылался на то, что договоры с собственниками не могут считаться договорами управления многоквартирным домом.
Также ТСЖ "Соседи" считало, что "дополнительные возражения" были вручены истцу непосредственно в здании суда, в нарушение ч. 4 - 5 ст. 65 АПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с дополнениями) ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Альтернатива" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указывал на то, что собственники помещений жилого дома не имеют права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров с ТСЖ "Альтернатива".
В судебное заседание представители ТСЖ "Альтернатива" не явились. От данной стороны поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
В удовлетворении указанного ходатайства, с учетом мнения представителя истца, судом было отказано ввиду следующего.
На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.
Болезнь представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, ТСЖ "Альтернатива" имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).
Более того, к ходатайству не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих болезнь представителя ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Представитель ТСЖ "Соседи" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 30 мин. 17.03.2011 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 12 час. 30 мин. 17.03.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженном судебном заседании, ответчиком также было заявлено об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В удовлетворении данного ходатайства также было отказано по указанным ранее основаниям.
Явившийся после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенные правовые позиции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 21.05.2010 г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Лиски, ул. Свердлова, д. 86 было создано ТСЖ "Соседи".
Согласно п. 1 устава, ТСЖ "Соседи" является некоммерческой организацией для управления и обеспечения эксплуатации жилого дома по адресу: г. Лиски, ул. Свердлова, д. 86.
Управление указанным домом в настоящее время осуществляет ТСЖ "Альтернатива" согласно договорам, заключенным с собственниками квартир. В соответствии со списком собственников квартир представленным ответчиком, договоры на обслуживание заключались с ТСЖ "Альтернатива" на протяжении 2006 - 2010 годов.
После создания ТСЖ "Соседи" неоднократно направляло письма с требованиями передачи необходимых для них документов, однако ответчик истребуемые документы не передал, что явилось причиной обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ЖК РФ об управлении многоквартирным домом, положениями АПК РФ о судебных расходах.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом (одна сторона) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плат у обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии договоров о реализации обязанности собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенные ТСЖ "Альтернатива": с Трофименко А.Г. от 23.08.2008 г., с Пышнограевым Н.Г. от 22.11.2006 г., с Браун В.В. от. 28.08.2007 г. и иные договоры, по своим условиям фактически являются договорами управления многоквартирным домом.
Ответчиком также представлены копии квитанций об оплате собственниками помещений указанных услуг и заявлено, что услуги до настоящего времени оплачиваются в адрес ТСЖ "Альтернатива".
В соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В материалы дела истцом представлена копия протокола N 1 от 20.03.2010 г. заседания комиссии по выборам способа управления многоквартирным домом по ул. Свердлова, 86, копия протокола N 2 от 28.04.2010 г. заседания избирательной комиссии по вопросам создания ТСЖ "Соседи" в доме N 86 по ул. Свердлова и копия протокола от 25.05.2010 г. заседания Правления ТСЖ "Соседи" из которых не усматривается, что собственниками помещений ставился вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом, т.е. общим собранием собственником данный вопрос по существу не рассматривался.
Протокол N 1 от 20.03.2010 г. о выборе способа управления многоквартирным домом и протокол N 2 от 28.04.2010 г. о принятии устава ТСЖ и избрания Правления сами по себе не свидетельствуют о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров собственников с ТСЖ "Альтернатива".
Доказательства того, что договоры собственников помещений о реализации обязанностей собственника жилого помещения расторгнуты либо заявлено об их расторжении, судам не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что до настоящего времени договоры сторонами исполняются, истец данное обстоятельство не опроверг.
Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком, которое является основанием для отказа собственников помещений от исполнения договоров, истцом представлено не было.
Право заявлять отказ от исполнения договора управления жилым домом по основаниям, указанным в статье 162 ЖК РФ может возникнуть только у собственников жилых помещений, как сторон по договору, поскольку договорные отношения по управлению жилым домом возникли между собственниками жилых помещений и ответчиком.
При указанных обстоятельствах порядок расторжения договоров, заключенных с ответчиком, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства собственниками помещений соблюден не был.
Также правомерно были взысканы с истца судебные расходы ответчика в сумме 16 000 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами, в частности расходными кассовыми ордерами N 39 от 27.08.2010 г. на сумму 8 000 руб., N 41 от 31.08.2010 г. на сумму 4 000 руб., N 49 от 20.09.2010 г., N 77 от 07.12.2010 г. на оплату 4 000 руб. по дополнительному соглашению от 07.12.2010 г. и N 82 от 14.12.2010 г. на оплату 4 000 руб. по соглашению от 14.12.2010 г., договором от 27.08.2010 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Соседи" было создано с соблюдением всех установленных законом правил, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
В рамках рассматриваемого дела вопрос о легитимности/нелегитимности создания ТСЖ "Соседи" не рассматривался. Предметом исковых требований является требование об устранении препятствий в работе ТСЖ "Соседи" и передачи определенной документации от ответчика истцу, а также расходы, понесенные истцом в рамках данного процесса.
Основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило невынесение на повестку дня общего собрания собственников жилых помещений вопроса о расторжении действующих договоров управления и заключения новых.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истцом не был доказан факт того, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутых договоров, которые в соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от их исполнения.
Указанной правовой позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 15.07.2010 г. N 1027/10. Как следует из вышеуказанного Постановления, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Ссылки заявителя на то, что договоры с собственниками не могут считаться договорами управления многоквартирным домом, не могут быть признаны состоятельными.
Положения указанных договоров соответствуют условиям, установленным законодателем в ст. 162 ЖК РФ.
Доводы заявителя жалобы об ознакомлении с доводами ответчика непосредственно перед заседаниями, несостоятельны.
Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик представил дополнительные доказательства на судебное заседание, состоявшееся 08.12.2010 г. Истец не заявил возражений относительно приобщения к материалам дела данных доказательств, равно как и не заявил об отложении судебного разбирательства. Подтверждением указанных обстоятельств служит протокол судебного заседания от 08-15 декабря 2010 г. (т. 2 л.д. 45 - 47). Замечаний на указанный протокол материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, в полном соответствии с принципом равноправия сторон объявил в судебном заседании перерыв до 15 декабря 2010 г. Однако и в продолженном судебном заседании явившийся представитель истца не заявил ходатайства об отложении заседания с целью представления возражений на дополнительные доказательства ответчика.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В силу п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. - далее Правила N 491), техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Правилами N 491 установлено, что разъяснения о применении правил дает Министерство регионального развития РФ.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" установлено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491.
Из уточненных исковых требований не следует, что документы, на истребовании которых настаивает истец входят в указанный перечень, следовательно, его требования не могут быть признаны законными и обоснованными.
Таким образом, истец, прося устранить препятствия в работе ТСЖ "Соседи" фактически заявил требование о передаче документации на многоквартирный дом, не являющейся технической в смысле пунктов 24 и 26 Правил N 491.
Также заявителем жалобы не доказан и факт наличия данной документации у ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0166 от 17.01.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителем была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный законодательством, 2 000 рублей, излишне уплаченных подлежат возврату ТСЖ "Соседи" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 г. по делу N А14-7309/2010/187/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соседи" - без удовлетворения.
Выдать товариществу собственников жилья "Соседи" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N А14-7309/2010187/17
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N А14-7309/2010187/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ТСЖ "Соседи": Пискунов В.Е., председатель правления, протокол N 1 от 28.04.2010 г.,
от ТСЖ "Альтернатива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соседи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 г. по делу N А14-7309/2010/187/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску товарищества собственников жилья "Соседи" (ОГРН 1103652000363, ИНН 3652012519) Воронежская обл., г. Лиски к товариществу собственников жилья "Альтернатива" (ОГРН 1033684502642, ИНН 3652007406) Воронежская обл., г. Лиски, об обязании устранить препятствия в работе, о взыскании судебных расходов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Соседи" (далее - ТСЖ "Соседи", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Альтернатива" (далее - ТСЖ "Альтернатива", ответчик) об устранении препятствий в работе ТСЖ "Соседи" в котором просило обязать ответчика составить и подписать акт передачи дома Свердлова, 86 в г. Лиски ТСЖ "Соседи", передать по акту показания домовых приборов учета расхода воды и эл. энергии на дату расчета с поставщиками этих услуг; передать реестр собственников с показаниями квартирных приборов учета потребления воды и эл. энергии на дату расчета; передать схему прокладки эл. кабелей от подстанции к распределительным устройствам в доме Свердлова, 86; передать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок; передать акт допуска в эксплуатацию электроустановок; составить передаточный баланс; направить письма в ОАО "ВЭСК", МУП "Водоканал", МУП по уборке города об исключении дома Свердлова, 86 из договоров с ТСЖ "Альтернатива", взыскать с ответчика расходы: госпошлину в размере 4 000 руб.; по составлению искового заявления 4 000 руб.; по составлению уточненного искового заявления 4 000 руб., оплату услуг представителя за участие в судебном процессе 6 000 руб.; расходы по выплате вознаграждения председателю правления 36 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 22.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Соседи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ТСЖ "Соседи" было создано с соблюдением всех установленных законом правил.
Заявитель жалобы ссылался на то, что договоры с собственниками не могут считаться договорами управления многоквартирным домом.
Также ТСЖ "Соседи" считало, что "дополнительные возражения" были вручены истцу непосредственно в здании суда, в нарушение ч. 4 - 5 ст. 65 АПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с дополнениями) ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Альтернатива" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указывал на то, что собственники помещений жилого дома не имеют права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров с ТСЖ "Альтернатива".
В судебное заседание представители ТСЖ "Альтернатива" не явились. От данной стороны поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
В удовлетворении указанного ходатайства, с учетом мнения представителя истца, судом было отказано ввиду следующего.
На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.
Болезнь представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, ТСЖ "Альтернатива" имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).
Более того, к ходатайству не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих болезнь представителя ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Представитель ТСЖ "Соседи" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 30 мин. 17.03.2011 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 12 час. 30 мин. 17.03.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженном судебном заседании, ответчиком также было заявлено об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В удовлетворении данного ходатайства также было отказано по указанным ранее основаниям.
Явившийся после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенные правовые позиции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 21.05.2010 г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Лиски, ул. Свердлова, д. 86 было создано ТСЖ "Соседи".
Согласно п. 1 устава, ТСЖ "Соседи" является некоммерческой организацией для управления и обеспечения эксплуатации жилого дома по адресу: г. Лиски, ул. Свердлова, д. 86.
Управление указанным домом в настоящее время осуществляет ТСЖ "Альтернатива" согласно договорам, заключенным с собственниками квартир. В соответствии со списком собственников квартир представленным ответчиком, договоры на обслуживание заключались с ТСЖ "Альтернатива" на протяжении 2006 - 2010 годов.
После создания ТСЖ "Соседи" неоднократно направляло письма с требованиями передачи необходимых для них документов, однако ответчик истребуемые документы не передал, что явилось причиной обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ЖК РФ об управлении многоквартирным домом, положениями АПК РФ о судебных расходах.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом (одна сторона) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плат у обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии договоров о реализации обязанности собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенные ТСЖ "Альтернатива": с Трофименко А.Г. от 23.08.2008 г., с Пышнограевым Н.Г. от 22.11.2006 г., с Браун В.В. от. 28.08.2007 г. и иные договоры, по своим условиям фактически являются договорами управления многоквартирным домом.
Ответчиком также представлены копии квитанций об оплате собственниками помещений указанных услуг и заявлено, что услуги до настоящего времени оплачиваются в адрес ТСЖ "Альтернатива".
В соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В материалы дела истцом представлена копия протокола N 1 от 20.03.2010 г. заседания комиссии по выборам способа управления многоквартирным домом по ул. Свердлова, 86, копия протокола N 2 от 28.04.2010 г. заседания избирательной комиссии по вопросам создания ТСЖ "Соседи" в доме N 86 по ул. Свердлова и копия протокола от 25.05.2010 г. заседания Правления ТСЖ "Соседи" из которых не усматривается, что собственниками помещений ставился вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом, т.е. общим собранием собственником данный вопрос по существу не рассматривался.
Протокол N 1 от 20.03.2010 г. о выборе способа управления многоквартирным домом и протокол N 2 от 28.04.2010 г. о принятии устава ТСЖ и избрания Правления сами по себе не свидетельствуют о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров собственников с ТСЖ "Альтернатива".
Доказательства того, что договоры собственников помещений о реализации обязанностей собственника жилого помещения расторгнуты либо заявлено об их расторжении, судам не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что до настоящего времени договоры сторонами исполняются, истец данное обстоятельство не опроверг.
Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком, которое является основанием для отказа собственников помещений от исполнения договоров, истцом представлено не было.
Право заявлять отказ от исполнения договора управления жилым домом по основаниям, указанным в статье 162 ЖК РФ может возникнуть только у собственников жилых помещений, как сторон по договору, поскольку договорные отношения по управлению жилым домом возникли между собственниками жилых помещений и ответчиком.
При указанных обстоятельствах порядок расторжения договоров, заключенных с ответчиком, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства собственниками помещений соблюден не был.
Также правомерно были взысканы с истца судебные расходы ответчика в сумме 16 000 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами, в частности расходными кассовыми ордерами N 39 от 27.08.2010 г. на сумму 8 000 руб., N 41 от 31.08.2010 г. на сумму 4 000 руб., N 49 от 20.09.2010 г., N 77 от 07.12.2010 г. на оплату 4 000 руб. по дополнительному соглашению от 07.12.2010 г. и N 82 от 14.12.2010 г. на оплату 4 000 руб. по соглашению от 14.12.2010 г., договором от 27.08.2010 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Соседи" было создано с соблюдением всех установленных законом правил, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
В рамках рассматриваемого дела вопрос о легитимности/нелегитимности создания ТСЖ "Соседи" не рассматривался. Предметом исковых требований является требование об устранении препятствий в работе ТСЖ "Соседи" и передачи определенной документации от ответчика истцу, а также расходы, понесенные истцом в рамках данного процесса.
Основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило невынесение на повестку дня общего собрания собственников жилых помещений вопроса о расторжении действующих договоров управления и заключения новых.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истцом не был доказан факт того, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутых договоров, которые в соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от их исполнения.
Указанной правовой позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 15.07.2010 г. N 1027/10. Как следует из вышеуказанного Постановления, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Ссылки заявителя на то, что договоры с собственниками не могут считаться договорами управления многоквартирным домом, не могут быть признаны состоятельными.
Положения указанных договоров соответствуют условиям, установленным законодателем в ст. 162 ЖК РФ.
Доводы заявителя жалобы об ознакомлении с доводами ответчика непосредственно перед заседаниями, несостоятельны.
Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик представил дополнительные доказательства на судебное заседание, состоявшееся 08.12.2010 г. Истец не заявил возражений относительно приобщения к материалам дела данных доказательств, равно как и не заявил об отложении судебного разбирательства. Подтверждением указанных обстоятельств служит протокол судебного заседания от 08-15 декабря 2010 г. (т. 2 л.д. 45 - 47). Замечаний на указанный протокол материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, в полном соответствии с принципом равноправия сторон объявил в судебном заседании перерыв до 15 декабря 2010 г. Однако и в продолженном судебном заседании явившийся представитель истца не заявил ходатайства об отложении заседания с целью представления возражений на дополнительные доказательства ответчика.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В силу п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. - далее Правила N 491), техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Правилами N 491 установлено, что разъяснения о применении правил дает Министерство регионального развития РФ.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" установлено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491.
Из уточненных исковых требований не следует, что документы, на истребовании которых настаивает истец входят в указанный перечень, следовательно, его требования не могут быть признаны законными и обоснованными.
Таким образом, истец, прося устранить препятствия в работе ТСЖ "Соседи" фактически заявил требование о передаче документации на многоквартирный дом, не являющейся технической в смысле пунктов 24 и 26 Правил N 491.
Также заявителем жалобы не доказан и факт наличия данной документации у ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0166 от 17.01.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителем была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный законодательством, 2 000 рублей, излишне уплаченных подлежат возврату ТСЖ "Соседи" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 г. по делу N А14-7309/2010/187/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соседи" - без удовлетворения.
Выдать товариществу собственников жилья "Соседи" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)