Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/11311-03
ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЖСК "Союза журналистов" о взыскании 144269 руб. 64 коп. долга по договору теплоснабжения от апреля 1998 г. N 653507 на нежилое помещение по пр-ду Одоевского, д. 11, кор. 7 в Москве.
Решением от 07.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 04.11.03, иск удовлетворен со ссылкой на то, что ответчик является владельцем спорного нежилого помещения и обязан оплачивать полученную тепловую энергию по условию договора.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст. ст. 539, 544 ГК РФ), поскольку не обладал энергопринимающим устройством и не был владельцем нежилого помещения.
Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что ответчик является собственником отапливаемого им нежилого помещения.
Проверив законность обжалованных судебных актов (ст. ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор теплоснабжения от апреля 1998 г. N 6.53507. При расчетах за теплоэнергию ответчик имеет спорную задолженность, которая и подлежит взысканию, так как недопустим односторонний отказ от оплаты полученного тепла владельцем нежилого помещения.
Возражая по иску, ответчик сослался на ничтожность договора (ст. ст. 166 - 168, 539 ГК РФ), так как не владеет энергопринимающим устройством, а собственником нежилого помещения по пр-ду Одоевского, д. 1, кор. 7 является Москва (л. д. 4 т. 2).
Однако суд не дал правовой оценки этому обстоятельству (ст. 71 АПК РФ) и не привлек ДИ Москвы к участию в деле.
Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ДИ Москвы и соответствии договора закону.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 07.08.03 и постановление от 04.11.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-18548/03-51-192 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2004 N КГ-А40/11311-03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/11311-03
ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЖСК "Союза журналистов" о взыскании 144269 руб. 64 коп. долга по договору теплоснабжения от апреля 1998 г. N 653507 на нежилое помещение по пр-ду Одоевского, д. 11, кор. 7 в Москве.
Решением от 07.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 04.11.03, иск удовлетворен со ссылкой на то, что ответчик является владельцем спорного нежилого помещения и обязан оплачивать полученную тепловую энергию по условию договора.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст. ст. 539, 544 ГК РФ), поскольку не обладал энергопринимающим устройством и не был владельцем нежилого помещения.
Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что ответчик является собственником отапливаемого им нежилого помещения.
Проверив законность обжалованных судебных актов (ст. ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор теплоснабжения от апреля 1998 г. N 6.53507. При расчетах за теплоэнергию ответчик имеет спорную задолженность, которая и подлежит взысканию, так как недопустим односторонний отказ от оплаты полученного тепла владельцем нежилого помещения.
Возражая по иску, ответчик сослался на ничтожность договора (ст. ст. 166 - 168, 539 ГК РФ), так как не владеет энергопринимающим устройством, а собственником нежилого помещения по пр-ду Одоевского, д. 1, кор. 7 является Москва (л. д. 4 т. 2).
Однако суд не дал правовой оценки этому обстоятельству (ст. 71 АПК РФ) и не привлек ДИ Москвы к участию в деле.
Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ДИ Москвы и соответствии договора закону.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.08.03 и постановление от 04.11.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-18548/03-51-192 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)