Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу Б.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу по иску ООО "Микрорайон-Сервис" к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных и прочих услуг,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
ООО "Микрорайон-Сервис" обратилось в суд с иском к Б.Н. о взыскании задолженности в размере 92 841,84 рубля по оплате жилищно-коммунальных и прочих платежей, пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги в размере 2 915,52 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей по техническому обслуживанию в размере 3 027,64 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за использование антенны и домофона в размере 125,73 рублей и охранные услуги в размере 422,11 рублей, а также понесенных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в декабре 2007 года был заключен договор управления многоквартирным домом N 7/1 и договор на предоставление охранных услуг N 7. Истец, являясь управляющей компанией дома, свои обязательства по данным договорам выполнил в полном объеме, однако ответчица оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг своевременно не производит, задолженность ответчицы по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг с 01 января 2010 по 31 марта 2011 года составляет 92 841,84 руб.
Ответчица Б.Н. исковые требования не признала, указала, что между ней и истцом нет договорных обязательств по оплате коммунальных и иных услуг, истцом не представлено доказательств представления услуг технического обслуживания согласно условиям договора.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года исковые требования ООО "Микрорайон-Сервис" удовлетворены частично. С Б.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих платежей в размере 92 841,84 рубля, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 572 рублей и оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Из материалов дела следует и судом установлено, что Б.Н. является собственником квартиры общей площадью 80,5 кв. м по адресу: <адрес>.
01 декабря 2007 года между ООО "Микрорайон-Сервис" и собственниками жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет. 04 декабря 2007 года между управляющей компанией ООО "Микрорайон-Сервис" и представителем собственников жилого дома заключен договор на предоставление охранных услуг. Указанные договоры никем не оспорены и являются действующими.
Также установлено, что ООО "Микрорайон-Сервис", как управляющей компанией дома, в котором расположена квартира ответчицы, предоставляются коммунальные и иные услуги собственникам квартир дома. Данные услуги ответчица получает, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Однако Б.Н. обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 92 841,84 рубль. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Установив изложенное, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 161 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности в размере 92 841,84 рубля и пени, размер которых определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 572 рублей и оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Данный вывод не противоречит положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26296/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-26296/2011
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу Б.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу по иску ООО "Микрорайон-Сервис" к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных и прочих услуг,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
ООО "Микрорайон-Сервис" обратилось в суд с иском к Б.Н. о взыскании задолженности в размере 92 841,84 рубля по оплате жилищно-коммунальных и прочих платежей, пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги в размере 2 915,52 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей по техническому обслуживанию в размере 3 027,64 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за использование антенны и домофона в размере 125,73 рублей и охранные услуги в размере 422,11 рублей, а также понесенных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в декабре 2007 года был заключен договор управления многоквартирным домом N 7/1 и договор на предоставление охранных услуг N 7. Истец, являясь управляющей компанией дома, свои обязательства по данным договорам выполнил в полном объеме, однако ответчица оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг своевременно не производит, задолженность ответчицы по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг с 01 января 2010 по 31 марта 2011 года составляет 92 841,84 руб.
Ответчица Б.Н. исковые требования не признала, указала, что между ней и истцом нет договорных обязательств по оплате коммунальных и иных услуг, истцом не представлено доказательств представления услуг технического обслуживания согласно условиям договора.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года исковые требования ООО "Микрорайон-Сервис" удовлетворены частично. С Б.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих платежей в размере 92 841,84 рубля, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 572 рублей и оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Из материалов дела следует и судом установлено, что Б.Н. является собственником квартиры общей площадью 80,5 кв. м по адресу: <адрес>.
01 декабря 2007 года между ООО "Микрорайон-Сервис" и собственниками жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет. 04 декабря 2007 года между управляющей компанией ООО "Микрорайон-Сервис" и представителем собственников жилого дома заключен договор на предоставление охранных услуг. Указанные договоры никем не оспорены и являются действующими.
Также установлено, что ООО "Микрорайон-Сервис", как управляющей компанией дома, в котором расположена квартира ответчицы, предоставляются коммунальные и иные услуги собственникам квартир дома. Данные услуги ответчица получает, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Однако Б.Н. обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 92 841,84 рубль. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Установив изложенное, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 161 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности в размере 92 841,84 рубля и пени, размер которых определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 572 рублей и оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Данный вывод не противоречит положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)