Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
арбитражного управляющего Приходько А.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 45580)
ООО "МакЛен": представитель не явился, извещен (уведомление N 45579)
от уполномоченного органа: Усикова М.А., представитель по доверенности от 07.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 г. по делу N А53-25065/2008
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России г. Таганрогу по Ростовской области
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "МакЛен"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
принятое в составе судьи Назаренко Р.М., Запорожко Е.В., Паутовой Л.Н.
В рамках дела о банкротстве ООО "МакЛен" арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в сумме 244 577, 88 руб.
Определением от 18.01.2010 г., с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего 165 243, 55 руб. расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что расходы на публикацию и почтовые расходы и вознаграждение временного управляющего и единовременное вознаграждение конкурсного управляющего обоснованны и подтверждены документально. Ввиду того, что арбитражный управляющий Приходько А.В. имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, у него отсутствовала необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника и юрисконсульта.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2010 г. отменить в части взыскания с уполномоченного органа 165 243, 55 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт об уменьшении размере вознаграждения до 10 000 руб.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий на стадии наблюдения установил наличие признаков отсутствующего должника. Кроме того, на основании ст. 227 Федерального закона N 127-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.110.2004 г. N 573 из бюджета финансируется только процедура банкротства отсутствующего должника.
Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании, с учетом мнения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 18 января 2010 г. в части взыскания судебных расходов отменить.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Таганрогу обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МакЛен" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.02.2009 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Приходько А.В., с вознаграждением за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц, а также проценты в соответствии с частью 10 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ (т. 2, л.д. 40 - 43).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2009 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 г. завершено конкурсное производство, открытое в отношение, ООО "МакЛен".
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа 165 243, 55 руб. судебных расходов.
В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующем должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В данном случае временный управляющий Приходько А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Вместе с тем, Закон не предоставляет суду права уменьшения установленного законом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.
При названных обстоятельствах суд обоснованно взыскал вознаграждение временному управляющему с заявителя по делу о банкротстве, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения в размере 147 000 руб. (за период с 02.02.2009 по 01.07.2009) и 10 000 руб. - вознаграждение в ходе процедуры конкурсного производства.
Довод налоговой инспекции о том, что арбитражному управляющему на момент закрытия реестра требований кредиторов было известно об отсутствии у должника имущества не обоснован, ввиду того, что уполномоченный орган указал в результате чего, пришел к такому выводу, кроме того, заявитель не обосновал нормами права, каким образом это обстоятельство могло повлиять на вопрос уплаты вознаграждения.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий заявил к возмещению также 6 796, 80 руб. - оплата за публикацию объявлений в газете "КоммерсантЪ", что подтверждается платежным поручением от 06.03.2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2009 г. (т. 4, л.д. 25, 43 - 48); и 1 447,75 руб. - оплату почтово-телеграфных расходов, что подтверждается квитанциями отделения почтовой связи (т. 4, л.д. 3 - 20, 26 - 40).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства.
Ввиду отсутствия у должника имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Кроме того, из материалов дела видно, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 г. по делу N А53-25065/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 N 15АП-3752/2010 ПО ДЕЛУ N А53-25065/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 15АП-3752/2010
Дело N А53-25065/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
арбитражного управляющего Приходько А.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 45580)
ООО "МакЛен": представитель не явился, извещен (уведомление N 45579)
от уполномоченного органа: Усикова М.А., представитель по доверенности от 07.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 г. по делу N А53-25065/2008
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России г. Таганрогу по Ростовской области
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "МакЛен"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
принятое в составе судьи Назаренко Р.М., Запорожко Е.В., Паутовой Л.Н.
установил:
В рамках дела о банкротстве ООО "МакЛен" арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в сумме 244 577, 88 руб.
Определением от 18.01.2010 г., с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего 165 243, 55 руб. расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что расходы на публикацию и почтовые расходы и вознаграждение временного управляющего и единовременное вознаграждение конкурсного управляющего обоснованны и подтверждены документально. Ввиду того, что арбитражный управляющий Приходько А.В. имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, у него отсутствовала необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника и юрисконсульта.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2010 г. отменить в части взыскания с уполномоченного органа 165 243, 55 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт об уменьшении размере вознаграждения до 10 000 руб.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий на стадии наблюдения установил наличие признаков отсутствующего должника. Кроме того, на основании ст. 227 Федерального закона N 127-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.110.2004 г. N 573 из бюджета финансируется только процедура банкротства отсутствующего должника.
Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании, с учетом мнения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 18 января 2010 г. в части взыскания судебных расходов отменить.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Таганрогу обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МакЛен" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.02.2009 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Приходько А.В., с вознаграждением за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц, а также проценты в соответствии с частью 10 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ (т. 2, л.д. 40 - 43).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2009 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 г. завершено конкурсное производство, открытое в отношение, ООО "МакЛен".
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа 165 243, 55 руб. судебных расходов.
В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующем должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В данном случае временный управляющий Приходько А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Вместе с тем, Закон не предоставляет суду права уменьшения установленного законом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.
При названных обстоятельствах суд обоснованно взыскал вознаграждение временному управляющему с заявителя по делу о банкротстве, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения в размере 147 000 руб. (за период с 02.02.2009 по 01.07.2009) и 10 000 руб. - вознаграждение в ходе процедуры конкурсного производства.
Довод налоговой инспекции о том, что арбитражному управляющему на момент закрытия реестра требований кредиторов было известно об отсутствии у должника имущества не обоснован, ввиду того, что уполномоченный орган указал в результате чего, пришел к такому выводу, кроме того, заявитель не обосновал нормами права, каким образом это обстоятельство могло повлиять на вопрос уплаты вознаграждения.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий заявил к возмещению также 6 796, 80 руб. - оплата за публикацию объявлений в газете "КоммерсантЪ", что подтверждается платежным поручением от 06.03.2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2009 г. (т. 4, л.д. 25, 43 - 48); и 1 447,75 руб. - оплату почтово-телеграфных расходов, что подтверждается квитанциями отделения почтовой связи (т. 4, л.д. 3 - 20, 26 - 40).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства.
Ввиду отсутствия у должника имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Кроме того, из материалов дела видно, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 г. по делу N А53-25065/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)