Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Орлова А.С., дов. от 08.10.2009
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 31 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Заповедный остров"
на решение от 22 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коротковой Е.Н,
арбитражными заседателями Бочаровой Е.Н., Кичигиной М.А.
и постановление от 13 октября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Бекетовой И.В.
по делу по иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "Заповедный остров"
о взыскании 691 401 руб. 46 коп.
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Заповедный остров" (далее - ответчик) о взыскании 691 401 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 07.642148-ТЭ (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд суды исходил из того, что истец доказал факт поставки ответчику тепловой энергии в период с августа по ноябрь 2009 года через присоединенную сеть, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что документов на оплату от истца ответчик не получал, представленные истцом документы не подтверждают наличие долга у ответчика и составлены в отношении другой организации - ТСЖ "ЖК Заповедный", а не ответчика.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 года N 07.642148-ТЭ, в соответствии с условиями которого истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в размере 2 489,34 Гкал за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года на сумму 780 585 руб. 56 коп. (с учетом НДС), что подтверждается представленными справками о количестве тепловой энергии за июль - ноябрь 2008 года, счетами-фактурами, платежными поручениями, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты поставленной энергии, суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Довод ответчика о подписании справок о количестве тепловой энергии и протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя со стороны ответчика неустановленными лицами признается несостоятельным.
В соответствии с п. 6.4 договора энергоснабжения N 07.642148-ТЭ от 01.06.2008 г. расчет стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии, отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц, представляемых Абонентом, сведений о жилой площади многоквартирных домов, и с учетом расчетных тепловых нагрузок Абонента.
Согласно условиям договора энергоснабжения N 07.642148-ТЭ расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом согласно показаниям общедомового прибора учета, установленного по адресу: ул. Островитянова д. 6.
При этом снятие показаний по данному адресу производилось организацией ТСЖ "ЖК Заповедный", номер прибора учета, установленного на доме N 6 по ул. Островитянова соответствует номеру ОДПУ, указанному в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ТСЖ "Заповедный остров".
Управляющей организацией в соответствии с ст. 161 ЖК РФ является ТСЖ "Заповедный остров".
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А40-24437/10-113-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2011 N КГ-А40/18135-10 ПО ДЕЛУ N А40-24437/10-113-206
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/18135-10
Дело N А40-24437/10-113-206
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Орлова А.С., дов. от 08.10.2009
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 31 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Заповедный остров"
на решение от 22 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коротковой Е.Н,
арбитражными заседателями Бочаровой Е.Н., Кичигиной М.А.
и постановление от 13 октября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Бекетовой И.В.
по делу по иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "Заповедный остров"
о взыскании 691 401 руб. 46 коп.
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Заповедный остров" (далее - ответчик) о взыскании 691 401 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 07.642148-ТЭ (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд суды исходил из того, что истец доказал факт поставки ответчику тепловой энергии в период с августа по ноябрь 2009 года через присоединенную сеть, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что документов на оплату от истца ответчик не получал, представленные истцом документы не подтверждают наличие долга у ответчика и составлены в отношении другой организации - ТСЖ "ЖК Заповедный", а не ответчика.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 года N 07.642148-ТЭ, в соответствии с условиями которого истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в размере 2 489,34 Гкал за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года на сумму 780 585 руб. 56 коп. (с учетом НДС), что подтверждается представленными справками о количестве тепловой энергии за июль - ноябрь 2008 года, счетами-фактурами, платежными поручениями, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты поставленной энергии, суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Довод ответчика о подписании справок о количестве тепловой энергии и протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя со стороны ответчика неустановленными лицами признается несостоятельным.
В соответствии с п. 6.4 договора энергоснабжения N 07.642148-ТЭ от 01.06.2008 г. расчет стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии, отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц, представляемых Абонентом, сведений о жилой площади многоквартирных домов, и с учетом расчетных тепловых нагрузок Абонента.
Согласно условиям договора энергоснабжения N 07.642148-ТЭ расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом согласно показаниям общедомового прибора учета, установленного по адресу: ул. Островитянова д. 6.
При этом снятие показаний по данному адресу производилось организацией ТСЖ "ЖК Заповедный", номер прибора учета, установленного на доме N 6 по ул. Островитянова соответствует номеру ОДПУ, указанному в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ТСЖ "Заповедный остров".
Управляющей организацией в соответствии с ст. 161 ЖК РФ является ТСЖ "Заповедный остров".
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А40-24437/10-113-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)