Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от заявителя - Дойков С.В., доверенность от 02.02.2011 г., Ибрагимов Р.А., доверенность от 09.04.2012 г. N 126,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по делу N А65-9357/2012 (судья Бредихина Н.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (ОГРН 1091650010330), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в лице Территориального отдела в г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.20112 г. N 328,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", (далее - заявитель, ООО УК "Паритет", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в лице Территориального отдела в г. Набережные Челны (далее - ответчик Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 г. N 328.
Решением суда первой инстанции от 25 мая 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Считает, что ООО УК "Паритет" нарушен не порядок ценообразования, а порядок начисления. Не согласен с тем, что заявитель производил занижение установленных надбавок к ценам за коммунальные услуги, так как при начислении или отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за горячее и холодное водоснабжение одинаков. Меняется только начисление коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.
Согласно акту допуска в эксплуатацию приборов учета квартирного водоснабжения от 31.01.2006 г. именно владелец несет ответственность за достоверную и своевременную подачу информации по показаниям водосчетчиков и обязанность по соблюдению правил эксплуатации приборов учета. В соответствии с п. п. "а" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты. Заявлений об изменении вышеуказанных оснований и условий в ООО УК "Паритет" от Марочкиной В.И. не поступало.
Утверждение суда о том, что заявитель, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан осуществлять контроль за состоянием приборов учета, установленных в многоквартирном доме, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, доказательств чего, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем представлено не было, - не соответствует действительности.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.03.2012 г. в результате проверки проведенной ответчиком по обращению жильца Марочкиной В.И., проживающей по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Х. Туфана, д. 26 (43/02), кв. 23, при анализе ее платежных документов (счетов-квитанций) за период с июня 2011 г. по ноябрь 2011 г. выявлено нарушение установленного порядка ценообразования при начислении платы за горячее водоснабжение, а именно жильцу Марочкиной В.И. расчет размера платы за горячее водоснабжение в период с июня 2011 г. по ноябрь 2011 г. производился исходя из показаний индивидуального прибора учета потребления горячей воды, срок поверки которого, установленный изготовителем, истек 01.11.2010 г. (акт допуска в эксплуатацию приборов учета квартирного водоснабжения от 31.01.2006 г., заводской номер прибора учета 2616299, с указанием даты начальной госповерки - 01.11.2005 г., даты следующей госповерки - 01.11.2010 г.), чем ООО УК "Паритет" нарушен п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
06.03.2012 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 7 - 8).
14.03.2012 г. постановлением Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 328 заявитель привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 5 - 6).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
При этом под исполнителем понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Следовательно, исполнитель - ООО УК "Паритет" должен формировать для потребителя цену за оказанную коммунальную услугу, применяя при этом порядок расчета платы, установленный указанными Правилами.
Согласно п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, расчеты за потребленные услуги производятся по утвержденным нормативам предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемой воды не могут считаться достоверными. Использование прибора учета по истечении срока поверки фактически равнозначно отсутствию прибора учета. Поэтому расчет платы в таких случаях должен производиться, в силу прямого нормативного указания, исходя из нормативов предоставления коммунальных услуг.
Указанные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 г. N КАС10-531, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судом первой инстанции установлено и следует из акта допуска в эксплуатацию приборов учета квартирного водоснабжения по адресу г. Казань, ул. Х. Туфана д. 26 кв. 23 (Марочкина В.И.), что заявитель обладал сведениями об истечении 01.11.2010 г. срока поверки прибора учета, однако, в нарушение требований п. 31 Правил, заявителем не было принято данное обстоятельство во внимание при производстве расчетов за горячее водоснабжение, что нарушает установленный порядок ценообразования.
Доводы заявителя о том, что собственники жилых помещений самостоятельно обязаны следить за состоянием своего имущества (в том числе приборов учета) обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку это не освобождает заявителя от исполнения обязанности по расчету платы за коммунальные услуги в установленном законом порядке.
Как обоснованно указано судом при вынесении решения, заявитель, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан осуществлять контроль за состоянием приборов учета, установленных в многоквартирном жилом доме, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Доказательства исполнения возложенных на Общество обязанностей по контролю за состоянием приборов учета, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы, приведенные ООО УК "Паритет" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по делу N А65-9357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А65-9357/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А65-9357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от заявителя - Дойков С.В., доверенность от 02.02.2011 г., Ибрагимов Р.А., доверенность от 09.04.2012 г. N 126,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по делу N А65-9357/2012 (судья Бредихина Н.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (ОГРН 1091650010330), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в лице Территориального отдела в г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.20112 г. N 328,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", (далее - заявитель, ООО УК "Паритет", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в лице Территориального отдела в г. Набережные Челны (далее - ответчик Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 г. N 328.
Решением суда первой инстанции от 25 мая 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Считает, что ООО УК "Паритет" нарушен не порядок ценообразования, а порядок начисления. Не согласен с тем, что заявитель производил занижение установленных надбавок к ценам за коммунальные услуги, так как при начислении или отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за горячее и холодное водоснабжение одинаков. Меняется только начисление коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.
Согласно акту допуска в эксплуатацию приборов учета квартирного водоснабжения от 31.01.2006 г. именно владелец несет ответственность за достоверную и своевременную подачу информации по показаниям водосчетчиков и обязанность по соблюдению правил эксплуатации приборов учета. В соответствии с п. п. "а" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты. Заявлений об изменении вышеуказанных оснований и условий в ООО УК "Паритет" от Марочкиной В.И. не поступало.
Утверждение суда о том, что заявитель, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан осуществлять контроль за состоянием приборов учета, установленных в многоквартирном доме, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, доказательств чего, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем представлено не было, - не соответствует действительности.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.03.2012 г. в результате проверки проведенной ответчиком по обращению жильца Марочкиной В.И., проживающей по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Х. Туфана, д. 26 (43/02), кв. 23, при анализе ее платежных документов (счетов-квитанций) за период с июня 2011 г. по ноябрь 2011 г. выявлено нарушение установленного порядка ценообразования при начислении платы за горячее водоснабжение, а именно жильцу Марочкиной В.И. расчет размера платы за горячее водоснабжение в период с июня 2011 г. по ноябрь 2011 г. производился исходя из показаний индивидуального прибора учета потребления горячей воды, срок поверки которого, установленный изготовителем, истек 01.11.2010 г. (акт допуска в эксплуатацию приборов учета квартирного водоснабжения от 31.01.2006 г., заводской номер прибора учета 2616299, с указанием даты начальной госповерки - 01.11.2005 г., даты следующей госповерки - 01.11.2010 г.), чем ООО УК "Паритет" нарушен п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
06.03.2012 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 7 - 8).
14.03.2012 г. постановлением Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 328 заявитель привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 5 - 6).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
При этом под исполнителем понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Следовательно, исполнитель - ООО УК "Паритет" должен формировать для потребителя цену за оказанную коммунальную услугу, применяя при этом порядок расчета платы, установленный указанными Правилами.
Согласно п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, расчеты за потребленные услуги производятся по утвержденным нормативам предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемой воды не могут считаться достоверными. Использование прибора учета по истечении срока поверки фактически равнозначно отсутствию прибора учета. Поэтому расчет платы в таких случаях должен производиться, в силу прямого нормативного указания, исходя из нормативов предоставления коммунальных услуг.
Указанные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 г. N КАС10-531, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судом первой инстанции установлено и следует из акта допуска в эксплуатацию приборов учета квартирного водоснабжения по адресу г. Казань, ул. Х. Туфана д. 26 кв. 23 (Марочкина В.И.), что заявитель обладал сведениями об истечении 01.11.2010 г. срока поверки прибора учета, однако, в нарушение требований п. 31 Правил, заявителем не было принято данное обстоятельство во внимание при производстве расчетов за горячее водоснабжение, что нарушает установленный порядок ценообразования.
Доводы заявителя о том, что собственники жилых помещений самостоятельно обязаны следить за состоянием своего имущества (в том числе приборов учета) обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку это не освобождает заявителя от исполнения обязанности по расчету платы за коммунальные услуги в установленном законом порядке.
Как обоснованно указано судом при вынесении решения, заявитель, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан осуществлять контроль за состоянием приборов учета, установленных в многоквартирном жилом доме, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Доказательства исполнения возложенных на Общество обязанностей по контролю за состоянием приборов учета, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы, приведенные ООО УК "Паритет" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по делу N А65-9357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)