Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,
судей Резниковой В.В., Бычковой А.Л.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу по иску М. к С. "о признании незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений <...>, расположенного по адресу: <...>, проводимого в период с 26 июня по 06 июля 2010 года",
заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
объяснения М. и ее представителя И., С.,
М. обратилась в суд с иском к С. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений <...>. В обоснование иска М. сослалась на то, что по инициативе ответчика С. в период с 26.06.2010 г. по 06.07.2010 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений дома по выбору способа управления домом управляющей компанией ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис". М. не была уведомлена о проведение собрания, не принимала в нем участия и ее права и интересы нарушены решением собрания. Как указано в заявлении был нарушен установленный законом и собранием порядок подведения его итогов. Подсчет голосов не проводился. Документы по результатам голосования, а именно решение и протокол общего собрания ей не были представлены. М. полагает, что решение отсутствует, кворума не было, собрание не состоялось, поэтому изменение формы управления общим имуществом дома является незаконным. Инициатором собрания нарушено при подготовке и проведении собрания право М. на ознакомление и утверждение условий договора управления.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных М. требований было отказано.
Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, М. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что М. обратилась в суд с иском к С. о признании незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений <...>, расположенного по адресу: <...>, проводимого в период с 26 июня по 06 июля 2010 года.
Иск, по данному основанию, подлежал предъявлению к лицам, принявшим оспариваемое решение, в данном случае это все собственники помещений <...>, расположенного по адресу: <...>, участвовавшие в принятии данного решения. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истица М. и ее представитель настаивали на том, что надлежащим ответчиком по заявленным М. требованиям они считают только С.
Исходя из данных обстоятельств, в силу ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия находит обжалуемое по настоящему делу решение не подлежащим отмене.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5825
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5825
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,
судей Резниковой В.В., Бычковой А.Л.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу по иску М. к С. "о признании незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений <...>, расположенного по адресу: <...>, проводимого в период с 26 июня по 06 июля 2010 года",
заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
объяснения М. и ее представителя И., С.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений <...>. В обоснование иска М. сослалась на то, что по инициативе ответчика С. в период с 26.06.2010 г. по 06.07.2010 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений дома по выбору способа управления домом управляющей компанией ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис". М. не была уведомлена о проведение собрания, не принимала в нем участия и ее права и интересы нарушены решением собрания. Как указано в заявлении был нарушен установленный законом и собранием порядок подведения его итогов. Подсчет голосов не проводился. Документы по результатам голосования, а именно решение и протокол общего собрания ей не были представлены. М. полагает, что решение отсутствует, кворума не было, собрание не состоялось, поэтому изменение формы управления общим имуществом дома является незаконным. Инициатором собрания нарушено при подготовке и проведении собрания право М. на ознакомление и утверждение условий договора управления.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных М. требований было отказано.
Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, М. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что М. обратилась в суд с иском к С. о признании незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений <...>, расположенного по адресу: <...>, проводимого в период с 26 июня по 06 июля 2010 года.
Иск, по данному основанию, подлежал предъявлению к лицам, принявшим оспариваемое решение, в данном случае это все собственники помещений <...>, расположенного по адресу: <...>, участвовавшие в принятии данного решения. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истица М. и ее представитель настаивали на том, что надлежащим ответчиком по заявленным М. требованиям они считают только С.
Исходя из данных обстоятельств, в силу ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия находит обжалуемое по настоящему делу решение не подлежащим отмене.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)