Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2002 года Дело N Ф04/1389-116/А67-2002
Истец - ООО "Фактор" - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЖСК "Содружество" задолженности за выполненные работы в сумме 970442 рублей по договору строительного подряда от 14.01.96 и неустойки в сумме 1459680 рублей за просрочку оплаты выполненных работ.
До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать 845080 рублей задолженности и 1090128 рублей неустойки за счет увеличения периода ее начисления до 01.11.2001.
Спор рассмотрен судом с учетом измененных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Фактор" в доход федерального бюджета Российской Федерации 24042 рубля 54 копейки государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 31.01.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фактор" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Фактор" просит отменить принятые по данному делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что судом при разрешении настоящего спора нарушены статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования ООО "Фактор" в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленный срок не направили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что суд при рассмотрении дела не исследовал все представленные документы и сделал неверные выводы. Считает, что для рассмотрения дела представлено достаточно документов для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, поскольку всем документам дана надлежащая оценка, судебные акты по делу являются законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А67-173/00 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд при рассмотрении дела установил, что постановлением мэрии города Томска N 8786/6776 от 20.03.95 зарегистрирован устав жилищно - строительного кооператива "Содружество" по строительству 6-квартирного трехэтажного жилого дома по улице Карташова, 22 в городе Томске.
Между ЖСК "Содружество" в лице председателя Галямова И.Ю. и МП "Фактор" в лице директора Красилова А.В. 14.01.96 заключен договор подряда на капитальное строительство, согласно которому подрядчик (истец) в период с января 1996 года по декабрь 1997 года выполняет в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией строительство шестиквартирного жилого дома по улице Карташова, 22 в городе Томске, а заказчик (ответчик) обязуется передать утвержденную ПСД и производить оплату выполненных работ по предъявляемым подрядчиком 1 формам N 2 и N 3 на основании утвержденной сметы с применением индексов цен в строительстве.
Списание этапов строительно - монтажных работ производится на основании предъявленных форм N 3 и актов сверки выполненных объемов работ (том 3, л. д. 33 - 34).
Указанный договор подписан представителем ЖСК во исполнение решения общего собрания членов ЖСК от 14.01.96 (том 3, л. д. 64), что соответствует требованиям подпункта "н" пункта 6.1 раздела 6 устава ответчика (том 1, л. д. 110).
Истец заявил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и ссылается на частичную их оплату в сумме 1319278 рублей в декабре 1997 года.
В обоснование исковых требований ООО "Фактор" указывает на подписанные ответчиком акты приема - передачи выполненных работ на сумму 2289720 рублей в период с апреля по июль 1997 года (том 3, л. д. 35 - 37, 39 - 40, 42 - 43, 45 - 49).
Суд первой инстанции по ходатайству ЖСК "Содружество" и с целью установления стоимости выполненных истцом работ по строительству жилого дома по улице Карташова, 22 / 1, назначал строительную экспертизу (том 3, л. д. 82 - 83) в Кемеровском региональном центре по ценообразованию в строительстве.
Проверка представленных актов приемки - передачи выполненных объемов работ от 26.04.97 (два акта), от 30.05.97, от 30.07.97 специалистом Кемеровской лаборатории судебных экспертиз (том 3, л. д. 131 - 136) выявила несоответствия по объемам и стоимости выполненных работ.
Заключением специалиста рекомендовано принять расчетную стоимость строительства в сумме 538555 деноминированных рублей без учета НДС. Кроме того, экспертным заключением N 125-2000 от 17.05.2000 Управления государственной вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации Томской области (том 3, л. д. 33 - 34) установлена стоимость выполненных работ истцом в период 1995 - 1997 годов в сумме 582070 рублей.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о стоимости объема выполненных работ в сумме 2,2 млн. рублей, поскольку из пункта 2 акта сверки выполненных объемов строительно - монтажных работ от 25.08.97 следует, что МП "Фактор" выполнило на объекте ЖСК "Содружество" - шестиквартирный жилой дом по улице Карташова, 22, - работ на сумму 1319277,60 деноминированного рубля. Актом зачета финансовых средств от 30.12.97 (подписанным истцом) подтверждается оплата дольщиками ЖСК "Содружество" финансовых средств в сумме 1319277,60 деноминированного рубля.
Акт выполненных объемов работ от 30.07.97 (том 3, л. д. 39 - 40) суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством обоснования исковых требований, поскольку акт подписан от имени кооператива А.В.Красиловым, который совершал действия в пользу принадлежащего ему предприятия.
Суд первой инстанции указал, что данный акт приемки не порождает возникновение обязательства в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал выполнение строительно - монтажных работ на сумму 2289720 рублей и их приемку ответчиком, не доказал также задолженность ответчика по оплате за выполненные им строительно - монтажные работы в сумме 845080 рублей.
Суд признал необоснованными также требования о взыскании неустойки, так как путем исследования представленных доказательств и обстоятельств подписания договора подряда пришел к выводу о незаключенности этого договора.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установил аналогичные фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств выполнения им строительно - монтажных работ в заявленной сумме и наличия оснований исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку фактически выполненные истцом работы оплачены.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие обязательства по договору строительного подряда, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Суд при вынесении судебных актов правильно определил предмет доказывания по данному спору и с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью исковых требований.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.01.2002 по делу N А67-173/00 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фактор" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе следует отнести на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.01.2002 по делу N А67-173/00 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фактор" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фактор" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 12021 рубля 27 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2002 N Ф04/1389-116/А67-2002
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 апреля 2002 года Дело N Ф04/1389-116/А67-2002
Истец - ООО "Фактор" - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЖСК "Содружество" задолженности за выполненные работы в сумме 970442 рублей по договору строительного подряда от 14.01.96 и неустойки в сумме 1459680 рублей за просрочку оплаты выполненных работ.
До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать 845080 рублей задолженности и 1090128 рублей неустойки за счет увеличения периода ее начисления до 01.11.2001.
Спор рассмотрен судом с учетом измененных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Фактор" в доход федерального бюджета Российской Федерации 24042 рубля 54 копейки государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 31.01.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фактор" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Фактор" просит отменить принятые по данному делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что судом при разрешении настоящего спора нарушены статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования ООО "Фактор" в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленный срок не направили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что суд при рассмотрении дела не исследовал все представленные документы и сделал неверные выводы. Считает, что для рассмотрения дела представлено достаточно документов для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, поскольку всем документам дана надлежащая оценка, судебные акты по делу являются законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А67-173/00 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд при рассмотрении дела установил, что постановлением мэрии города Томска N 8786/6776 от 20.03.95 зарегистрирован устав жилищно - строительного кооператива "Содружество" по строительству 6-квартирного трехэтажного жилого дома по улице Карташова, 22 в городе Томске.
Между ЖСК "Содружество" в лице председателя Галямова И.Ю. и МП "Фактор" в лице директора Красилова А.В. 14.01.96 заключен договор подряда на капитальное строительство, согласно которому подрядчик (истец) в период с января 1996 года по декабрь 1997 года выполняет в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией строительство шестиквартирного жилого дома по улице Карташова, 22 в городе Томске, а заказчик (ответчик) обязуется передать утвержденную ПСД и производить оплату выполненных работ по предъявляемым подрядчиком 1 формам N 2 и N 3 на основании утвержденной сметы с применением индексов цен в строительстве.
Списание этапов строительно - монтажных работ производится на основании предъявленных форм N 3 и актов сверки выполненных объемов работ (том 3, л. д. 33 - 34).
Указанный договор подписан представителем ЖСК во исполнение решения общего собрания членов ЖСК от 14.01.96 (том 3, л. д. 64), что соответствует требованиям подпункта "н" пункта 6.1 раздела 6 устава ответчика (том 1, л. д. 110).
Истец заявил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и ссылается на частичную их оплату в сумме 1319278 рублей в декабре 1997 года.
В обоснование исковых требований ООО "Фактор" указывает на подписанные ответчиком акты приема - передачи выполненных работ на сумму 2289720 рублей в период с апреля по июль 1997 года (том 3, л. д. 35 - 37, 39 - 40, 42 - 43, 45 - 49).
Суд первой инстанции по ходатайству ЖСК "Содружество" и с целью установления стоимости выполненных истцом работ по строительству жилого дома по улице Карташова, 22 / 1, назначал строительную экспертизу (том 3, л. д. 82 - 83) в Кемеровском региональном центре по ценообразованию в строительстве.
Проверка представленных актов приемки - передачи выполненных объемов работ от 26.04.97 (два акта), от 30.05.97, от 30.07.97 специалистом Кемеровской лаборатории судебных экспертиз (том 3, л. д. 131 - 136) выявила несоответствия по объемам и стоимости выполненных работ.
Заключением специалиста рекомендовано принять расчетную стоимость строительства в сумме 538555 деноминированных рублей без учета НДС. Кроме того, экспертным заключением N 125-2000 от 17.05.2000 Управления государственной вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации Томской области (том 3, л. д. 33 - 34) установлена стоимость выполненных работ истцом в период 1995 - 1997 годов в сумме 582070 рублей.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о стоимости объема выполненных работ в сумме 2,2 млн. рублей, поскольку из пункта 2 акта сверки выполненных объемов строительно - монтажных работ от 25.08.97 следует, что МП "Фактор" выполнило на объекте ЖСК "Содружество" - шестиквартирный жилой дом по улице Карташова, 22, - работ на сумму 1319277,60 деноминированного рубля. Актом зачета финансовых средств от 30.12.97 (подписанным истцом) подтверждается оплата дольщиками ЖСК "Содружество" финансовых средств в сумме 1319277,60 деноминированного рубля.
Акт выполненных объемов работ от 30.07.97 (том 3, л. д. 39 - 40) суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством обоснования исковых требований, поскольку акт подписан от имени кооператива А.В.Красиловым, который совершал действия в пользу принадлежащего ему предприятия.
Суд первой инстанции указал, что данный акт приемки не порождает возникновение обязательства в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал выполнение строительно - монтажных работ на сумму 2289720 рублей и их приемку ответчиком, не доказал также задолженность ответчика по оплате за выполненные им строительно - монтажные работы в сумме 845080 рублей.
Суд признал необоснованными также требования о взыскании неустойки, так как путем исследования представленных доказательств и обстоятельств подписания договора подряда пришел к выводу о незаключенности этого договора.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установил аналогичные фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств выполнения им строительно - монтажных работ в заявленной сумме и наличия оснований исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку фактически выполненные истцом работы оплачены.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие обязательства по договору строительного подряда, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Суд при вынесении судебных актов правильно определил предмет доказывания по данному спору и с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью исковых требований.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.01.2002 по делу N А67-173/00 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фактор" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе следует отнести на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.01.2002 по делу N А67-173/00 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фактор" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фактор" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 12021 рубля 27 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)