Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
при участии:
временный управляющий Сафонов Ю.Г. на основании определения от 14.07.2010 г.
представитель временного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича - Волочаев М.О. по дов. от 06.09.2010 г.
от ЗАО "РОС Поставка" - не явился, извещен.
от ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" - не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 19 " октября 2010 г. по делу N А40-13478/10-95-49Б, принятое судьей Мишаковым О.Г. о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РОС Поставка"
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" с заявлением о признании ЗАО "РОС Поставка" банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-170688/09-95-921Б.
Определением суда от 19 октября 2010 года требования ЗАО "РОС Поставка" включены в реестр требований кредиторов ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" в размере 2.002.462,11 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, 89.332,06 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения отдельно.
Временный управляющий Сафонов Юрий Георгиевич, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что наименование лица, выдавшего Кремневой Л.В. доверенность, не соответствует ни наименованию лица, от имени которого подписано заявление, ни наименованию лица, имеющего установленным судом требования к должнику.
Временный управляющий должника и представитель временного управляющего должника в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.
Представители ЗАО "РОС Поставка", ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения временного управляющего должника и представителя временного управляющего должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.02.2010 в Арбитражный суд г. Москвы суд поступило заявление ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" о банкротстве ЗАО "РОС Поставка", которое было принято в порядке п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-170688/09-95-921 "Б" по заявлению заявление ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве и подлежало рассмотрению в настоящем заседании.
14.07.2010 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о введении в отношении ЗАО "РОС Поставка" наблюдения по заявлению ФНС России, временным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" с заявлением о признании ЗАО "РОС Поставка" банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-170688/09-95-921Б.
Требование подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-98921/09-28-793, вынесенным в пользу заявителя.
Общая сумма задолженности составляет 2.002.462,11 руб. - основной долг, 89.332,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о включении требований ЗАО "РОС Поставка" в реестр требований кредиторов ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" в размере 2.002.462,11 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, 89.332,06 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения отдельно, поскольку требования подтверждены представленными доказательствами, не являются текущими и заявлены в пределах срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наименование лица, выдавшего Кремневой Л.В. доверенность, не соответствует ни наименованию лица, от имени которого подписано заявление, ни наименованию лица, имеющего установленным судом требования к должнику признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что заявление подано другой организацией.
При этом, правильное наименование организации ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-98921/09-28-793, вынесенным в пользу заявителя (т. 1 л.д. 13 - 17) и исполнительным листом серии АС N 001527621 от 25 января 2010 г. (т. 1 л.д. 15 - 18).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу N А40-13478/10-95-49Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича без удовлетворения.
Возвратить временному управляющему Сафонову Юрию Георгиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2010 N 09АП-29342/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13478/10-95-49Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29342/2010-ГК
Дело N А40-13478/10-95-49Б
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
при участии:
временный управляющий Сафонов Ю.Г. на основании определения от 14.07.2010 г.
представитель временного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича - Волочаев М.О. по дов. от 06.09.2010 г.
от ЗАО "РОС Поставка" - не явился, извещен.
от ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" - не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 19 " октября 2010 г. по делу N А40-13478/10-95-49Б, принятое судьей Мишаковым О.Г. о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РОС Поставка"
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" с заявлением о признании ЗАО "РОС Поставка" банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-170688/09-95-921Б.
Определением суда от 19 октября 2010 года требования ЗАО "РОС Поставка" включены в реестр требований кредиторов ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" в размере 2.002.462,11 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, 89.332,06 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения отдельно.
Временный управляющий Сафонов Юрий Георгиевич, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что наименование лица, выдавшего Кремневой Л.В. доверенность, не соответствует ни наименованию лица, от имени которого подписано заявление, ни наименованию лица, имеющего установленным судом требования к должнику.
Временный управляющий должника и представитель временного управляющего должника в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.
Представители ЗАО "РОС Поставка", ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения временного управляющего должника и представителя временного управляющего должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.02.2010 в Арбитражный суд г. Москвы суд поступило заявление ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" о банкротстве ЗАО "РОС Поставка", которое было принято в порядке п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-170688/09-95-921 "Б" по заявлению заявление ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве и подлежало рассмотрению в настоящем заседании.
14.07.2010 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о введении в отношении ЗАО "РОС Поставка" наблюдения по заявлению ФНС России, временным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" с заявлением о признании ЗАО "РОС Поставка" банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-170688/09-95-921Б.
Требование подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-98921/09-28-793, вынесенным в пользу заявителя.
Общая сумма задолженности составляет 2.002.462,11 руб. - основной долг, 89.332,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о включении требований ЗАО "РОС Поставка" в реестр требований кредиторов ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" в размере 2.002.462,11 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, 89.332,06 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения отдельно, поскольку требования подтверждены представленными доказательствами, не являются текущими и заявлены в пределах срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наименование лица, выдавшего Кремневой Л.В. доверенность, не соответствует ни наименованию лица, от имени которого подписано заявление, ни наименованию лица, имеющего установленным судом требования к должнику признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что заявление подано другой организацией.
При этом, правильное наименование организации ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-98921/09-28-793, вынесенным в пользу заявителя (т. 1 л.д. 13 - 17) и исполнительным листом серии АС N 001527621 от 25 января 2010 г. (т. 1 л.д. 15 - 18).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу N А40-13478/10-95-49Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича без удовлетворения.
Возвратить временному управляющему Сафонову Юрию Георгиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ВЕДЕНОВА В.А.
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи
ОВЧИННИКОВА С.Н.
СТЕШАН Б.В.
ОВЧИННИКОВА С.Н.
СТЕШАН Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)