Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2821/2010) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 г. по делу N А56-33773/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 1256,12 руб. задолженности и 1000 руб. пени
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Сапрыкина Г.В. по доверенности от 08.02.2010 г., Малярчук И.А. по доверенности от 11.01.2010 г.
от 3-го лица: Кашпиревой Т.Г. по доверенности от 01.01.2010 г.
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" с исковым заявлением о взыскании 12561219 руб. 94 коп. задолженности за период с января по апрель 2009 года, 2285575 руб. 76 коп. представляющих собой доначисление задолженности за предыдущий расчетный период, и 1614155 руб. пени по состоянию на 20.11.2009 г.
Решением суда от 11.12.2009 г. с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскано 14484795 руб. 69 коп. задолженности, а также 50 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в доход федерального бюджета взыскано 83423 руб. 97 коп. государственной пошлины.
ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что неправильное указание номера договора в представленных актах является опечаткой. Также ответчик полагает, что поскольку в материалы дела не представлены счета-фактуры, выставленные ОАО "Петербургская сбытовая компания" истцу за спорный период, истцом не доказано понесение расходов в истребуемой сумме. Кроме того, ответчик полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что у ответчика отсутствовала статья доходов для возмещения затрат истца, поскольку плата за освещение мест общего пользования и работу электрического оборудования в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика не начислялась.
ГУЖА Невского района в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. В подтверждение необоснованности доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, истцом приложены копии счетов-фактур на 884 листах.
ОАО "Петербургская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение в силе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 23.01.2008 г. между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" заключен договор о возмещении расходов за услуги электроснабжения по жилым домам N 730-1/204, в соответствии с условиями которого истец обеспечивает подачу через присоединенную сеть электрической энергии для коммунального освещения и технических целей в жилые дома ответчика, а также производит оплату услуг энергоснабжающей организации в соответствии с договором N 41037 от 14.05.1998 г., а ответчик обязан своевременно и полностью возмещать расходы истца.
Перечень домов, в которые подавалась электрическая энергия установлен приложением N 1 к договору о возмещении расходов и дополнительными соглашениями N 1 от 29.01.2008, N 2 от 20.02.2008, N 3 от 14.04.2008, N 3/1 от 26.05.2008, N 4 от 11.06.2008, N 5 от 20.07.2008.
На основании п. п. 2.1., 2.3. договора истец производит полный расчет по счетам, предъявляемым ему энергоснабжающей организацией, при этом ответчик обязывался возместить истцу его расходы.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ГУЖА ссылается на ненадлежащее исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 12561219 руб. 94 коп., задолженность за предыдущий период в размере 2285575 руб. 76 коп. Истцом начислены пени в размере 161415 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав обоснованными и подтвержденными материалами дела требования ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Истцом представлены акты об оказании услуг за спорный период, подписанные ответчиком. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, неточное указание номера договора в актах не свидетельствует о том, что данные акты подписывались сторонами во исполнение иного договора, поскольку по указанным в актах адресам поставка электрической энергии осуществлялась только по договору N 730-1/204.
Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения на оплату электрической энергии ОАО "Петербургской сбытовой компании".
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.3 договора ответчик обязан возмещать расходы истца, связанные с оплатой услуг энергоснабжающей организации. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что расчет пени, произведенный истцом, не содержит ссылок на конкретные акты, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, выставленные ОАО "Петербургская сбытовая компания" истцу за спорный период, истцом не доказано понесение расходов в заявленной сумме. Указанные документы представлялись истцом в суд первой инстанции, приложены к отзыву истца на апелляционную жалобу.
Довод жалобы о том, что в спорный период плата за освещение мест общего пользования и работу электрического оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика не начислялась, отклоняется апелляционным судом. Данный платеж был установлен Постановлением Санкт-Петербурга "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" от 03.07.2007 г. N 743.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 г. по делу N А56-33773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-33773/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А56-33773/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2821/2010) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 г. по делу N А56-33773/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 1256,12 руб. задолженности и 1000 руб. пени
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Сапрыкина Г.В. по доверенности от 08.02.2010 г., Малярчук И.А. по доверенности от 11.01.2010 г.
от 3-го лица: Кашпиревой Т.Г. по доверенности от 01.01.2010 г.
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" с исковым заявлением о взыскании 12561219 руб. 94 коп. задолженности за период с января по апрель 2009 года, 2285575 руб. 76 коп. представляющих собой доначисление задолженности за предыдущий расчетный период, и 1614155 руб. пени по состоянию на 20.11.2009 г.
Решением суда от 11.12.2009 г. с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскано 14484795 руб. 69 коп. задолженности, а также 50 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в доход федерального бюджета взыскано 83423 руб. 97 коп. государственной пошлины.
ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что неправильное указание номера договора в представленных актах является опечаткой. Также ответчик полагает, что поскольку в материалы дела не представлены счета-фактуры, выставленные ОАО "Петербургская сбытовая компания" истцу за спорный период, истцом не доказано понесение расходов в истребуемой сумме. Кроме того, ответчик полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что у ответчика отсутствовала статья доходов для возмещения затрат истца, поскольку плата за освещение мест общего пользования и работу электрического оборудования в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика не начислялась.
ГУЖА Невского района в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. В подтверждение необоснованности доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, истцом приложены копии счетов-фактур на 884 листах.
ОАО "Петербургская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение в силе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 23.01.2008 г. между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" заключен договор о возмещении расходов за услуги электроснабжения по жилым домам N 730-1/204, в соответствии с условиями которого истец обеспечивает подачу через присоединенную сеть электрической энергии для коммунального освещения и технических целей в жилые дома ответчика, а также производит оплату услуг энергоснабжающей организации в соответствии с договором N 41037 от 14.05.1998 г., а ответчик обязан своевременно и полностью возмещать расходы истца.
Перечень домов, в которые подавалась электрическая энергия установлен приложением N 1 к договору о возмещении расходов и дополнительными соглашениями N 1 от 29.01.2008, N 2 от 20.02.2008, N 3 от 14.04.2008, N 3/1 от 26.05.2008, N 4 от 11.06.2008, N 5 от 20.07.2008.
На основании п. п. 2.1., 2.3. договора истец производит полный расчет по счетам, предъявляемым ему энергоснабжающей организацией, при этом ответчик обязывался возместить истцу его расходы.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ГУЖА ссылается на ненадлежащее исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 12561219 руб. 94 коп., задолженность за предыдущий период в размере 2285575 руб. 76 коп. Истцом начислены пени в размере 161415 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав обоснованными и подтвержденными материалами дела требования ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Истцом представлены акты об оказании услуг за спорный период, подписанные ответчиком. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, неточное указание номера договора в актах не свидетельствует о том, что данные акты подписывались сторонами во исполнение иного договора, поскольку по указанным в актах адресам поставка электрической энергии осуществлялась только по договору N 730-1/204.
Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения на оплату электрической энергии ОАО "Петербургской сбытовой компании".
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.3 договора ответчик обязан возмещать расходы истца, связанные с оплатой услуг энергоснабжающей организации. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что расчет пени, произведенный истцом, не содержит ссылок на конкретные акты, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, выставленные ОАО "Петербургская сбытовая компания" истцу за спорный период, истцом не доказано понесение расходов в заявленной сумме. Указанные документы представлялись истцом в суд первой инстанции, приложены к отзыву истца на апелляционную жалобу.
Довод жалобы о том, что в спорный период плата за освещение мест общего пользования и работу электрического оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика не начислялась, отклоняется апелляционным судом. Данный платеж был установлен Постановлением Санкт-Петербурга "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" от 03.07.2007 г. N 743.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 г. по делу N А56-33773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)