Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А75-1202/2007,
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ООО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет по состоянию на 15.12.2006 в размере 2 937 840 рублей 37 копеек.
Определением суда от 02.04.2007 в отношении ООО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сергей Александрович Винник.
Определением от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2008, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С вынесенными судебными актами не согласен уполномоченный орган, обращаясь с кассационной жалобой, просит их отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что арбитражным управляющим были приняты все возможные меры к поиску и истребованию документов для взыскания дебиторской задолженности, поскольку управляющий не полностью провел анализ финансового состояния должника, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 66 Закона о банкротстве, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, не запросил сведения о дебиторах и кредиторах у налогового органа, не принял меры по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном порядке, не провел инвентаризацию имущества должника.
Считает, что для финансирования процедуры банкротства средств у должника достаточно, так как на расчетный счет налогоплательщика налоговым органом произведен возврат 542 395 рублей.
Арбитражный управляющий С.А Винник в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ООО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" выступила в заседании суда кассационной инстанции, просила жалобу удовлетворить.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения от 15.10.2007 и постановления апелляционной инстанции от 30.01.2008 арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.
Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также приложенные документы, установил отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления процедур банкротства, всесторонне исследовал вопрос о возможности финансирования следующей процедуры банкротства в случае принятия решения о признании ООО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" банкротом, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
Вывод суда об отсутствии источников финансирования процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" является обоснованным, поскольку по жалобе уполномоченного органа было признано недействительным собрание кредиторов от 19.07.2007, в частности, о возмещении судебных расходов за счет заявителя, и отсутствует в материалах дела письменное согласие уполномоченного органа или иного лица о согласии финансирования процедуры отсутствующего должника.
При этом суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в силе, обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о поступлении на счет должника 542 395 рублей, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено подлинными документами.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 15.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А75-1202/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2008 N Ф04-2661/2008(4254-А75-22) ПО ДЕЛУ N А75-1202/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N Ф04-2661/2008(4254-А75-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А75-1202/2007,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ООО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет по состоянию на 15.12.2006 в размере 2 937 840 рублей 37 копеек.
Определением суда от 02.04.2007 в отношении ООО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сергей Александрович Винник.
Определением от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2008, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С вынесенными судебными актами не согласен уполномоченный орган, обращаясь с кассационной жалобой, просит их отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что арбитражным управляющим были приняты все возможные меры к поиску и истребованию документов для взыскания дебиторской задолженности, поскольку управляющий не полностью провел анализ финансового состояния должника, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 66 Закона о банкротстве, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, не запросил сведения о дебиторах и кредиторах у налогового органа, не принял меры по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном порядке, не провел инвентаризацию имущества должника.
Считает, что для финансирования процедуры банкротства средств у должника достаточно, так как на расчетный счет налогоплательщика налоговым органом произведен возврат 542 395 рублей.
Арбитражный управляющий С.А Винник в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ООО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" выступила в заседании суда кассационной инстанции, просила жалобу удовлетворить.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения от 15.10.2007 и постановления апелляционной инстанции от 30.01.2008 арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.
Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также приложенные документы, установил отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления процедур банкротства, всесторонне исследовал вопрос о возможности финансирования следующей процедуры банкротства в случае принятия решения о признании ООО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" банкротом, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
Вывод суда об отсутствии источников финансирования процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" является обоснованным, поскольку по жалобе уполномоченного органа было признано недействительным собрание кредиторов от 19.07.2007, в частности, о возмещении судебных расходов за счет заявителя, и отсутствует в материалах дела письменное согласие уполномоченного органа или иного лица о согласии финансирования процедуры отсутствующего должника.
При этом суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в силе, обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о поступлении на счет должника 542 395 рублей, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено подлинными документами.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 15.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А75-1202/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)