Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
14.06.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: В.В.Кресса, Л.Е.Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Есипоым
при участии в судебном заседании:
от истца: Домбровского А.И., по доверенности N 6 от 10.09.2010 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 г. по делу N А27-839/2011 (судья Е.В.Дубешко)
по иску ООО "Инком-С", Кемеровская область, г. Новокузнецк
к индивидуальному предпринимателю Наумовой Наталье Владимировне, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Куртуково
о взыскании 275 754,23 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее по тексту ООО "Инком-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Наумовой Наталье Владимировне (далее ИП Наумова Н.В., ответчица) о взыскании 266 541,33 руб. неосновательного обогащения, а также 9 212,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец мотивировал ссылками на ст. 210, ст. 395, ст. 421, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ и ст. 10, ст. 36, ст. 37, ст. 46, ст. 155, ст. 158, ст. 161, ст. 164 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и тем обстоятельством, что ответчица уклоняется от исполнения своей обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчицы 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 11.04.2011 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2011 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Наумовой Н.В. в пользу ООО "Инком-С" было взыскано 266 541,33 руб. неосновательного обогащения, 9 047,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 275 589,13 руб., 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 8 509,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Наумова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом при его принятии были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом были неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы апеллянт указала, что истцом не представлено доказательств действительности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа его управления, управляющей компании, тарифах. Доля обязательных расходов по содержанию, относящаяся на ответчицу, по ее мнению, определена неверно. Также истцом не представлено доказательств какие именно услуги и в каком объеме были им оказаны, именно ИП Наумовой Н.В., кроме того, как указала ответчица, она сама несет расходы по электроснабжению и уборке территории, а ее арендаторы по вывозу мусора.
Проценты же по ст. 395 ГК РФ, по мнению ответчицы, также взысканы неправомерно, поскольку в данном случае отсутствует состав гражданского правонарушения.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направила.
На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчицы, по имеющимся материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции от 11.04.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.04.2011 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, отказывая в удовлетворении поданной ИП Наумовой Н.В. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42 АВ N 061095 от 14.05.2005 г. ответчице на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме (столовая N 10) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 1, общей площадью 1 111,4 кв. м. Данное обстоятельство подтверждено также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2010 г. за N 06/04/2010-890 (л.д. 40 - 41, т. 1).
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Грдины в г. Новокузнецке, принятого на внеочередном общем собрании, проведенном в период с 25.12.2009 г. по 31.12.2009 г. в форме заочного голосования, ООО Инком-С" было выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме (л.д. 23 - 26, 34, т. 1).
31.12.2009 г. между ООО Инком-С" и собственниками помещений был заключен договор управления N Г-1 многоквартирным домом (л.д. 27 - 33, т. 1).
А 12.01.2010 г., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 1, общей площадью 7080,3 кв. м, был передан в управление ООО "Инком-С" по акту приема-передачи (л.д. 22, т. 1).
Согласно Протоколу N 2/Г-1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.01.2010 г. были утверждены тарифы на оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений на уровне тарифов, утвержденных Постановлением N 15/156 Новокузнецкого СНД от 30.12.2009 г., а именно: содержание и текущий ремонт в пределах социальной нормы жилья - 12,63 руб. кв. м; содержание и текущий ремонт сверх социальной нормы жилья - 15,37 руб. кв. м.
Для граждан, имеющих в собственности более одного жилого помещения, за второе и последующее жилье, для граждан, являющихся собственниками помещений, в которых никто не зарегистрирован по месту жительства, и сдающих помещение в наем (поднаем), а также для собственников нежилых помещений в соответствии с Постановлением N 15/57 Новокузнецкого СНД от 30.12.2009 г. был установлен тариф в размере 19,07 руб. за 1 кв. м (100% затрат) площади помещения. Одновременно собственниками помещений был утвержден тариф на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 руб. за кв. м (л.д. 35, т. 1).
Согласно протоколу N 4/Г-1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.07.2010 г. ставка тарифа на оплату текущего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений для собственников нежилых помещений была снижена до 18,6 руб. за 1 кв. м (100% затрат) (решение N 10/139 Новокузнецкого СНД от 14.07.2010 г.) (л.д. 36, т. 1).
В период с 16.01.2010 г. по 31.12.2010 г. истцом оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Грдины, д. 1 в г. Новокузнецке, что подтверждается материалами дела, в том числе договорами, заключенными истцом во исполнение возложенных на него функций управляющей компании, штатным расписанием ООО "Инком-С", счетами-фактурами и др. (л.д. 108 - 150, т. 1, л.д. 1 - 80, т. 2).
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что истец неоднократно направлял ИП Наумовой Н.В. уведомления о необходимости заключить договор на обслуживание общего имущества дома (письмо истца с отметкой о получении ответчиком 08.02.2010 г.; претензии от 26.05.2010 г., от 27.05.2010 г., уведомления N 476-477 от 29.06.2010 г.).
Полагая, что ответчица неосновательно сберегла за счет ООО "Инком-С" денежные средства в размере невнесенной ею в спорный период платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Инком-С" требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 38 - 39, п. 2 ст. 154, ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Материалами дела подтверждено, что ИП Наумовой Н.В. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме (столовая N 10) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 1, общей площадью 1 111,4 кв. м.
Поэтому довод подателя апелляционной жалобе о неверном определении ее доли в несении расходов по содержанию общего имущества спорного дома судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как верно указал суд первой инстанции, понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" дано в п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением N 75 Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г., в силу, которого это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела подтверждено, что управляющей организацией спорного дома избрано ООО "Инком-С", что следует из Протокола N Г-1 от 31.12.2009 г. (л.д. 34, т. 1) и доказательств обратного ответчицей суду не представлено.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела, размер платы был определен общим собранием собственников помещений спорного дома, о чем свидетельствуют протокол N 2/Г-1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.01.2010 г. и протокол N 4/Г-1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.07.2010 г. (л.д. 35 - 36, т. 1).
При этом, довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности действительности указанных выше решений общего собрания собственников отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что решения собственников помещений, оформленные протоколами собрания собственников помещений N 2/Г-1 от 16.01.2010 г. и N 4/Г-1 от 01.07.2010 г., были в установленном законом порядке кем-либо из заинтересованных лиц оспорены и признаны судом недействительными (незаконными), ответчиком не представлено, о фальсификации же указанных доказательств при разрешении настоящего спора, суду в порядке ст. 161 АПК РФ, ИП Наумовой Н.В. не заявлялось.
Более того, даже в случае признания указанных выше решений недействительными, ответчицу в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ не освобождается от внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленном размере, поскольку размер данной платы установлен на уровне тарифов, установленных уполномоченным органом местного самоуправления.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что ООО "Инком-С" не представлено доказательств того, какие именно услуги и в каком объеме были им оказаны, именно ИП Наумовой Н.В., а также ее довод о самостоятельном несении ею расходов по электроснабжению, уборке территории и т.п., как основание освобождения или уменьшения возлагаемого на нее бремени расходов по содержанию общего имущества дома.
В силу ст. 249 ГК РФ несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества. Ответчик не представил доказательств, опровергающих факты и объемы выполненных истцом работ и оказанных услуг.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления N 10-П от 03.04.1998 г., уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Поскольку между сторонами договор так и не был заключен, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчицей не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ее от несения расходов на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их начисления, и обнаруженной судом в расчете истца арифметической ошибки.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части.
Расчет суммы процентов ответчицей по существу не оспорен, судом проверен и принимается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11.04.2011 г. по делу N А27-839/2011 является законным и обоснованным, нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 г. по делу N А27-839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 N 07АП-4058/11 ПО ДЕЛУ N А27-839/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 07АП-4058/11
Дело N А27-839/2011
17.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
14.06.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: В.В.Кресса, Л.Е.Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Есипоым
при участии в судебном заседании:
от истца: Домбровского А.И., по доверенности N 6 от 10.09.2010 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 г. по делу N А27-839/2011 (судья Е.В.Дубешко)
по иску ООО "Инком-С", Кемеровская область, г. Новокузнецк
к индивидуальному предпринимателю Наумовой Наталье Владимировне, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Куртуково
о взыскании 275 754,23 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее по тексту ООО "Инком-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Наумовой Наталье Владимировне (далее ИП Наумова Н.В., ответчица) о взыскании 266 541,33 руб. неосновательного обогащения, а также 9 212,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец мотивировал ссылками на ст. 210, ст. 395, ст. 421, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ и ст. 10, ст. 36, ст. 37, ст. 46, ст. 155, ст. 158, ст. 161, ст. 164 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и тем обстоятельством, что ответчица уклоняется от исполнения своей обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчицы 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 11.04.2011 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2011 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Наумовой Н.В. в пользу ООО "Инком-С" было взыскано 266 541,33 руб. неосновательного обогащения, 9 047,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 275 589,13 руб., 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 8 509,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Наумова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом при его принятии были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом были неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы апеллянт указала, что истцом не представлено доказательств действительности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа его управления, управляющей компании, тарифах. Доля обязательных расходов по содержанию, относящаяся на ответчицу, по ее мнению, определена неверно. Также истцом не представлено доказательств какие именно услуги и в каком объеме были им оказаны, именно ИП Наумовой Н.В., кроме того, как указала ответчица, она сама несет расходы по электроснабжению и уборке территории, а ее арендаторы по вывозу мусора.
Проценты же по ст. 395 ГК РФ, по мнению ответчицы, также взысканы неправомерно, поскольку в данном случае отсутствует состав гражданского правонарушения.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направила.
На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчицы, по имеющимся материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции от 11.04.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.04.2011 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, отказывая в удовлетворении поданной ИП Наумовой Н.В. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42 АВ N 061095 от 14.05.2005 г. ответчице на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме (столовая N 10) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 1, общей площадью 1 111,4 кв. м. Данное обстоятельство подтверждено также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2010 г. за N 06/04/2010-890 (л.д. 40 - 41, т. 1).
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Грдины в г. Новокузнецке, принятого на внеочередном общем собрании, проведенном в период с 25.12.2009 г. по 31.12.2009 г. в форме заочного голосования, ООО Инком-С" было выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме (л.д. 23 - 26, 34, т. 1).
31.12.2009 г. между ООО Инком-С" и собственниками помещений был заключен договор управления N Г-1 многоквартирным домом (л.д. 27 - 33, т. 1).
А 12.01.2010 г., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 1, общей площадью 7080,3 кв. м, был передан в управление ООО "Инком-С" по акту приема-передачи (л.д. 22, т. 1).
Согласно Протоколу N 2/Г-1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.01.2010 г. были утверждены тарифы на оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений на уровне тарифов, утвержденных Постановлением N 15/156 Новокузнецкого СНД от 30.12.2009 г., а именно: содержание и текущий ремонт в пределах социальной нормы жилья - 12,63 руб. кв. м; содержание и текущий ремонт сверх социальной нормы жилья - 15,37 руб. кв. м.
Для граждан, имеющих в собственности более одного жилого помещения, за второе и последующее жилье, для граждан, являющихся собственниками помещений, в которых никто не зарегистрирован по месту жительства, и сдающих помещение в наем (поднаем), а также для собственников нежилых помещений в соответствии с Постановлением N 15/57 Новокузнецкого СНД от 30.12.2009 г. был установлен тариф в размере 19,07 руб. за 1 кв. м (100% затрат) площади помещения. Одновременно собственниками помещений был утвержден тариф на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 руб. за кв. м (л.д. 35, т. 1).
Согласно протоколу N 4/Г-1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.07.2010 г. ставка тарифа на оплату текущего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений для собственников нежилых помещений была снижена до 18,6 руб. за 1 кв. м (100% затрат) (решение N 10/139 Новокузнецкого СНД от 14.07.2010 г.) (л.д. 36, т. 1).
В период с 16.01.2010 г. по 31.12.2010 г. истцом оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Грдины, д. 1 в г. Новокузнецке, что подтверждается материалами дела, в том числе договорами, заключенными истцом во исполнение возложенных на него функций управляющей компании, штатным расписанием ООО "Инком-С", счетами-фактурами и др. (л.д. 108 - 150, т. 1, л.д. 1 - 80, т. 2).
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что истец неоднократно направлял ИП Наумовой Н.В. уведомления о необходимости заключить договор на обслуживание общего имущества дома (письмо истца с отметкой о получении ответчиком 08.02.2010 г.; претензии от 26.05.2010 г., от 27.05.2010 г., уведомления N 476-477 от 29.06.2010 г.).
Полагая, что ответчица неосновательно сберегла за счет ООО "Инком-С" денежные средства в размере невнесенной ею в спорный период платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Инком-С" требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 38 - 39, п. 2 ст. 154, ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Материалами дела подтверждено, что ИП Наумовой Н.В. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме (столовая N 10) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 1, общей площадью 1 111,4 кв. м.
Поэтому довод подателя апелляционной жалобе о неверном определении ее доли в несении расходов по содержанию общего имущества спорного дома судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как верно указал суд первой инстанции, понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" дано в п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением N 75 Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г., в силу, которого это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела подтверждено, что управляющей организацией спорного дома избрано ООО "Инком-С", что следует из Протокола N Г-1 от 31.12.2009 г. (л.д. 34, т. 1) и доказательств обратного ответчицей суду не представлено.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела, размер платы был определен общим собранием собственников помещений спорного дома, о чем свидетельствуют протокол N 2/Г-1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.01.2010 г. и протокол N 4/Г-1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.07.2010 г. (л.д. 35 - 36, т. 1).
При этом, довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности действительности указанных выше решений общего собрания собственников отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что решения собственников помещений, оформленные протоколами собрания собственников помещений N 2/Г-1 от 16.01.2010 г. и N 4/Г-1 от 01.07.2010 г., были в установленном законом порядке кем-либо из заинтересованных лиц оспорены и признаны судом недействительными (незаконными), ответчиком не представлено, о фальсификации же указанных доказательств при разрешении настоящего спора, суду в порядке ст. 161 АПК РФ, ИП Наумовой Н.В. не заявлялось.
Более того, даже в случае признания указанных выше решений недействительными, ответчицу в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ не освобождается от внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленном размере, поскольку размер данной платы установлен на уровне тарифов, установленных уполномоченным органом местного самоуправления.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что ООО "Инком-С" не представлено доказательств того, какие именно услуги и в каком объеме были им оказаны, именно ИП Наумовой Н.В., а также ее довод о самостоятельном несении ею расходов по электроснабжению, уборке территории и т.п., как основание освобождения или уменьшения возлагаемого на нее бремени расходов по содержанию общего имущества дома.
В силу ст. 249 ГК РФ несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества. Ответчик не представил доказательств, опровергающих факты и объемы выполненных истцом работ и оказанных услуг.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления N 10-П от 03.04.1998 г., уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Поскольку между сторонами договор так и не был заключен, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчицей не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ее от несения расходов на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их начисления, и обнаруженной судом в расчете истца арифметической ошибки.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части.
Расчет суммы процентов ответчицей по существу не оспорен, судом проверен и принимается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11.04.2011 г. по делу N А27-839/2011 является законным и обоснованным, нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 г. по делу N А27-839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)