Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2012 года по делу N А10-2924/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" (ОГРН 1040302661475, ИНН 0323120390, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57а) к индивидуальному предпринимателю Краснопеев Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 308032606300067, ИНН 030800058961, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Тулунжа) о признании права общей долевой собственности, третьи лица: открытое акционерное общества Акционерный банк "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 28), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), Кротов Э.С. (адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ), Гасанов Р.Т. (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ), Лубсанов А.А. (адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ), Бредний Р.И. (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проект-Б" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности в размере 610/2638 на объекты общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57А, а именно: на 1-ом этаже: коридор общей площадью 47,4 кв. м (помещение N 1), центральный лестничный марш с площадкой общей площадью 16,9 кв. м (помещение N 2), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 4), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 7), санузел общей площадью 3,6 кв. м (помещение N 8), электрощитовая общей площадью 4,5 к. м. (помещение N 10); на 2-ом этаже: центральный лестничный марш с площадкой общей площадью 24,6 кв. м (помещение N 11), коридор общей площадью 162,4 кв. м (помещение N 12), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 13), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 14), санузел общей площадью 3,6 кв. м (помещение N 17), санузел общей площадью 1,9 кв. м (помещение N 18), коридор общей площадью 7,8 кв. м (помещение N 19); на 3-ем этаже: центральный лестничный марш с площадкой общей площадью 7,8 кв. м (помещение N 35), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 37).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кротов Эдуард Сергеевич, Гасанов Руслан Тельман оглы, Лубсанов Александр Алексеевич, открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России", Бредний Раиса Иннокентьевна, открытое акционерное общество Акционерный банк (ОАО АК) "БайкалБанк" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью, за истцом признано право общей долевой собственности в размере 610/2638 на объекты общего имущества здания расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57А, а именно:
- - на 1-ом этаже: литера А, номер помещения 1, номера по плану 1, 2, 4, 7, 8, 10 - коридор общей площадью, 47,4 кв. м, лестничная клетка общей площадью 16,9 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м, сан.узел общей площадью 3,6 кв. м, электрощитовая общей площадью 4,5 кв. м;
- - на 2-ом этаже: литера А, номер помещения 1, номера по плану 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19 - лестничная клетка общей площадью 24,6 кв. м, коридор общей площадью 162,4 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м, сан.узел общей площадью 3,6 кв. м, сан.узел общей площадью 1,9 кв. м, коридор общей площадью 7,8 кв. м;
- - на 3 этаже: литера А, номер помещения 1, номера по плану 35, 37 - лестничная клетка общей площадью 7,8 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м.
Кроме того, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.
По мнению апеллянта, истец неправильно определил размер своей доли, равный 610/2638, истец никогда не пользовался помещениями на 1 и 2 этажах здания, отнесенными к общему имуществу собственников, потому эти помещения не являются общим имуществом.
Истец и третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако ответчик и третьи лица - граждане в суд не прибыли, а третьи лица - юридические лица своих представителей не направили в судебное заседание.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.09.2007 и 28.08.2008 стал собственником нежилых помещений, согласно поэтажному плану: III: 1 - 11; VIII: 1, IX: 2; X: 36, 42 - 44, XI: 39 - 4: 39 - 41, 46 - 50, расположенных на третьем этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57а.
Предпринимателю в этом же здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1 063,2 кв. м, в том числе и спорные помещения, относящиеся к общему имуществу здания.
Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование нарушения своих прав указал на наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, которые являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в нежилом здании, в том числе и его (истца). Письмом N 85 от 19.07.2011 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента его письма решить вопрос об общем имущества нежилого здания. Письмо Предпринимателем получено, но оставлено без ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) и правильно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит так же доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Помещения 1-ом этаже здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57а, а именно: коридор общей площадью, 47,4 кв. м (помещение N 1), центральный лестничный марш с площадкой общей площадью 16,9 кв. м (помещение N 2), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 4), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 7), санузел общей площадью 3,6 кв. м (помещение N 8), электрощитовая общей площадью 4,5 к. м. (помещение N 10); на 2-м этаже: центральный лестничный марш с площадкой общей площадью 24,6 кв. м (помещение N 11), коридор общей площадью 162,4 кв. м (помещение N 12), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м, (помещение N 13), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 14), санузел общей площадью 3,6 кв. м (помещение N 17), санузел общей площадью 1,9 кв. м (помещение N 18), коридор общей площадью 7,8 кв. м (помещение N 19); на 3-ем этаже: центральный лестничный марш с площадкой общей площадью 7,8 кв. м (помещение N 35), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 37) являются общим имуществом здания.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Нарушение права общей долевой собственности истца на общее имущество указанного здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности муниципального образования на спорное имущество.
Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об обоснованности исковых требований, а решение суда первой инстанции счел правильным.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности помещений общей площадью 1063,2 кв. м (кадастровый номер объекта: 03-03-01/083/2008-138) в нежилом здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57а, включая помещения, относящиеся к общей долевой собственности, подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2011 N 01/328/2011/173, ответчиком не оспорен и не опровергнут, а с учетом содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имел оснований не согласиться с указанным обстоятельством.
Принадлежность истцу на праве собственности в указанном нежилом здании помещений общей площадью 613,2 кв. м (в решении суда первой инстанции допущена очевидная опечатка в размере общей площади имущества - 609,8 кв. м) доказана данными выписок из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены N 03-03-01/089/2007-304, 03-03-01/089/2007-305, 03-03-01/120/2008-430, 03-03-01/120/2008-431.
По данным технического паспорта общая площадь помещений нежилого здания составляет 2638,1 кв. м.
Следовательно, при изложенных данных, исходя из заявленных истцом требований суд первой инстанции верно определил принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности доли в размере 610/2638.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Довод апеллянта о размере общей долевой собственности истца не соответствовал фактическим обстоятельствам, установленным по документами в деле.
То обстоятельство, что истец фактически не пользовался помещениями, относящимися к общему имуществу собственников названого здания, расположенными на 1 и 2 этажах, не имело правового значения для разрешения спора, поскольку не изменяет правового режима общего имущества собственников здания и не уменьшает размера принадлежащей истцу доли в праве общей собственности.
По изложенным причинам апелляционные доводы отклонены.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2012 года по делу N А10-2924/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N А10-2924/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N А10-2924/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2012 года по делу N А10-2924/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" (ОГРН 1040302661475, ИНН 0323120390, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57а) к индивидуальному предпринимателю Краснопеев Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 308032606300067, ИНН 030800058961, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Тулунжа) о признании права общей долевой собственности, третьи лица: открытое акционерное общества Акционерный банк "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 28), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), Кротов Э.С. (адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ), Гасанов Р.Т. (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ), Лубсанов А.А. (адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ), Бредний Р.И. (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проект-Б" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности в размере 610/2638 на объекты общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57А, а именно: на 1-ом этаже: коридор общей площадью 47,4 кв. м (помещение N 1), центральный лестничный марш с площадкой общей площадью 16,9 кв. м (помещение N 2), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 4), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 7), санузел общей площадью 3,6 кв. м (помещение N 8), электрощитовая общей площадью 4,5 к. м. (помещение N 10); на 2-ом этаже: центральный лестничный марш с площадкой общей площадью 24,6 кв. м (помещение N 11), коридор общей площадью 162,4 кв. м (помещение N 12), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 13), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 14), санузел общей площадью 3,6 кв. м (помещение N 17), санузел общей площадью 1,9 кв. м (помещение N 18), коридор общей площадью 7,8 кв. м (помещение N 19); на 3-ем этаже: центральный лестничный марш с площадкой общей площадью 7,8 кв. м (помещение N 35), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 37).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кротов Эдуард Сергеевич, Гасанов Руслан Тельман оглы, Лубсанов Александр Алексеевич, открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России", Бредний Раиса Иннокентьевна, открытое акционерное общество Акционерный банк (ОАО АК) "БайкалБанк" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью, за истцом признано право общей долевой собственности в размере 610/2638 на объекты общего имущества здания расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57А, а именно:
- - на 1-ом этаже: литера А, номер помещения 1, номера по плану 1, 2, 4, 7, 8, 10 - коридор общей площадью, 47,4 кв. м, лестничная клетка общей площадью 16,9 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м, сан.узел общей площадью 3,6 кв. м, электрощитовая общей площадью 4,5 кв. м;
- - на 2-ом этаже: литера А, номер помещения 1, номера по плану 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19 - лестничная клетка общей площадью 24,6 кв. м, коридор общей площадью 162,4 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м, сан.узел общей площадью 3,6 кв. м, сан.узел общей площадью 1,9 кв. м, коридор общей площадью 7,8 кв. м;
- - на 3 этаже: литера А, номер помещения 1, номера по плану 35, 37 - лестничная клетка общей площадью 7,8 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м.
Кроме того, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.
По мнению апеллянта, истец неправильно определил размер своей доли, равный 610/2638, истец никогда не пользовался помещениями на 1 и 2 этажах здания, отнесенными к общему имуществу собственников, потому эти помещения не являются общим имуществом.
Истец и третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако ответчик и третьи лица - граждане в суд не прибыли, а третьи лица - юридические лица своих представителей не направили в судебное заседание.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.09.2007 и 28.08.2008 стал собственником нежилых помещений, согласно поэтажному плану: III: 1 - 11; VIII: 1, IX: 2; X: 36, 42 - 44, XI: 39 - 4: 39 - 41, 46 - 50, расположенных на третьем этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57а.
Предпринимателю в этом же здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1 063,2 кв. м, в том числе и спорные помещения, относящиеся к общему имуществу здания.
Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование нарушения своих прав указал на наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, которые являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в нежилом здании, в том числе и его (истца). Письмом N 85 от 19.07.2011 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента его письма решить вопрос об общем имущества нежилого здания. Письмо Предпринимателем получено, но оставлено без ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) и правильно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит так же доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Помещения 1-ом этаже здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57а, а именно: коридор общей площадью, 47,4 кв. м (помещение N 1), центральный лестничный марш с площадкой общей площадью 16,9 кв. м (помещение N 2), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 4), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 7), санузел общей площадью 3,6 кв. м (помещение N 8), электрощитовая общей площадью 4,5 к. м. (помещение N 10); на 2-м этаже: центральный лестничный марш с площадкой общей площадью 24,6 кв. м (помещение N 11), коридор общей площадью 162,4 кв. м (помещение N 12), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м, (помещение N 13), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 14), санузел общей площадью 3,6 кв. м (помещение N 17), санузел общей площадью 1,9 кв. м (помещение N 18), коридор общей площадью 7,8 кв. м (помещение N 19); на 3-ем этаже: центральный лестничный марш с площадкой общей площадью 7,8 кв. м (помещение N 35), лестничная площадка эвакуационного выхода общей площадью 13,8 кв. м (помещение N 37) являются общим имуществом здания.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Нарушение права общей долевой собственности истца на общее имущество указанного здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности муниципального образования на спорное имущество.
Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об обоснованности исковых требований, а решение суда первой инстанции счел правильным.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности помещений общей площадью 1063,2 кв. м (кадастровый номер объекта: 03-03-01/083/2008-138) в нежилом здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57а, включая помещения, относящиеся к общей долевой собственности, подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2011 N 01/328/2011/173, ответчиком не оспорен и не опровергнут, а с учетом содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имел оснований не согласиться с указанным обстоятельством.
Принадлежность истцу на праве собственности в указанном нежилом здании помещений общей площадью 613,2 кв. м (в решении суда первой инстанции допущена очевидная опечатка в размере общей площади имущества - 609,8 кв. м) доказана данными выписок из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены N 03-03-01/089/2007-304, 03-03-01/089/2007-305, 03-03-01/120/2008-430, 03-03-01/120/2008-431.
По данным технического паспорта общая площадь помещений нежилого здания составляет 2638,1 кв. м.
Следовательно, при изложенных данных, исходя из заявленных истцом требований суд первой инстанции верно определил принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности доли в размере 610/2638.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Довод апеллянта о размере общей долевой собственности истца не соответствовал фактическим обстоятельствам, установленным по документами в деле.
То обстоятельство, что истец фактически не пользовался помещениями, относящимися к общему имуществу собственников названого здания, расположенными на 1 и 2 этажах, не имело правового значения для разрешения спора, поскольку не изменяет правового режима общего имущества собственников здания и не уменьшает размера принадлежащей истцу доли в праве общей собственности.
По изложенным причинам апелляционные доводы отклонены.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2012 года по делу N А10-2924/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)