Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - Смоляков Э.Г., доверенность N 81 от 10.09.2010 г.,
от ответчика - Долгополов В.И., доверенность N 2 от 18.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "АРБИТ", Самарская область, г. Кинель,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года по делу N А55-20094/2010 (судья Разумов Ю.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология", Самарская область, г. Кинель, (ИНН 6350006296, ОГРН 1026303273358),
к Товариществу собственников жилья "АРБИТ", Самарская область, г. Кинель, (ИНН 6350013529, ОГРН 1096350000306),
о взыскании 549 989 руб. 76 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "АРБИТ" о взыскании 549 989 руб. 76 коп., в том числе 532 354 руб. 85 коп. основного долга по договору N 1 от 31.12.2009 г., 17 634 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.02.2010 г. по 10.09.2010 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "АРБИТ" в пользу ООО "Технология" взыскано 532 354 руб. 85 коп. - основного долга, 13 550 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.
ТСЖ "АРБИТ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 г., и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "АРБИТ" апелляционную жалобу поддержал, полагает, что согласно условиям договора стоимость услуг зафиксирована сторонами в твердой сумме 125670 руб. 97 коп. на весь период действия договора с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., то есть 10 472 руб. 58 коп. в месяц, в связи с чем имеется переплата по данному договору в размере 43 637 руб. 10 коп.
Представитель ООО "Технология" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года по делу N А55-20094/2010 в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2009 г. между сторонами заключен договор N 1 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением жилого дома по адресу: г. Кинель, ул. Фестивальная, 2Б, согласно которого ООО "Технология" обязалось осуществить услуги по эксплуатации крышной котельной, а ТСЖ "АРБИТ" оплачивать, осуществлять контроль, оценку и прием оказываемых услуг.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен расчет за оказанные услуги, который должен производиться ТСЖ "АРБИТ" в течение десяти календарных дней со дня получения оригинала счета на оплату, при условии наличия оригиналов подписанных актов выполненных работ и счета-фактуры, на расчетный счет ООО "Технология".
ООО "Технология" исполнило в период с января 2010 года по май 2010 года свои обязательства по договору в полном объеме, осуществив эксплуатацию котельной, отапливающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кинель, ул. Фестивальная, 2Б, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг от 29.01.2010 г. на сумму 125 670,97 руб., от 26.02.2010 г. на сумму 125 670,97 руб., от 26.03.2010 г. на сумму 125 670,97 руб., от 26.04.2010 г. на сумму 125 670,97 руб., от 27.05.2010 г. на сумму 125 670,97 руб.
Таким образом, за период с января по май 2010 года ООО "Технология" оказано услуг по эксплуатации крышной котельной на общую сумму 628 354 руб. 85 коп.
С учетом частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным требование ООО "Технология" в размере 532 354 руб. 85 коп.
Доказательств подтверждающих погашение задолженности заявитель апелляционной жалобы не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора стоимость услуг зафиксирована сторонами в твердой сумме 125670,97 руб. на весь период действия договора с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., то есть 10472,58 руб. в месяц, отклоняет судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела, следует, что между ООО "Технология" и ТСЖ "Арбит" 12.08.2010 г. составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого обороты за период с января по май 2010 г. составили 628 354,85 руб.
Кроме этого, согласно гарантийному письму ТСЖ "Арбит" от 25.03.2010 г., направленным в адрес истца, задолженность за период январь и февраль 2010 года в сумме 210 000 руб. признана заявителем апелляционной жалобы.
Доказательств иного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неоплата товариществом спорной задолженности вызвана неполучением ТСЖ "Арбит" платежей с жильцов дома за оказываемые истцом услуги по договору.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года по делу N А55-20094/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года по делу N А55-20094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N А55-20094/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N А55-20094/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - Смоляков Э.Г., доверенность N 81 от 10.09.2010 г.,
от ответчика - Долгополов В.И., доверенность N 2 от 18.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "АРБИТ", Самарская область, г. Кинель,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года по делу N А55-20094/2010 (судья Разумов Ю.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология", Самарская область, г. Кинель, (ИНН 6350006296, ОГРН 1026303273358),
к Товариществу собственников жилья "АРБИТ", Самарская область, г. Кинель, (ИНН 6350013529, ОГРН 1096350000306),
о взыскании 549 989 руб. 76 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "АРБИТ" о взыскании 549 989 руб. 76 коп., в том числе 532 354 руб. 85 коп. основного долга по договору N 1 от 31.12.2009 г., 17 634 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.02.2010 г. по 10.09.2010 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "АРБИТ" в пользу ООО "Технология" взыскано 532 354 руб. 85 коп. - основного долга, 13 550 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.
ТСЖ "АРБИТ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 г., и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "АРБИТ" апелляционную жалобу поддержал, полагает, что согласно условиям договора стоимость услуг зафиксирована сторонами в твердой сумме 125670 руб. 97 коп. на весь период действия договора с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., то есть 10 472 руб. 58 коп. в месяц, в связи с чем имеется переплата по данному договору в размере 43 637 руб. 10 коп.
Представитель ООО "Технология" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года по делу N А55-20094/2010 в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2009 г. между сторонами заключен договор N 1 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением жилого дома по адресу: г. Кинель, ул. Фестивальная, 2Б, согласно которого ООО "Технология" обязалось осуществить услуги по эксплуатации крышной котельной, а ТСЖ "АРБИТ" оплачивать, осуществлять контроль, оценку и прием оказываемых услуг.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен расчет за оказанные услуги, который должен производиться ТСЖ "АРБИТ" в течение десяти календарных дней со дня получения оригинала счета на оплату, при условии наличия оригиналов подписанных актов выполненных работ и счета-фактуры, на расчетный счет ООО "Технология".
ООО "Технология" исполнило в период с января 2010 года по май 2010 года свои обязательства по договору в полном объеме, осуществив эксплуатацию котельной, отапливающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кинель, ул. Фестивальная, 2Б, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг от 29.01.2010 г. на сумму 125 670,97 руб., от 26.02.2010 г. на сумму 125 670,97 руб., от 26.03.2010 г. на сумму 125 670,97 руб., от 26.04.2010 г. на сумму 125 670,97 руб., от 27.05.2010 г. на сумму 125 670,97 руб.
Таким образом, за период с января по май 2010 года ООО "Технология" оказано услуг по эксплуатации крышной котельной на общую сумму 628 354 руб. 85 коп.
С учетом частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным требование ООО "Технология" в размере 532 354 руб. 85 коп.
Доказательств подтверждающих погашение задолженности заявитель апелляционной жалобы не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора стоимость услуг зафиксирована сторонами в твердой сумме 125670,97 руб. на весь период действия договора с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., то есть 10472,58 руб. в месяц, отклоняет судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела, следует, что между ООО "Технология" и ТСЖ "Арбит" 12.08.2010 г. составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого обороты за период с января по май 2010 г. составили 628 354,85 руб.
Кроме этого, согласно гарантийному письму ТСЖ "Арбит" от 25.03.2010 г., направленным в адрес истца, задолженность за период январь и февраль 2010 года в сумме 210 000 руб. признана заявителем апелляционной жалобы.
Доказательств иного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неоплата товариществом спорной задолженности вызвана неполучением ТСЖ "Арбит" платежей с жильцов дома за оказываемые истцом услуги по договору.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года по делу N А55-20094/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года по делу N А55-20094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)