Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Невский-16": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Невский-16" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по делу N А14-11514/2010/357/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Невский-16" (ОГРН 1053600499908) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 176 от 30.03.2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Невский-16" (далее - ТСЖ "Невский-16", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 176 от 30.03.2010 о привлечении ТСЖ "Невский-16" к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Невский-16" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Товарищество на момент вынесения оспариваемого постановления экономическую деятельность не осуществляло. По мнению ТСЖ "Невский-16", данное дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению, несмотря на прекращение Коминтерновским районным судом производства по делу в связи с неподведомственностью по жалобе Общества на постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела.
Инспекция представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, просит оставить его в силе, а жалобу - без удовлетворения. Административный орган полагает, что осуществляемая Товариществом деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является экономической, и указывает на установление в ходе проверки факта невыполнения Товариществом в ходе осуществления этой деятельности требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ТСЖ "Невский-16" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Невский-16" до 03.12.2010 осуществляло управление многоквартирным домом N 16 по ул. Вл. Невского г. Воронежа.
15.02.2010 должностным лицом Инспекции на основании распоряжения N 117 от 27.01.2010 была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований к содержанию и эксплуатации теплового контура и предоставления коммунальных услуг гражданам жилищного фонда, находящегося в обслуживании ТСЖ "Невский-16".
В ходе проверки установлено, что в отношении жилого дома N 16 по ул. В.Невского г. Воронежа допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в следующем:
- - не обеспечено исправное состояние отопительных приборов и трубопроводов системы отопления на 1-х этажах лестничных клеток под. 1, 2, 3, 4, 5, не прогреваются (пункт 3.2.2 абзаца 2, пункт 5.2.1 абзаца 4 Правил);
- - теплоизоляция на трубопроводах теплоснабжения в техподвале дома частично разрушена (отсутствует изолирующий материал, местами висит обрывками) (пункт 5.2.22 Правил);
- - разбито внутреннее остекление на лестничных клетках подъездов: под. 1 (этаж 8-9; 3-2); под. 2 (этаж 4-3,8-9), под. 3 (этаж 2-3), под. 4 (этаж 8-7, 6-5) (пункт 4.8.14 абзаца 2 Правил).
По результатам проверки в присутствии председателя правления ТСЖ "Невский-16" Башкатовой А.Н. составлен акт N 162 проведения плановых мероприятий по государственному контролю от 15.02.2010.
15.02.2010 в присутствии Башкатовой А.Н. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 111.
В тот же день Товариществу выдано предписание N 87 о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг.
Рассмотрев 30.03.2010 материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление N 176 от 30.03.2010, которым привлекла ТСЖ "Невский-16" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Это постановление обжаловалось Обществом в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, который постановлением от 22.09.2010 прекратил производство по жалобе ТСЖ "Невский-16" в связи с не подведомственностью. Определением Воронежского областного суда от 26.10.2010 постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2010 оставлено без изменения.
В связи с прекращением производства по делу Коминтерновским районным судом ТСЖ "Невский-16" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о подведомственности спора арбитражному суду и наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда области правильными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом на основании пункта 3 данной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться товариществом собственников жилья.
При этом пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества определяет, что содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нарушение лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки управление домом, расположенным по адресу: город Воронеж, ул. Вл. Невского, 16, выполняло ТСЖ "Невский-16", то лицом, ответственным за надлежащее состояние названного жилого дома, являлось именно оно.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов их конструктивных элементов и инженерных систем, придомовой территории, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Вышеназванные Правила являются нормативным правовым актом, устанавливающим общеобязательные нормативы по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов, инженерных систем и придомовой территории (то есть общего имущества), эти нормативы должны выполняться всеми организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках. При этом в силу пункта 5.2.1 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
В соответствии с пунктом 5.2.22 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в не отапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
На основании пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на лестничных клетках должно быть исправным остекление, быть в наличии фурнитура на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
Факты невыполнения указанных выше требований подтверждены материалами дела и не оспорены Товариществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.
При таких обстоятельствах ТСЖ "Невский-16" допущено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем Товарищество правомерно привлечено к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение допущено ТСЖ "Невский-16" не при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается в связи со следующим.
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
В том случае, если административное правонарушение совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то дело об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности за это правонарушение арбитражному суду неподведомственно.
Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.
В рассматриваемом случае ТСЖ "Невский-16" привлечено обжалуемым постановлением к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку деятельность по управлению имуществом многоквартирного дома направлена на достижение определенного экономического результата, а именно использование имущества максимально эффективным образом в данных условиях, при чем не только в рамках отношений собственности, но и в рамках корпоративных отношений, в частности, в отношениях членства в ТСЖ, а также в обязательственных отношений (из договоров выполнения работ, оказания услуг), то данная деятельность является экономической.
Следовательно, оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, совершенного ТСЖ "Невский-16" в связи с осуществлением им экономической деятельности, подведомственно арбитражному суду.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ранее судом общей юрисдикции уже было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью. Прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде повлечет нарушение конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод. Причем возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о ненарушении данной гарантии, поскольку возможность реализации права на судебную защиту поставлена в этом случае в зависимость от усмотрения суда.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Товарищества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по делу N А14-11514/2010/357/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Невский-16" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 ПО ДЕЛУ N А14-11514/2010/357/22
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N А14-11514/2010/357/22
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Невский-16": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Невский-16" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по делу N А14-11514/2010/357/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Невский-16" (ОГРН 1053600499908) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 176 от 30.03.2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Невский-16" (далее - ТСЖ "Невский-16", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 176 от 30.03.2010 о привлечении ТСЖ "Невский-16" к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Невский-16" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Товарищество на момент вынесения оспариваемого постановления экономическую деятельность не осуществляло. По мнению ТСЖ "Невский-16", данное дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению, несмотря на прекращение Коминтерновским районным судом производства по делу в связи с неподведомственностью по жалобе Общества на постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела.
Инспекция представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, просит оставить его в силе, а жалобу - без удовлетворения. Административный орган полагает, что осуществляемая Товариществом деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является экономической, и указывает на установление в ходе проверки факта невыполнения Товариществом в ходе осуществления этой деятельности требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ТСЖ "Невский-16" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Невский-16" до 03.12.2010 осуществляло управление многоквартирным домом N 16 по ул. Вл. Невского г. Воронежа.
15.02.2010 должностным лицом Инспекции на основании распоряжения N 117 от 27.01.2010 была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований к содержанию и эксплуатации теплового контура и предоставления коммунальных услуг гражданам жилищного фонда, находящегося в обслуживании ТСЖ "Невский-16".
В ходе проверки установлено, что в отношении жилого дома N 16 по ул. В.Невского г. Воронежа допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в следующем:
- - не обеспечено исправное состояние отопительных приборов и трубопроводов системы отопления на 1-х этажах лестничных клеток под. 1, 2, 3, 4, 5, не прогреваются (пункт 3.2.2 абзаца 2, пункт 5.2.1 абзаца 4 Правил);
- - теплоизоляция на трубопроводах теплоснабжения в техподвале дома частично разрушена (отсутствует изолирующий материал, местами висит обрывками) (пункт 5.2.22 Правил);
- - разбито внутреннее остекление на лестничных клетках подъездов: под. 1 (этаж 8-9; 3-2); под. 2 (этаж 4-3,8-9), под. 3 (этаж 2-3), под. 4 (этаж 8-7, 6-5) (пункт 4.8.14 абзаца 2 Правил).
По результатам проверки в присутствии председателя правления ТСЖ "Невский-16" Башкатовой А.Н. составлен акт N 162 проведения плановых мероприятий по государственному контролю от 15.02.2010.
15.02.2010 в присутствии Башкатовой А.Н. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 111.
В тот же день Товариществу выдано предписание N 87 о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг.
Рассмотрев 30.03.2010 материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление N 176 от 30.03.2010, которым привлекла ТСЖ "Невский-16" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Это постановление обжаловалось Обществом в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, который постановлением от 22.09.2010 прекратил производство по жалобе ТСЖ "Невский-16" в связи с не подведомственностью. Определением Воронежского областного суда от 26.10.2010 постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2010 оставлено без изменения.
В связи с прекращением производства по делу Коминтерновским районным судом ТСЖ "Невский-16" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о подведомственности спора арбитражному суду и наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда области правильными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом на основании пункта 3 данной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться товариществом собственников жилья.
При этом пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества определяет, что содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нарушение лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки управление домом, расположенным по адресу: город Воронеж, ул. Вл. Невского, 16, выполняло ТСЖ "Невский-16", то лицом, ответственным за надлежащее состояние названного жилого дома, являлось именно оно.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов их конструктивных элементов и инженерных систем, придомовой территории, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Вышеназванные Правила являются нормативным правовым актом, устанавливающим общеобязательные нормативы по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов, инженерных систем и придомовой территории (то есть общего имущества), эти нормативы должны выполняться всеми организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках. При этом в силу пункта 5.2.1 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
В соответствии с пунктом 5.2.22 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в не отапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
На основании пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на лестничных клетках должно быть исправным остекление, быть в наличии фурнитура на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
Факты невыполнения указанных выше требований подтверждены материалами дела и не оспорены Товариществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.
При таких обстоятельствах ТСЖ "Невский-16" допущено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем Товарищество правомерно привлечено к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение допущено ТСЖ "Невский-16" не при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается в связи со следующим.
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
В том случае, если административное правонарушение совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то дело об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности за это правонарушение арбитражному суду неподведомственно.
Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.
В рассматриваемом случае ТСЖ "Невский-16" привлечено обжалуемым постановлением к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку деятельность по управлению имуществом многоквартирного дома направлена на достижение определенного экономического результата, а именно использование имущества максимально эффективным образом в данных условиях, при чем не только в рамках отношений собственности, но и в рамках корпоративных отношений, в частности, в отношениях членства в ТСЖ, а также в обязательственных отношений (из договоров выполнения работ, оказания услуг), то данная деятельность является экономической.
Следовательно, оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, совершенного ТСЖ "Невский-16" в связи с осуществлением им экономической деятельности, подведомственно арбитражному суду.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ранее судом общей юрисдикции уже было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью. Прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде повлечет нарушение конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод. Причем возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о ненарушении данной гарантии, поскольку возможность реализации права на судебную защиту поставлена в этом случае в зависимость от усмотрения суда.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Товарищества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по делу N А14-11514/2010/357/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Невский-16" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)