Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, должника - индивидуального предпринимателя Хандогина В.Г., арбитражного управляющего Степанова П.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А53-13536/2009, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Хандогина В.Г. (должник) арбитражный управляющий Степанов П.М. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ИФНС по г. Таганрогу (далее - инспекция) судебных расходов в сумме 92 875 рублей 29 копеек, в том числе 84 903 рублей 23 копейки вознаграждения арбитражного управляющего, 6 466 рублей 40 копеек расходов на публикацию сведений, 1 372 рублей 07 копеек почтовых расходов, 84 рублей 96 копеек комиссии банка за оплату сведений о банкротстве, 48 рублей расходов по уплате госпошлины в суд.
Определением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2010, заявление удовлетворено. Судебные расходы признаны судом подтвержденными и необходимыми. Расходы взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть уменьшен до 10 тыс. рублей, так как признаки отсутствующего должника установлены арбитражным управляющим уже на стадии наблюдения.
Степанов П.М. в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, инспекция обратилась с заявлением о признании предпринимателя Хандогина В.Г. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.09.2009 в отношении Хандогина В.Г. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов П.М., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей и проценты в размере, установленном в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Решением от 17.12.2009 предприниматель Хандогин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника в связи с отсутствием имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден Степанов П.М. с вознаграждением 10 тыс. рублей единовременно.
Определением от 15.04.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено на основании пункта 1 статьи 57 Закона в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий Степанов П.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона, в силу пунктов 1 и 3 которой в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы подтверждены материалами дела. За период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало. Обоснованность взысканных судом сумм заявитель жалобы не оспаривает.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А53-13536/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N А53-13536/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N А53-13536/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, должника - индивидуального предпринимателя Хандогина В.Г., арбитражного управляющего Степанова П.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А53-13536/2009, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Хандогина В.Г. (должник) арбитражный управляющий Степанов П.М. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ИФНС по г. Таганрогу (далее - инспекция) судебных расходов в сумме 92 875 рублей 29 копеек, в том числе 84 903 рублей 23 копейки вознаграждения арбитражного управляющего, 6 466 рублей 40 копеек расходов на публикацию сведений, 1 372 рублей 07 копеек почтовых расходов, 84 рублей 96 копеек комиссии банка за оплату сведений о банкротстве, 48 рублей расходов по уплате госпошлины в суд.
Определением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2010, заявление удовлетворено. Судебные расходы признаны судом подтвержденными и необходимыми. Расходы взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть уменьшен до 10 тыс. рублей, так как признаки отсутствующего должника установлены арбитражным управляющим уже на стадии наблюдения.
Степанов П.М. в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, инспекция обратилась с заявлением о признании предпринимателя Хандогина В.Г. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.09.2009 в отношении Хандогина В.Г. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов П.М., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей и проценты в размере, установленном в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Решением от 17.12.2009 предприниматель Хандогин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника в связи с отсутствием имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден Степанов П.М. с вознаграждением 10 тыс. рублей единовременно.
Определением от 15.04.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено на основании пункта 1 статьи 57 Закона в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий Степанов П.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона, в силу пунктов 1 и 3 которой в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы подтверждены материалами дела. За период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало. Обоснованность взысканных судом сумм заявитель жалобы не оспаривает.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А53-13536/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)