Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"): Карабаева И.М. - представитель по доверенности от 28.12.2009 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): извещен надлежащим образом, представители не явились;
- от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис): Ромазанов А.М. - представитель по доверенности от 01.04.2010 г., предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года
по делу N А50-819/2010,
принятое судьей Якимовой Н.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис
о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - Общество, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.10.2009 года N 532-09-а о признании Общества нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Решением арбитражного суда от 25.02.2010 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на допущенное судом первой инстанции неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Так, по мнению апеллятора, безосновательным и недоказанным является вывод суда первой инстанции о причислении Общества к организациям, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии и являющихся субъектами естественных монополий, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии; прекращение подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома было обусловлено экономически и технологически, что не было принято во внимание антимонопольным органом, который при вынесении решения о нарушении антимонопольного законодательства не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у Общества реальной возможности рентабельного производства при оказании услуг при наличии значительной задолженности управляющей компании; порядок ограничения теплоснабжения, установленный нормативными актами, Обществом не был нарушен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что задолженность по оплате оказанных Обществом услуг обусловлена неплатежами со стороны населения, управляющая компания в свою очередь принимает все необходимые меры для осуществления своевременных расчетов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Квадрат-Строй Сервис" заключен договор поставки тепловой энергии в горячей от 01.01.2008 N 62-1618, по условиям которого Общество обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде на объекты ООО "Квадрат-Строй Сервис", предоставляющего коммунальные услуги населению. В перечень объектов, которым осуществлялась поставка тепловой энергии, входят многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Грузинская, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, ул. Кронштадтская 6, Крисанова, 67, 69, 71, ул. Голева, 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 10а, Блюхера, 3, 5, 7, ул. Ш. Космонавтов, 72, 76, 80, 82, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 88, 100, 102, ул. Плеханова, 52, 57, 61, 63а, 69, 70, 71, 73 (т. 1, л.д. 51-69).
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного УФАС по Пермскому краю на основании переданного по подведомственности из прокуратуры Дзержинского района г. Перми заявления ООО "Квадрат-Строй Сервис" о необоснованном ограничении горячего водоснабжения в жилых домах, находящихся в управлении третьего лица, решением комиссии антимонопольного органа от 14.10.2009 по делу N 7995-09 ООО "ПСК" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 13).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о необоснованном ограничении Обществом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи оказанию услуг по передаче тепловой энергии, подачи тепловой энергии в целях горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении третьего лица. Как установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражено в оспариваемом решении, 26.06.2009 г. ООО "Пермская сетевая компания" была отключена подача горячего водоснабжения на объекты ООО "Квадрат-Строй-Сервис", в том числе на жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, дома N 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102; ул. Плеханова, д. N 63а, 69, 71, 73; ул. Грузинская, д. 15, ул. Голева, д. 2. Кроме того, при введении ограничения теплоснабжения Обществом были нарушены требования Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 (п.п. 3, 6).
Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства и законности обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В статье 10 Закона о защите конкуренции федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, действия (бездействие) по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
Судом установлено, что в соответствии с договором от 01.01.2008 N 62-1618 поставки тепловой энергии в горячей воде, ООО "ПСК" обязалось поставлять ООО Квадрат-Строй-сервис" тепловую энергию в горячей воде на объекты, поименованные в приложении к договору в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объектами, находящимися в управлении ООО Квадрат-Строй-сервис", являются многоквартирные жилые дома в г. Перми.
В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 220 "О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации" субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче тепловой энергии.
26.06.2009 года ООО "ПСК" было произведено отключение горячего водоснабжения ряда жилых домов, находящихся в управлении ООО Квадрат-Строй-сервис" в связи с наличием у последнего большой задолженности по оплате тепловой энергии (по состоянию на 22.06.2009 г. - 23192064,88 руб.). При этом ООО "ПСК" руководствовалось условиями договора N 62-1618, предусматривающими возможность прекращения подачи тепловой энергии потребителю полностью или частично после письменного предупреждения (уведомления), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителям своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии (п. 2.2.1).
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи тепловой энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1.
Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен. Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.
Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п.п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, заявитель, осуществляя ограничение подачи тепловой энергии, в обязательном порядке должен обеспечить соблюдение требований пунктов 3, 4, 6 указанного выше Порядка, которые в силу специфики рассматриваемых отношений должны применяться с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ПСК" является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительным - передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
Потребителями ООО "Квадрат-Строй-сервис" в силу договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 62-1618 являются физические и юридические лица, приобретающие тепловую энергию у Сбытовой компании в соответствии с действующим законодательством на основании заключенных между Сбытовой компанией и данными потребителями договоров энергоснабжения, в том числе многоквартирные дома.
Перечень объектов теплопотребления, является неотъемлемой частью договора от 01.01.2008 N 62-1618.
Согласно материалам дела Обществом в адрес ООО "Квадрат-Строй-Сервис" направлено предупреждение от 18.05.2009 о том, что в случае неуплаты долга за по договору ООО "ПСК" оставляет за собой право введения ограничения теплоснабжения ООО Квадрат-Строй-Сервис" (т. 1 л.д. 96). Телеграммой от 24.06.2009 г., направленной в адрес ООО "Квадрат-Строй-Сервис", ООО "ПСК" уведомило о прекращении подачи теплоэнергии в случае не погашения задолженности по истечение пяти дней со дня введения ограничения ее подачи (т. 1 л.д. 85).
26.06.2009 в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии по договору N 62-1618 ООО "ПСК" прекращена подача тепловой энергии в жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, дома N 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102; ул. Плеханова, д. N 63а, 69, 71, 73; ул. Грузинская, д. 15, ул. Голева, д. 2, о чем составлен соответствующий акт N 38 от 26.06.2009 г. (т. 1 л.д. 91).
В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что каких-либо технологические препятствия для подачи тепла не имелось, и ограничение подачи тепловой энергии в жилые дома в рассматриваемом случае следует признать технологически необоснованным.
В результате ограничения подачи тепловой энергии был нарушен график поставки тепловой энергии в жилые дома по указанным адресам. При этом жилые дома были отключены полностью, то есть тепловая энергия не подавалась и в квартиры, жильцы которых добросовестно оплачивают потребленную тепловую энергию.
Исходя из положений жилищного законодательства, в частности, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация в рассматриваемых отношениях не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у нее в управлении. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов.
Учитывая, что ООО "ПСК" было известно о конечных потребителях передаваемой им тепловой энергии, в данном случае Обществу следовало учитывать и руководствоваться к данным отношениям подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), которыми устанавливается порядок ограничения и прекращения поставки коммунальных услуг.
В соответствии с п. 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79-86 вышеуказанных Правил.
Пунктом 85 Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (п. 86 Правил).
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что ограничение подачи тепловой энергии в рассматриваемом случае произведено заявителем по делу без учета особенностей установленных Правилами предоставления коммунальных услуг порядка прекращения подачи тепловой энергии.
Исходя из системного толкования ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действия (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Действия общества привели к нарушению прав и интересов третьих лиц в сфере его деятельности, так как заявитель создал препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.
Кроме того, ограничение подачи тепловой энергии многоквартирному жилому дому в целом, не предусмотрено нормативными правовыми актами.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПСК", имея намерение ограничить поставку тепловой энергии, должно было убедиться, что интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах, не пострадают.
Наряду с правовым регулированием вопроса по передаче тепловой энергии для оказания коммунальных услуг населению, следует учитывать, что данный вопрос находится в стадии развития, поэтому поставщику тепловой энергии следует принимать иные способы защиты своих имущественных интересов в случае неуплаты или неполной уплаты за поставленный и потребленный энергоресурс, и избранный им способ защиты не должен приводить к ущемлению прав и интересов, в том числе управляющих компаний в сфере оказания коммунальных услуг перед добросовестными гражданами.
Кроме того, реализация своего права по введению режима ограничения подачи тепловой энергии должна осуществляться с соблюдением общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости использования прав в целях ограничения конкуренции и недопустимости злоупотребления доминирующим положением (ст. 10 ГК РФ) и ограничения свободы договора действием императивной нормы (п. 4 ст. 421 ГК РФ), а также в соответствии с условиями и процедурой режима ограничения, установленным нормами регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ и Порядка). В связи с изложенным судом не принят довод апеллятора о том, что наличие задолженности управляющей компании является основанием для прекращения подачи тепловой энергии.
Поскольку ограничение подачи тепловой энергии, в том числе на жилые дома произведено лицом, занимающим доминирующее положение, правомерно оценено антимонопольным органом как экономически и технологически необоснованное, признание заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правомерно и обоснованно.
Решение от 07.10.2009 вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий, с соблюдением установленной процедуры, что не оспаривается апеллятором.
Таким образом, арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствия обжалуемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из вышеизложенного совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения Управления на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлена.
Довод подателя жалобы о том, что осуществляемая им деятельность по теплоснабжению, как это определено договором с третьим лицом, не относится к сфере естественных монополий, соответственно Общество не может быть признано лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, судом признан несостоятельным, поскольку фактически им осуществляется деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, и используемые в договоре термины (формулирование предмета договора) правового значения не имеют.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены по вышеизложенным основаниям.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная госпошлину в сумме 1000 рублей подлежит возврату в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года по делу N А50-819/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 348 от 11.02.2010 года госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 N 17АП-3553/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-819/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3553/2010-АК
Дело N А50-819/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"): Карабаева И.М. - представитель по доверенности от 28.12.2009 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): извещен надлежащим образом, представители не явились;
- от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис): Ромазанов А.М. - представитель по доверенности от 01.04.2010 г., предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года
по делу N А50-819/2010,
принятое судьей Якимовой Н.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - Общество, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.10.2009 года N 532-09-а о признании Общества нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Решением арбитражного суда от 25.02.2010 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на допущенное судом первой инстанции неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Так, по мнению апеллятора, безосновательным и недоказанным является вывод суда первой инстанции о причислении Общества к организациям, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии и являющихся субъектами естественных монополий, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии; прекращение подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома было обусловлено экономически и технологически, что не было принято во внимание антимонопольным органом, который при вынесении решения о нарушении антимонопольного законодательства не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у Общества реальной возможности рентабельного производства при оказании услуг при наличии значительной задолженности управляющей компании; порядок ограничения теплоснабжения, установленный нормативными актами, Обществом не был нарушен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что задолженность по оплате оказанных Обществом услуг обусловлена неплатежами со стороны населения, управляющая компания в свою очередь принимает все необходимые меры для осуществления своевременных расчетов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Квадрат-Строй Сервис" заключен договор поставки тепловой энергии в горячей от 01.01.2008 N 62-1618, по условиям которого Общество обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде на объекты ООО "Квадрат-Строй Сервис", предоставляющего коммунальные услуги населению. В перечень объектов, которым осуществлялась поставка тепловой энергии, входят многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Грузинская, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, ул. Кронштадтская 6, Крисанова, 67, 69, 71, ул. Голева, 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 10а, Блюхера, 3, 5, 7, ул. Ш. Космонавтов, 72, 76, 80, 82, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 88, 100, 102, ул. Плеханова, 52, 57, 61, 63а, 69, 70, 71, 73 (т. 1, л.д. 51-69).
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного УФАС по Пермскому краю на основании переданного по подведомственности из прокуратуры Дзержинского района г. Перми заявления ООО "Квадрат-Строй Сервис" о необоснованном ограничении горячего водоснабжения в жилых домах, находящихся в управлении третьего лица, решением комиссии антимонопольного органа от 14.10.2009 по делу N 7995-09 ООО "ПСК" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 13).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о необоснованном ограничении Обществом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи оказанию услуг по передаче тепловой энергии, подачи тепловой энергии в целях горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении третьего лица. Как установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражено в оспариваемом решении, 26.06.2009 г. ООО "Пермская сетевая компания" была отключена подача горячего водоснабжения на объекты ООО "Квадрат-Строй-Сервис", в том числе на жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, дома N 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102; ул. Плеханова, д. N 63а, 69, 71, 73; ул. Грузинская, д. 15, ул. Голева, д. 2. Кроме того, при введении ограничения теплоснабжения Обществом были нарушены требования Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 (п.п. 3, 6).
Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства и законности обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В статье 10 Закона о защите конкуренции федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, действия (бездействие) по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
Судом установлено, что в соответствии с договором от 01.01.2008 N 62-1618 поставки тепловой энергии в горячей воде, ООО "ПСК" обязалось поставлять ООО Квадрат-Строй-сервис" тепловую энергию в горячей воде на объекты, поименованные в приложении к договору в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объектами, находящимися в управлении ООО Квадрат-Строй-сервис", являются многоквартирные жилые дома в г. Перми.
В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 220 "О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации" субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче тепловой энергии.
26.06.2009 года ООО "ПСК" было произведено отключение горячего водоснабжения ряда жилых домов, находящихся в управлении ООО Квадрат-Строй-сервис" в связи с наличием у последнего большой задолженности по оплате тепловой энергии (по состоянию на 22.06.2009 г. - 23192064,88 руб.). При этом ООО "ПСК" руководствовалось условиями договора N 62-1618, предусматривающими возможность прекращения подачи тепловой энергии потребителю полностью или частично после письменного предупреждения (уведомления), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителям своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии (п. 2.2.1).
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи тепловой энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1.
Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен. Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.
Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п.п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, заявитель, осуществляя ограничение подачи тепловой энергии, в обязательном порядке должен обеспечить соблюдение требований пунктов 3, 4, 6 указанного выше Порядка, которые в силу специфики рассматриваемых отношений должны применяться с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ПСК" является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительным - передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
Потребителями ООО "Квадрат-Строй-сервис" в силу договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 62-1618 являются физические и юридические лица, приобретающие тепловую энергию у Сбытовой компании в соответствии с действующим законодательством на основании заключенных между Сбытовой компанией и данными потребителями договоров энергоснабжения, в том числе многоквартирные дома.
Перечень объектов теплопотребления, является неотъемлемой частью договора от 01.01.2008 N 62-1618.
Согласно материалам дела Обществом в адрес ООО "Квадрат-Строй-Сервис" направлено предупреждение от 18.05.2009 о том, что в случае неуплаты долга за по договору ООО "ПСК" оставляет за собой право введения ограничения теплоснабжения ООО Квадрат-Строй-Сервис" (т. 1 л.д. 96). Телеграммой от 24.06.2009 г., направленной в адрес ООО "Квадрат-Строй-Сервис", ООО "ПСК" уведомило о прекращении подачи теплоэнергии в случае не погашения задолженности по истечение пяти дней со дня введения ограничения ее подачи (т. 1 л.д. 85).
26.06.2009 в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии по договору N 62-1618 ООО "ПСК" прекращена подача тепловой энергии в жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, дома N 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102; ул. Плеханова, д. N 63а, 69, 71, 73; ул. Грузинская, д. 15, ул. Голева, д. 2, о чем составлен соответствующий акт N 38 от 26.06.2009 г. (т. 1 л.д. 91).
В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что каких-либо технологические препятствия для подачи тепла не имелось, и ограничение подачи тепловой энергии в жилые дома в рассматриваемом случае следует признать технологически необоснованным.
В результате ограничения подачи тепловой энергии был нарушен график поставки тепловой энергии в жилые дома по указанным адресам. При этом жилые дома были отключены полностью, то есть тепловая энергия не подавалась и в квартиры, жильцы которых добросовестно оплачивают потребленную тепловую энергию.
Исходя из положений жилищного законодательства, в частности, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация в рассматриваемых отношениях не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у нее в управлении. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов.
Учитывая, что ООО "ПСК" было известно о конечных потребителях передаваемой им тепловой энергии, в данном случае Обществу следовало учитывать и руководствоваться к данным отношениям подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), которыми устанавливается порядок ограничения и прекращения поставки коммунальных услуг.
В соответствии с п. 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79-86 вышеуказанных Правил.
Пунктом 85 Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (п. 86 Правил).
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что ограничение подачи тепловой энергии в рассматриваемом случае произведено заявителем по делу без учета особенностей установленных Правилами предоставления коммунальных услуг порядка прекращения подачи тепловой энергии.
Исходя из системного толкования ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действия (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Действия общества привели к нарушению прав и интересов третьих лиц в сфере его деятельности, так как заявитель создал препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.
Кроме того, ограничение подачи тепловой энергии многоквартирному жилому дому в целом, не предусмотрено нормативными правовыми актами.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПСК", имея намерение ограничить поставку тепловой энергии, должно было убедиться, что интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах, не пострадают.
Наряду с правовым регулированием вопроса по передаче тепловой энергии для оказания коммунальных услуг населению, следует учитывать, что данный вопрос находится в стадии развития, поэтому поставщику тепловой энергии следует принимать иные способы защиты своих имущественных интересов в случае неуплаты или неполной уплаты за поставленный и потребленный энергоресурс, и избранный им способ защиты не должен приводить к ущемлению прав и интересов, в том числе управляющих компаний в сфере оказания коммунальных услуг перед добросовестными гражданами.
Кроме того, реализация своего права по введению режима ограничения подачи тепловой энергии должна осуществляться с соблюдением общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости использования прав в целях ограничения конкуренции и недопустимости злоупотребления доминирующим положением (ст. 10 ГК РФ) и ограничения свободы договора действием императивной нормы (п. 4 ст. 421 ГК РФ), а также в соответствии с условиями и процедурой режима ограничения, установленным нормами регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ и Порядка). В связи с изложенным судом не принят довод апеллятора о том, что наличие задолженности управляющей компании является основанием для прекращения подачи тепловой энергии.
Поскольку ограничение подачи тепловой энергии, в том числе на жилые дома произведено лицом, занимающим доминирующее положение, правомерно оценено антимонопольным органом как экономически и технологически необоснованное, признание заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правомерно и обоснованно.
Решение от 07.10.2009 вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий, с соблюдением установленной процедуры, что не оспаривается апеллятором.
Таким образом, арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствия обжалуемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из вышеизложенного совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения Управления на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлена.
Довод подателя жалобы о том, что осуществляемая им деятельность по теплоснабжению, как это определено договором с третьим лицом, не относится к сфере естественных монополий, соответственно Общество не может быть признано лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, судом признан несостоятельным, поскольку фактически им осуществляется деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, и используемые в договоре термины (формулирование предмета договора) правового значения не имеют.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены по вышеизложенным основаниям.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная госпошлину в сумме 1000 рублей подлежит возврату в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года по делу N А50-819/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 348 от 11.02.2010 года госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)