Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-4306/2012 (судья А.Ф. Масалимов)
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", ответчик) о взыскании 1 969 015 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 26 439 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 995 455 руб. 20 коп. за период с 01.10.2011 по 31.01.2012.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 025 096 руб. 32 коп. за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 439 руб. 33 коп. за период с 11.11.2011 по 20.02.2012.
В ходе рассмотрения дела ООО "Мой дом" подало встречное исковое заявление о признании договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 070613973 от 13.09.2011, заключенного между ООО "Мой дом" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ничтожным и применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 529 615 руб. 11 коп.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БашРЭС-УГРЭС" (далее - ООО "БашРЭС-УГРЭС", третье лицо) и государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление малоэтажного строительства (далее - ГКУ РБ Управление малоэтажного строительства, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2012 исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Мой дом" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Мой дом" просило решение суда отменить, оказать в удовлетворении исковых требований ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и удовлетворить его встречные исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мой дом" сослалось на то, что суд не принял во внимание, что ответчик не является фактическим потребителем энергии, т.к. не имеет прав на энергопринимающие устройства. Пояснил, что они принадлежат ГКУ РБ Управление малоэтажного строительства. По его мнению, решение противоречит п. 2 Постановления N 530, ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике". Полагает, что суд не дал оценку со ссылкой на нормативно - правовые акты возможности возложения на организацию - ответчика обязанности по оплате потерь в сетях электроснабжения, которые ему не принадлежат и которые не введены в эксплуатацию в соответствии с нормами закона. Утверждает, что судом не принят во внимание довод о том, что отсутствие у ГКУ РБ Управление малоэтажного строительства статуса сетевой организации не освобождает его как собственника объектов электросетевого хозяйства возмещать стоимость потерь. Ссылается на заключенный с истцом договор уступки права требования от 30.07.2012 и как следствие этого на необходимость изменения и снижения суммы задолженности перед истцом.
До начала судебного заседания ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что ООО "Мой дом" по собственной инициативе обратилось к нему с заявлением о заключении договора электроснабжения и у него как гарантирующего поставщика в соответствии с п. 61 Основных положений не имелось правовых оснований для отказа от заключения договора электроснабжения. Считает, что все существенные условия договора электроснабжения согласованы сторонами. Утверждает, что на момент вынесения решения договоры уступки прав сторонами не были заключены, в связи с чем предметом рассмотрения по вышеуказанному делу не являлись. Заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 30.07.2012, письмо в адрес истца от 12.09.2012.
ГКУ РБ Управление малоэтажного строительства представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мой дом" (покупатель) подписан договор электроснабжения N 070613973, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан - потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией граждан - потребителей.
Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией ООО "БашРЭС-УГЭС".
Согласно п. 4.2 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электроэнергию в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Документы на оплату получает у гарантирующего поставщика после 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленной электрической энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживание ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь со встречным иском, ООО "Мой дом" указало, что договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 070613973 от 13.09.2011 не соответствует п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку балансодержателем по актам разграничения и владельцем приборов учета является не он, а ГКУ РБ Управление малоэтажного строительства. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 167, 168, 170, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд указал, что факт поставки в обслуживаемые ответчиком индивидуальные жилые дома электрической энергии (исполнителю коммунальных услуг), подтверждается ведомостью снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии, оплатой ответчиком электрической энергии на нужды уличного освещения и оплатой гражданами электрической энергии для удовлетворения собственных нужд.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что доводы ответчика о том, что они не могли быть стороной по договору электроснабжения так как балансодержателем по актам разграничения, так и владельцем приборов учета (счетчиков) является ГКУ Республики Башкортостан УМС не могут служить основаниями для признания вышеуказанного договора ничтожным. Исследованный судом договор, содержит согласование по всем существенным условиям и подписан сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров электроснабжения, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию. Кроме того, в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Учитывая, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию в интересах нанимателей и собственников жилых помещений, имеющих присоединение к сетям энергоснабжающей организации, отсутствие на его балансе сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации не противоречит требованиям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии технологического присоединения к сетям энергоснабжающей организации для заключения договора энергоснабжения.
Поскольку несоответствие закону договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 070613973 от 13.09.2011 не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Мой дом".
Согласно п. 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании изложенного подлежит отклонению ссылка подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате потерь в сетях электроснабжения, которые ему не принадлежат.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствие у ГКУ РБ Управление малоэтажного строительства статуса сетевой организации не освобождает его как собственника объектов электросетевого хозяйства возмещать стоимость потерь, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках предъявленных исковых и встречных исковых требований.
Представленные в дело ведомости снятия показаний (т. 1 л.д. 64-70) подтверждают поставку истцом электрической энергии, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по ее оплате.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства оплаты поставленной энергии в полном объеме ответчик не представил.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства оплаты поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации как абонента энергоснабжающей организации 3 025 096 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 26 439 руб. 33 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение противоречит п. 2 Постановления N 530, ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на ошибочном понимании норм права.
Ссылка ООО "Мой дом" в апелляционной жалобе на договор уступки права требования от 30.07.2012 не может быть принята во внимание судом, поскольку указанный документ датирован после вынесения решения судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-4306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 18АП-9217/2012 ПО ДЕЛУ N А07-4306/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 18АП-9217/2012
Дело N А07-4306/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-4306/2012 (судья А.Ф. Масалимов)
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", ответчик) о взыскании 1 969 015 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 26 439 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 995 455 руб. 20 коп. за период с 01.10.2011 по 31.01.2012.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 025 096 руб. 32 коп. за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 439 руб. 33 коп. за период с 11.11.2011 по 20.02.2012.
В ходе рассмотрения дела ООО "Мой дом" подало встречное исковое заявление о признании договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 070613973 от 13.09.2011, заключенного между ООО "Мой дом" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ничтожным и применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 529 615 руб. 11 коп.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БашРЭС-УГРЭС" (далее - ООО "БашРЭС-УГРЭС", третье лицо) и государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление малоэтажного строительства (далее - ГКУ РБ Управление малоэтажного строительства, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2012 исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Мой дом" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Мой дом" просило решение суда отменить, оказать в удовлетворении исковых требований ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и удовлетворить его встречные исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мой дом" сослалось на то, что суд не принял во внимание, что ответчик не является фактическим потребителем энергии, т.к. не имеет прав на энергопринимающие устройства. Пояснил, что они принадлежат ГКУ РБ Управление малоэтажного строительства. По его мнению, решение противоречит п. 2 Постановления N 530, ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике". Полагает, что суд не дал оценку со ссылкой на нормативно - правовые акты возможности возложения на организацию - ответчика обязанности по оплате потерь в сетях электроснабжения, которые ему не принадлежат и которые не введены в эксплуатацию в соответствии с нормами закона. Утверждает, что судом не принят во внимание довод о том, что отсутствие у ГКУ РБ Управление малоэтажного строительства статуса сетевой организации не освобождает его как собственника объектов электросетевого хозяйства возмещать стоимость потерь. Ссылается на заключенный с истцом договор уступки права требования от 30.07.2012 и как следствие этого на необходимость изменения и снижения суммы задолженности перед истцом.
До начала судебного заседания ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что ООО "Мой дом" по собственной инициативе обратилось к нему с заявлением о заключении договора электроснабжения и у него как гарантирующего поставщика в соответствии с п. 61 Основных положений не имелось правовых оснований для отказа от заключения договора электроснабжения. Считает, что все существенные условия договора электроснабжения согласованы сторонами. Утверждает, что на момент вынесения решения договоры уступки прав сторонами не были заключены, в связи с чем предметом рассмотрения по вышеуказанному делу не являлись. Заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 30.07.2012, письмо в адрес истца от 12.09.2012.
ГКУ РБ Управление малоэтажного строительства представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мой дом" (покупатель) подписан договор электроснабжения N 070613973, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан - потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией граждан - потребителей.
Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией ООО "БашРЭС-УГЭС".
Согласно п. 4.2 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электроэнергию в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Документы на оплату получает у гарантирующего поставщика после 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленной электрической энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживание ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь со встречным иском, ООО "Мой дом" указало, что договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 070613973 от 13.09.2011 не соответствует п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку балансодержателем по актам разграничения и владельцем приборов учета является не он, а ГКУ РБ Управление малоэтажного строительства. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 167, 168, 170, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд указал, что факт поставки в обслуживаемые ответчиком индивидуальные жилые дома электрической энергии (исполнителю коммунальных услуг), подтверждается ведомостью снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии, оплатой ответчиком электрической энергии на нужды уличного освещения и оплатой гражданами электрической энергии для удовлетворения собственных нужд.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что доводы ответчика о том, что они не могли быть стороной по договору электроснабжения так как балансодержателем по актам разграничения, так и владельцем приборов учета (счетчиков) является ГКУ Республики Башкортостан УМС не могут служить основаниями для признания вышеуказанного договора ничтожным. Исследованный судом договор, содержит согласование по всем существенным условиям и подписан сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров электроснабжения, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию. Кроме того, в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Учитывая, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию в интересах нанимателей и собственников жилых помещений, имеющих присоединение к сетям энергоснабжающей организации, отсутствие на его балансе сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации не противоречит требованиям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии технологического присоединения к сетям энергоснабжающей организации для заключения договора энергоснабжения.
Поскольку несоответствие закону договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 070613973 от 13.09.2011 не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Мой дом".
Согласно п. 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании изложенного подлежит отклонению ссылка подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате потерь в сетях электроснабжения, которые ему не принадлежат.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствие у ГКУ РБ Управление малоэтажного строительства статуса сетевой организации не освобождает его как собственника объектов электросетевого хозяйства возмещать стоимость потерь, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках предъявленных исковых и встречных исковых требований.
Представленные в дело ведомости снятия показаний (т. 1 л.д. 64-70) подтверждают поставку истцом электрической энергии, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по ее оплате.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства оплаты поставленной энергии в полном объеме ответчик не представил.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства оплаты поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации как абонента энергоснабжающей организации 3 025 096 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 26 439 руб. 33 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение противоречит п. 2 Постановления N 530, ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на ошибочном понимании норм права.
Ссылка ООО "Мой дом" в апелляционной жалобе на договор уступки права требования от 30.07.2012 не может быть принята во внимание судом, поскольку указанный документ датирован после вынесения решения судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-4306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)