Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 г. по делу N А62-8692/2009,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах (далее - Управление) от 27.10.2009 г. N 11-3349.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах от 12.10.2009 г. N 11-0095 по согласованию с Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" с целью проверки фактов обращения граждан от 21.09.2009 г. N 35-ЯР по поводу длительно неустраняемого прорыва канализации в подъезде N 1 жилого дома N 36 по ул. Автозаводской, вследствие чего фекальный запах в подъезде стоит на протяжении 10 лет, составлен акт от 20.10.2009 N 11-0095 и протокол об административном правонарушении от 22.10.2009 г. N 11-2227.
В результате обследования, проведенного 15.10.2009 г. в 15 час. 30 мин., установлено, что доступ в подвал подъезда N 1 организован через вход со стороны, противоположной подвалу. Искусственное освещение подвала отсутствует. При осмотре подвала со стороны улицы через смотровое окно выявлено, что при эксплуатации подвала N 1 жилого дома N 36 по ул. Автозаводской нарушается раздел 9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 г.). Подвал подъезда N 1 залит водой, захламлен, загрязнен; из подвала через окно наблюдается вылет мошки - не проведены мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания - не организовано проведение дезинфекции подвала. 20.10.2009 была продолжена проверка в помещении ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2", установлено, что организацию обслуживания в подъезде N 1 жилого дома N 36 по ул. Автозаводской осуществляет ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2", в журнале регистрации обращений граждан Обществом 07.04.2009 была зарегистрирована жалоба жителей указанного подъезда жилого дома на неисправное состояние санитарно-технических коммуникаций, просьба об обработке от комаров, материалов, подтверждающих принятие мер по жалобе проверяющим не представлено.
Постановлением Управления от 27.10.2009 г. N 11-3349 ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением Управления, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Статьей 24 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
15 декабря 2000 г. Главным государственным санитарным врачом РФ были утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00, введенные в действие с 1 июля 2001 г.
Пунктом 9 данного нормативного акта установлены требования к содержанию жилых помещений. В частности, не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Необходимо проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (ч. 1) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Основываясь на приведенных положениях законодательства, а также на собранных по делу доказательствах, суд установил факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, являясь управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена в ходе административного и судебного производства.
Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.
В силу изложенного, привлечение Управлением Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., правомерно.
Каких-либо нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.
ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" в кассационной жалобе не отрицает, что обслуживает данный жилой дом N 36 по ул. Автозаводской с 1 июля 2008 г., но не согласно нести ответственность за выявленные нарушения, имевшие место и ранее. Кроме того, ссылается на то, что дом ему не был передан по акту.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 г. по делу N А62-8692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2010 ПО ДЕЛУ N А62-8692/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А62-8692/2009
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 г. по делу N А62-8692/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах (далее - Управление) от 27.10.2009 г. N 11-3349.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах от 12.10.2009 г. N 11-0095 по согласованию с Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" с целью проверки фактов обращения граждан от 21.09.2009 г. N 35-ЯР по поводу длительно неустраняемого прорыва канализации в подъезде N 1 жилого дома N 36 по ул. Автозаводской, вследствие чего фекальный запах в подъезде стоит на протяжении 10 лет, составлен акт от 20.10.2009 N 11-0095 и протокол об административном правонарушении от 22.10.2009 г. N 11-2227.
В результате обследования, проведенного 15.10.2009 г. в 15 час. 30 мин., установлено, что доступ в подвал подъезда N 1 организован через вход со стороны, противоположной подвалу. Искусственное освещение подвала отсутствует. При осмотре подвала со стороны улицы через смотровое окно выявлено, что при эксплуатации подвала N 1 жилого дома N 36 по ул. Автозаводской нарушается раздел 9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 г.). Подвал подъезда N 1 залит водой, захламлен, загрязнен; из подвала через окно наблюдается вылет мошки - не проведены мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания - не организовано проведение дезинфекции подвала. 20.10.2009 была продолжена проверка в помещении ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2", установлено, что организацию обслуживания в подъезде N 1 жилого дома N 36 по ул. Автозаводской осуществляет ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2", в журнале регистрации обращений граждан Обществом 07.04.2009 была зарегистрирована жалоба жителей указанного подъезда жилого дома на неисправное состояние санитарно-технических коммуникаций, просьба об обработке от комаров, материалов, подтверждающих принятие мер по жалобе проверяющим не представлено.
Постановлением Управления от 27.10.2009 г. N 11-3349 ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением Управления, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Статьей 24 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
15 декабря 2000 г. Главным государственным санитарным врачом РФ были утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00, введенные в действие с 1 июля 2001 г.
Пунктом 9 данного нормативного акта установлены требования к содержанию жилых помещений. В частности, не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Необходимо проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (ч. 1) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Основываясь на приведенных положениях законодательства, а также на собранных по делу доказательствах, суд установил факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, являясь управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена в ходе административного и судебного производства.
Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.
В силу изложенного, привлечение Управлением Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., правомерно.
Каких-либо нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.
ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" в кассационной жалобе не отрицает, что обслуживает данный жилой дом N 36 по ул. Автозаводской с 1 июля 2008 г., но не согласно нести ответственность за выявленные нарушения, имевшие место и ранее. Кроме того, ссылается на то, что дом ему не был передан по акту.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 г. по делу N А62-8692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)