Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей: Ильичевой Т.В., Киреевой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования С. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей ответчика ТСЖ <...> - Р. и адвоката Воронихиной В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца С. и представителя истца - Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
С. обратилась во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в размере <...> руб., расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходов на представителя, расходов на лабораторные исследования и проведение судебной экспертизы, и расходов по госпошлине, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 138/.
В обоснование заявленных требований указала, что в <...> года в <...> производился ремонт кровли. В период с <...> по <...> произошла протечка в квартире истца, расположенной по адресу: <...>. Ответчик отказался составить акт о повреждениях в квартире истца в связи с протечкой, и такой акт был составлен самим истцом. В результате протечки, согласно акту от <...> в квартире истца были выявлены повреждения: следы протечки в комнате <...> кв. м - на стенах, потолке; комнате <...> кв. м - стенах, потолке, поврежден потолочный плинтус; в кухне - на стенах, потолке. Во всех помещениях повреждены обои.
В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскано <...> - возмещение ущерба, <...> - расходы по уплате экспертизы, <...> - лабораторные исследования, <...> - расходы по составлению сметы, <...> - расходы на представителя, <...> - расходы по госпошлине, а всего <...>.
В кассационной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом ответчику не вручалось длительное время исковое заявление, судом не предоставлялись для ознакомления материалы дела, по ходатайству ответчика суд не откладывал слушание дела. При назначении экспертизы по ходатайству истца, поставил вопросы по своему усмотрению, так же как и назначил экспертизу в экспертном учреждении по усмотрению суда, чем были нарушены права истца и ответчика. В компетенцию экспертного учреждения не входит определение причин протечки, этот вопрос входит в компетенцию суда. В судебном заседании, когда было вынесено решение, представители ответчика явились в суд для заявления ходатайства об отложении слушания дела, однако данное ходатайство удовлетворено не было, и представители ответчика покинули судебное заседание. Ответчик не согласен с размером материального ущерба определенного судом, эксперт должен был определить причиненный истцу ущерб, а не стоимость необходимого ремонта, также полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что протечка произошла с кровли. Суд взыскал расходы, которые не связаны с рассмотрением дела, т.е. не являются судебными расходами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 138 ГК РФ, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником <...> /л.д. 195/.
Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, следы протечки в квартире истца образовались вследствие протечки в результате отсутствия кровельной гидроизоляции в момент ремонта кровли, некачественности стыков ограждающих панелей здания, недостаточность теплоизоляционных свойств ограждающих панелей здания, проникновение влаги из-за намокания фасада здания, недостаточность утепления чердачного перекрытия /л.д. 46 - 53/.
Экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. /л.д. 55/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТСЖ <...> является надлежащим ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о необоснованности выводов суда, что протечка в квартире истца произошла не по вине ответчика, несостоятельны. Согласно заключению эксперта, в обязанности которого входит установка причин образования протечки, следует, что следы протечки в квартире истца образовались от совокупности причин, в том числе в связи с отсутствием кровельной гидроизоляции в период ремонта кровли. Данное экспертом заключение не противоречит материалам дела, представитель ответчика не отрицал, что в <...> года производились работы по замене кровли, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и сомнений у суда первой инстанции и у суда кассационной инстанции не вызывает.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу конструкции ст. 1064 ГК РФ, ответчиком ТСЖ <...> не представлено доказательств, что протечка в квартире истца произошла не по его вине.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в части неправильного определения судом размера причиненного ущерба нашли свое подтверждение и в данной части решение суда подлежит изменению.
Как усматривается из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на <...> год составляет <...> рубля /л.д. 46 - 53/, что подтверждается также приложенной к заключению сметой /л.д. 67 - 98/, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно к установленному экспертом размеру восстановительного ремонта, в которую были включены как расходы на строительные материалы, оплату труда, НДС, была дополнительно взыскана сумма средств на оплату труда в размере <...> рублей /л.д. 67/. Доводы ответчика, что судом дважды взысканы средства на оплату труда, обоснованны и в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> рубля. Истцом не представлено доказательств, что в сумму <...> рубля не вошли средства на оплату труда.
Судебная коллегия полагает, что также не подлежат взысканию суммы по оплате истцом лабораторных исследований в размере <...> рублей, поскольку данные расходы не связаны с определением причин протечки и размера восстановительного ремонта квартиры, в данной части доводы жалобы ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика полагает, что определение судом вопросов и экспертного учреждения без учета мнения сторон нарушает права ответчика, поэтому решение суда подлежит отмене. Суд не мог ставить перед экспертом вопрос о причинах протечки, т.к. данный вопрос относится к компетенции суда.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы представителя ответчика несостоятельны, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, участники процесса вправе представить суду свои вопросы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, суд также определяет экспертное учреждение, в которое подлежит направлению дело для проведения экспертизы. Действия суда первой инстанции в данной части соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Представитель ответчика, юридического лица, был надлежащим образом извещен о слушании дела, при невозможности явки руководителя или кого-либо из представителей юридического лица, ответчик не был лишен возможности выдать доверенность на имя иного представителя для участия в судебном заседании, поэтому неявка представителя ответчика в судебное заседание обоснованно была признана судом неуважительной.
В компетенцию эксперта входит разрешение вопроса о причинах в частности протечки с технической точки зрения, при установлении причин протечки, вопроса требующего специальных познаний, суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях ответчика, определение виновности является компетенцией суда, поставленные судом вопросы обоснованны и не противоречат действующему законодательству, эксперт при ответе на вопросы не вышел за рамки требований предъявляемых к экспертным заключениям.
Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взысканная судом в пользу истца сумма расходов по госпошлине, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...>.
Доводы кассационной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истцов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2011 года изменить.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу С. <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <...> рублей - расходы по экспертизе, <...> рублей - расходы по составлению сметы, <...> рублей - расходы на представителя, <...> - расходы по госпошлине, а всего <...>.
В остальной части исковых требований С. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать.
В остальной части кассационную жалобу ТСЖ <...> - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 N 33-2633/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N 33-2633/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей: Ильичевой Т.В., Киреевой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования С. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей ответчика ТСЖ <...> - Р. и адвоката Воронихиной В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца С. и представителя истца - Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в размере <...> руб., расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходов на представителя, расходов на лабораторные исследования и проведение судебной экспертизы, и расходов по госпошлине, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 138/.
В обоснование заявленных требований указала, что в <...> года в <...> производился ремонт кровли. В период с <...> по <...> произошла протечка в квартире истца, расположенной по адресу: <...>. Ответчик отказался составить акт о повреждениях в квартире истца в связи с протечкой, и такой акт был составлен самим истцом. В результате протечки, согласно акту от <...> в квартире истца были выявлены повреждения: следы протечки в комнате <...> кв. м - на стенах, потолке; комнате <...> кв. м - стенах, потолке, поврежден потолочный плинтус; в кухне - на стенах, потолке. Во всех помещениях повреждены обои.
В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскано <...> - возмещение ущерба, <...> - расходы по уплате экспертизы, <...> - лабораторные исследования, <...> - расходы по составлению сметы, <...> - расходы на представителя, <...> - расходы по госпошлине, а всего <...>.
В кассационной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом ответчику не вручалось длительное время исковое заявление, судом не предоставлялись для ознакомления материалы дела, по ходатайству ответчика суд не откладывал слушание дела. При назначении экспертизы по ходатайству истца, поставил вопросы по своему усмотрению, так же как и назначил экспертизу в экспертном учреждении по усмотрению суда, чем были нарушены права истца и ответчика. В компетенцию экспертного учреждения не входит определение причин протечки, этот вопрос входит в компетенцию суда. В судебном заседании, когда было вынесено решение, представители ответчика явились в суд для заявления ходатайства об отложении слушания дела, однако данное ходатайство удовлетворено не было, и представители ответчика покинули судебное заседание. Ответчик не согласен с размером материального ущерба определенного судом, эксперт должен был определить причиненный истцу ущерб, а не стоимость необходимого ремонта, также полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что протечка произошла с кровли. Суд взыскал расходы, которые не связаны с рассмотрением дела, т.е. не являются судебными расходами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 138 ГК РФ, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником <...> /л.д. 195/.
Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, следы протечки в квартире истца образовались вследствие протечки в результате отсутствия кровельной гидроизоляции в момент ремонта кровли, некачественности стыков ограждающих панелей здания, недостаточность теплоизоляционных свойств ограждающих панелей здания, проникновение влаги из-за намокания фасада здания, недостаточность утепления чердачного перекрытия /л.д. 46 - 53/.
Экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. /л.д. 55/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТСЖ <...> является надлежащим ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о необоснованности выводов суда, что протечка в квартире истца произошла не по вине ответчика, несостоятельны. Согласно заключению эксперта, в обязанности которого входит установка причин образования протечки, следует, что следы протечки в квартире истца образовались от совокупности причин, в том числе в связи с отсутствием кровельной гидроизоляции в период ремонта кровли. Данное экспертом заключение не противоречит материалам дела, представитель ответчика не отрицал, что в <...> года производились работы по замене кровли, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и сомнений у суда первой инстанции и у суда кассационной инстанции не вызывает.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу конструкции ст. 1064 ГК РФ, ответчиком ТСЖ <...> не представлено доказательств, что протечка в квартире истца произошла не по его вине.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в части неправильного определения судом размера причиненного ущерба нашли свое подтверждение и в данной части решение суда подлежит изменению.
Как усматривается из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на <...> год составляет <...> рубля /л.д. 46 - 53/, что подтверждается также приложенной к заключению сметой /л.д. 67 - 98/, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно к установленному экспертом размеру восстановительного ремонта, в которую были включены как расходы на строительные материалы, оплату труда, НДС, была дополнительно взыскана сумма средств на оплату труда в размере <...> рублей /л.д. 67/. Доводы ответчика, что судом дважды взысканы средства на оплату труда, обоснованны и в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> рубля. Истцом не представлено доказательств, что в сумму <...> рубля не вошли средства на оплату труда.
Судебная коллегия полагает, что также не подлежат взысканию суммы по оплате истцом лабораторных исследований в размере <...> рублей, поскольку данные расходы не связаны с определением причин протечки и размера восстановительного ремонта квартиры, в данной части доводы жалобы ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика полагает, что определение судом вопросов и экспертного учреждения без учета мнения сторон нарушает права ответчика, поэтому решение суда подлежит отмене. Суд не мог ставить перед экспертом вопрос о причинах протечки, т.к. данный вопрос относится к компетенции суда.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы представителя ответчика несостоятельны, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, участники процесса вправе представить суду свои вопросы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, суд также определяет экспертное учреждение, в которое подлежит направлению дело для проведения экспертизы. Действия суда первой инстанции в данной части соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Представитель ответчика, юридического лица, был надлежащим образом извещен о слушании дела, при невозможности явки руководителя или кого-либо из представителей юридического лица, ответчик не был лишен возможности выдать доверенность на имя иного представителя для участия в судебном заседании, поэтому неявка представителя ответчика в судебное заседание обоснованно была признана судом неуважительной.
В компетенцию эксперта входит разрешение вопроса о причинах в частности протечки с технической точки зрения, при установлении причин протечки, вопроса требующего специальных познаний, суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях ответчика, определение виновности является компетенцией суда, поставленные судом вопросы обоснованны и не противоречат действующему законодательству, эксперт при ответе на вопросы не вышел за рамки требований предъявляемых к экспертным заключениям.
Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взысканная судом в пользу истца сумма расходов по госпошлине, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...>.
Доводы кассационной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истцов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2011 года изменить.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу С. <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <...> рублей - расходы по экспертизе, <...> рублей - расходы по составлению сметы, <...> рублей - расходы на представителя, <...> - расходы по госпошлине, а всего <...>.
В остальной части исковых требований С. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать.
В остальной части кассационную жалобу ТСЖ <...> - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)