Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителя
от ответчика: Полушкиной Л.Е. по доверенности от 01.02.2012 N 2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия, город Слободской Кировской области,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011,
принятое судьей Шубиной Н.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-3808/2011
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго", город Киров,
к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию, город Слободской Кировской области
(ИНН: 4343003156, ОГРН: 1044315502670),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского",
о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и
установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию (далее - МУ РЭП) о взыскании 46 130 рублей 97 копеек долга по договору теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 10.11.2009 N 10145 (с учетом уменьшения размера требования).
Задолженность возникла по оплате отпущенной тепловой энергии в пустующие жилые помещения (город Слободской):
- - комната N 10 в квартире N 1 в доме N 53 по улице Володарского (январь - март 2009 года);
- - комната N 6 в квартире N 5 в доме N 2 по улице П. Стучки (январь 2009 года - январь 2010 года;
- - комната N 2 в квартире N 5 в доме N 2 по улице П. Стучки (январь 2009 - февраль 2011 года);
- - комнаты N 1 - 3 в квартире N 13 в доме N 25 по улице Железнодорожная (январь - февраль 2009 года);
- - комната N 3 в квартире N 13 в доме N 25 по улице Железнодорожная (март 2009 года - февраль 2010 года).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского".
Решением от 13.10.2011 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с МУ РЭП 38 913 рублей 22 копейки долга.
При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по оплате отпущенной в жилые помещения тепловой энергии подлежит взысканию со стороны по договору. Суд также принял во внимание довод ответчика о неправомерном увеличении истцом при расчете задолженности тарифа на сумму НДС.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2011 оставил решение от 13.10.2011 без изменения по тем же мотивам.
МУ РЭП обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.10.2011 и постановление от 27.12.2011 в части взыскания с ответчика 38 913 рублей 22 копеек долга и отказать в удовлетворении данного требования.
Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате временно пустующих квартир, комнат должна нести администрация муниципального образования "Город Слободской" - собственник жилого фонда в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход был отражен при разрешении аналогичного спора в рамках дела N А28-3512/2011.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А28-3808/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУ РЭП является управляющей компанией в отношении дома N 53 по улице Володарского, дома N 2 по улице П. Стучки и дома N 25 по улице Железнодорожная в городе Слободском.
ОАО "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУ РЭП (Управляющая компания, абонент) заключили договор от 10.11.2009 N 10145, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) жилого фонда, находящегося на балансе абонента, а последний обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. Условия договора по соглашению сторон применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.
С января 2009 по февраль 2011 года энергоснабжающая организация поставляла в указанные жилые дома тепловую энергию. Часть жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности "Город Слободской", пустовала. Оплата отпущенной в эти помещения тепловой энергии не осуществлялась, что и послужило основанием для предъявления ОАО "Коммунэнерго" иска по настоящему делу к МУ РЭП - управляющей компании.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
МУ РЭП, как управляющая компания, заключила с ОАО "Коммунэнерго" договор от 10.11.2009 N 10145 теплоснабжения для нужд жилищного фонда и является в данном случае абонентом отпущенной в спорные жилые помещения тепловой энергии, то есть надлежащим ответчиком по делу.
Довод МУ РЭП о том, что энергоснабжающая организация в данном случае должна была предъявить иск собственнику жилых помещений, не основан на нормах права.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения не оспаривается сторонами. Задолженность рассчитана по приборам учета, а в отношении дома N 53 по улице Володарского - на основании норматива потребления тепловой энергии.
При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии с МУ РЭП.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А28-3808/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия, город Слободской Кировской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N А28-3808/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N А28-3808/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителя
от ответчика: Полушкиной Л.Е. по доверенности от 01.02.2012 N 2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия, город Слободской Кировской области,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011,
принятое судьей Шубиной Н.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-3808/2011
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго", город Киров,
к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию, город Слободской Кировской области
(ИНН: 4343003156, ОГРН: 1044315502670),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского",
о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и
установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию (далее - МУ РЭП) о взыскании 46 130 рублей 97 копеек долга по договору теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 10.11.2009 N 10145 (с учетом уменьшения размера требования).
Задолженность возникла по оплате отпущенной тепловой энергии в пустующие жилые помещения (город Слободской):
- - комната N 10 в квартире N 1 в доме N 53 по улице Володарского (январь - март 2009 года);
- - комната N 6 в квартире N 5 в доме N 2 по улице П. Стучки (январь 2009 года - январь 2010 года;
- - комната N 2 в квартире N 5 в доме N 2 по улице П. Стучки (январь 2009 - февраль 2011 года);
- - комнаты N 1 - 3 в квартире N 13 в доме N 25 по улице Железнодорожная (январь - февраль 2009 года);
- - комната N 3 в квартире N 13 в доме N 25 по улице Железнодорожная (март 2009 года - февраль 2010 года).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского".
Решением от 13.10.2011 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с МУ РЭП 38 913 рублей 22 копейки долга.
При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по оплате отпущенной в жилые помещения тепловой энергии подлежит взысканию со стороны по договору. Суд также принял во внимание довод ответчика о неправомерном увеличении истцом при расчете задолженности тарифа на сумму НДС.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2011 оставил решение от 13.10.2011 без изменения по тем же мотивам.
МУ РЭП обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.10.2011 и постановление от 27.12.2011 в части взыскания с ответчика 38 913 рублей 22 копеек долга и отказать в удовлетворении данного требования.
Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате временно пустующих квартир, комнат должна нести администрация муниципального образования "Город Слободской" - собственник жилого фонда в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход был отражен при разрешении аналогичного спора в рамках дела N А28-3512/2011.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А28-3808/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУ РЭП является управляющей компанией в отношении дома N 53 по улице Володарского, дома N 2 по улице П. Стучки и дома N 25 по улице Железнодорожная в городе Слободском.
ОАО "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУ РЭП (Управляющая компания, абонент) заключили договор от 10.11.2009 N 10145, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) жилого фонда, находящегося на балансе абонента, а последний обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. Условия договора по соглашению сторон применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.
С января 2009 по февраль 2011 года энергоснабжающая организация поставляла в указанные жилые дома тепловую энергию. Часть жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности "Город Слободской", пустовала. Оплата отпущенной в эти помещения тепловой энергии не осуществлялась, что и послужило основанием для предъявления ОАО "Коммунэнерго" иска по настоящему делу к МУ РЭП - управляющей компании.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
МУ РЭП, как управляющая компания, заключила с ОАО "Коммунэнерго" договор от 10.11.2009 N 10145 теплоснабжения для нужд жилищного фонда и является в данном случае абонентом отпущенной в спорные жилые помещения тепловой энергии, то есть надлежащим ответчиком по делу.
Довод МУ РЭП о том, что энергоснабжающая организация в данном случае должна была предъявить иск собственнику жилых помещений, не основан на нормах права.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения не оспаривается сторонами. Задолженность рассчитана по приборам учета, а в отношении дома N 53 по улице Володарского - на основании норматива потребления тепловой энергии.
При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии с МУ РЭП.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А28-3808/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия, город Слободской Кировской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)