Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2006 г. Дело N А35-52/05-С15
от 13 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Курская МТС" на Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2005 по делу N А35-52/05-С15,
Конкурсный управляющий МУП "Курская МТС" Жердев А.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Курской области Головиной М.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2005 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего МУП "Курская МТС" отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Курская МТС" просит Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2005 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Цветово" - в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании конкурсный управляющий МУП "Курская МТС" и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители службы судебных приставов просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как обоснованный и соответствующий нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2004 по делу N А35-686/04-С24 с должника в пользу взыскателя было взыскано 50660,6 рубля долга и 20000 рублей неустойки. 26.04.2004 на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист N 003265/3265, в соответствии с которым 08.06.2004 судебным приставом-исполнителем Курского района Весельевым В.А. было возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2004 по делу N А35-4941/04-С5 с должника в пользу взыскателя было взыскано 10000 рублей неустойки. 30.11.2004 на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист N 009206/9206, в соответствии с которым 16.12.2004 судебным приставом-исполнителем Курского района Весельевым В.А. было возбуждено исполнительное производство.
В процессе осуществления исполнительных действий 19.01.2005 судебным приставом-исполнителем на имущество должника - токарный станок и принтер "Canon" был наложен арест. Впоследствии арестованное имущество было оценено и передано на реализацию в ООО "Осень".
Заявка N 344 на реализацию арестованного имущества должника была подана 31.03.2005, имущество на реализацию было передано по акту от 16.05.2005.
Письмом N 196 от 20.07.2005 ООО "Осень" сообщило отделу судебных приставов о том, что реализация имущества по заявке N 344 от 31.03.2005 невозможна в связи с отсутствием покупательского спроса.
Предметом жалобы конкурсного управляющего МУП "Курская МТС" Жердева А.М. является требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Курской области Головиной М.В. по исполнению названных судебных актов.
По мнению конкурсного управляющего, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя, так как не ознакомил взыскателя в установленный законом срок с принятыми им постановлениями в отношении арестованного имущества, а также своевременно не предложил ему не реализованное с торгов арестованное имущество должника. В результате чего, несмотря на пожелание забрать в счет долга станок, МУП "Курская МТС" не смогло воспользоваться этим правом, так как 23.08.2005 в отношении СПК "Цветово" была введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и сняты аресты с имущества должника.
Рассматривая жалобу конкурсного управляющего МУП "Курская МТС", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении в связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств обращения представителей взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также отказа в представлении документов для ознакомления и заявления ходатайств. Действующее законодательство, в частности статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о каждом отдельном исполнительном действии, а лишь приводит перечень прав, которыми наделяются стороны исполнительного производства.
Отклоняя довод МУП "Курская МТС" о несвоевременном предложении взыскателю не реализованного с торгов арестованного имущества должника, суд обоснованно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого такое имущество может быть предложено взыскателю, а лишь установлен срок, в течение которого должна осуществляться реализация имущества должника.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что конкурсным управляющим МУП "Курская МТС" в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя не указаны конкретные нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение требований которых, по его мнению, было допущено в ходе осуществления исполнительных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2005 по делу N А35-52/05-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2006 ПО ДЕЛУ N А35-52/05-С15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 апреля 2006 г. Дело N А35-52/05-С15
от 13 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Курская МТС" на Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2005 по делу N А35-52/05-С15,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий МУП "Курская МТС" Жердев А.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Курской области Головиной М.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2005 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего МУП "Курская МТС" отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Курская МТС" просит Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2005 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Цветово" - в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании конкурсный управляющий МУП "Курская МТС" и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители службы судебных приставов просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как обоснованный и соответствующий нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2004 по делу N А35-686/04-С24 с должника в пользу взыскателя было взыскано 50660,6 рубля долга и 20000 рублей неустойки. 26.04.2004 на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист N 003265/3265, в соответствии с которым 08.06.2004 судебным приставом-исполнителем Курского района Весельевым В.А. было возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2004 по делу N А35-4941/04-С5 с должника в пользу взыскателя было взыскано 10000 рублей неустойки. 30.11.2004 на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист N 009206/9206, в соответствии с которым 16.12.2004 судебным приставом-исполнителем Курского района Весельевым В.А. было возбуждено исполнительное производство.
В процессе осуществления исполнительных действий 19.01.2005 судебным приставом-исполнителем на имущество должника - токарный станок и принтер "Canon" был наложен арест. Впоследствии арестованное имущество было оценено и передано на реализацию в ООО "Осень".
Заявка N 344 на реализацию арестованного имущества должника была подана 31.03.2005, имущество на реализацию было передано по акту от 16.05.2005.
Письмом N 196 от 20.07.2005 ООО "Осень" сообщило отделу судебных приставов о том, что реализация имущества по заявке N 344 от 31.03.2005 невозможна в связи с отсутствием покупательского спроса.
Предметом жалобы конкурсного управляющего МУП "Курская МТС" Жердева А.М. является требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Курской области Головиной М.В. по исполнению названных судебных актов.
По мнению конкурсного управляющего, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя, так как не ознакомил взыскателя в установленный законом срок с принятыми им постановлениями в отношении арестованного имущества, а также своевременно не предложил ему не реализованное с торгов арестованное имущество должника. В результате чего, несмотря на пожелание забрать в счет долга станок, МУП "Курская МТС" не смогло воспользоваться этим правом, так как 23.08.2005 в отношении СПК "Цветово" была введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и сняты аресты с имущества должника.
Рассматривая жалобу конкурсного управляющего МУП "Курская МТС", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении в связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств обращения представителей взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также отказа в представлении документов для ознакомления и заявления ходатайств. Действующее законодательство, в частности статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о каждом отдельном исполнительном действии, а лишь приводит перечень прав, которыми наделяются стороны исполнительного производства.
Отклоняя довод МУП "Курская МТС" о несвоевременном предложении взыскателю не реализованного с торгов арестованного имущества должника, суд обоснованно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого такое имущество может быть предложено взыскателю, а лишь установлен срок, в течение которого должна осуществляться реализация имущества должника.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что конкурсным управляющим МУП "Курская МТС" в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя не указаны конкретные нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение требований которых, по его мнению, было допущено в ходе осуществления исполнительных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2005 по делу N А35-52/05-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)