Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Бытовик", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А49-4009/2007,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, г. Пенза к жилищно-строительному кооперативу "Бытовик", о взыскании 14 024 руб. 95 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Бытовик" о взыскании 13 399 рублей долга за потребленную в ноябре 2006 года тепловую энергию и 625 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2007 года по делу А49-4009/2007 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13999 рублей долга и 625 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не дал оценки его доводам об отсутствии долга вследствие наличия задолженности истца перед ответчиком, образовавшейся вследствие поставки энергоресурсов ненадлежащего качества в предыдущие периоды, а также вследствие несоблюдения требований к качеству поставленных энергоресурсов в ноябре 2006 года.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом спора является взыскание с ответчика долга за поставленную в ноябре 2006 года для нужд жилого дома тепловой энергии, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Как установил суд первой инстанции, 6.12.2006 года истец предъявил ответчику платежное требование на оплату поставленной в ноябре 2006 года тепловой энергии на сумму 117720 рублей 15 коп, которое было акцептовано и оплачено ответчиком в сумме 104321 руб. 15 коп., в остальной части (на сумму 13399 рублей) был заявлен отказ от акцепта.
Отказ от акцепта ответчиком мотивирован тем, что ответчик не произвел перерасчет стоимости поставленных энергоресурсов в неотопительный период - май - июнь 2006 года. Необходимость перерасчета стоимости отпущенной энергии ответчик усматривает в том, что в заложенном в общедомовом приборе учета алгоритме расчета тепловой энергии заложена температура холодной воды, равная +5 градусов Цельсия, между тем в силу Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года средняя температура холодной воды в водопроводной сети в неотопительный период принимается равной +15 градусов Цельсия либо по сведениям метеостанции.
Возражая против иска, ответчик заявил также о поставке истцом в октябре-ноябре 2006 года теплоносителя с нарушением установленных тем же постановлением Правительства РФ параметров теплопотребления, касающихся температуры горячей воды в точках забора у потребителей (50 - 70 градусов Цельсия), в то время как теплоноситель подавался с температурой ниже 50 градусов Цельсия.
Отказав в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, на которые сослался ответчик в подтверждение своих доводов, ввиду непредъявления суду документов, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг с ненадлежащим качеством, предусмотренных Постановлением Правительства РФ РФ от 23.05.2006 года, а также недоказанность факта подачи истцом ответчику теплоносителя с отклонением от параметров по температуре, установленных данным постановлением, ввиду односторонности составленной ответчиком ведомости.
Данные выводы суда не противоречат нормам материального права. Доводы истца о необходимости проведения перерасчета количества и стоимости поставленной тепловой энергии основаны на неправильном алгоритме учета количества теплоносителя, заложенном в алгоритм установленного истцом же прибора учета. В силу ст. 543 ГК РФ обязанность по надлежащему содержанию приборов учета поставленной энергии лежит на абоненте, поставщик энергоресурсов отвечает за надлежащее техническое состояние приборов учета только в случае, когда гражданин непосредственно выступает абонентом в договоре энергоснабжения. В данном случае поставка энергоресурсов осуществляется хотя и для нужд граждан, но через ответчика, являющегося управляющей компанией (ст. 161 ЖК РФ) во взаимоотношениях с истцом и с собственниками помещений дома. Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию общедомового прибора учета лежит на ответчике, как абоненте. Заявив о его неисправности (по мотивам неправильно заложенного в прибор алгоритма определения количества поданных энергоресурсов), ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое количество потребленных энергоресурсов на основании расчета, основанного установленной нормы потребления коммунальной услуги (абз. 2 п. 7, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, приложение N 2 к Правилам. Перерасчета количества потребленной энергии в соответствии с заложенными Постановлением Правительства N 307 параметрами температуры холодной воды, как того требует ответчик, Правила предоставления коммунальных услуг не предусматривают. Учет количества поставленного энергоресурса производится либо по показаниям прибора учета, либо расчетным путем, исходя из установленной нормы потребления коммунальной услуги.
Следовательно, суд правомерно отклонил доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком по тем основаниям, что в установленный истцом прибор учета заложен неправильный алгоритм определения количества поданного теплоносителя ввиду недоказанности ответчиком фактического количества и стоимости потребленной энергии (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком и факта поставки истцом в октябре - ноябре 2006 года теплоносителя с отклонением от установленных постановлением Правительства N 307 параметров температуры. Данным постановлением параметры качества установлены в точке забора горячей воды потребителем коммунальной услуги (гражданами, проживающими в доме), и установлен порядок установления факта оказания коммунальной услуги с отклонениями по качеству. Ответчик не представил суду актов, составленных в порядке, установленном Постановлением Правительства N 307, подтверждающих факт поставки теплоносителя с отклонением от качества, и доказательств удовлетворения им, как исполняющей организацией, претензий потребителей коммунальной услуги, повлекших уменьшение размера подлежащих уплате коммунальных платежей. Не доказал ответчик, как это установлено судом первой инстанции, каким-либо двусторонним актом, в том числе актом, составленным с участием уполномоченного органа (Государственной жилищной инспекции) и факт поставки теплоносителя осенью 2006 года с отклонением параметров по его температуре на общедомовой узел учета. Односторонне составленный ответчиком акт, при отсутствии доказательств уведомления истца об имеющихся претензиях к качеству поставляемого теплоносителя, и вызова представителя истца для установления данного факта, как правильно указал суд первой инстанции, не доказывает обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 года по делу А49-4009/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 ПО ДЕЛУ N А49-4009/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N А49-4009/07
Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Бытовик", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А49-4009/2007,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, г. Пенза к жилищно-строительному кооперативу "Бытовик", о взыскании 14 024 руб. 95 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Бытовик" о взыскании 13 399 рублей долга за потребленную в ноябре 2006 года тепловую энергию и 625 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2007 года по делу А49-4009/2007 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13999 рублей долга и 625 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не дал оценки его доводам об отсутствии долга вследствие наличия задолженности истца перед ответчиком, образовавшейся вследствие поставки энергоресурсов ненадлежащего качества в предыдущие периоды, а также вследствие несоблюдения требований к качеству поставленных энергоресурсов в ноябре 2006 года.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом спора является взыскание с ответчика долга за поставленную в ноябре 2006 года для нужд жилого дома тепловой энергии, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Как установил суд первой инстанции, 6.12.2006 года истец предъявил ответчику платежное требование на оплату поставленной в ноябре 2006 года тепловой энергии на сумму 117720 рублей 15 коп, которое было акцептовано и оплачено ответчиком в сумме 104321 руб. 15 коп., в остальной части (на сумму 13399 рублей) был заявлен отказ от акцепта.
Отказ от акцепта ответчиком мотивирован тем, что ответчик не произвел перерасчет стоимости поставленных энергоресурсов в неотопительный период - май - июнь 2006 года. Необходимость перерасчета стоимости отпущенной энергии ответчик усматривает в том, что в заложенном в общедомовом приборе учета алгоритме расчета тепловой энергии заложена температура холодной воды, равная +5 градусов Цельсия, между тем в силу Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года средняя температура холодной воды в водопроводной сети в неотопительный период принимается равной +15 градусов Цельсия либо по сведениям метеостанции.
Возражая против иска, ответчик заявил также о поставке истцом в октябре-ноябре 2006 года теплоносителя с нарушением установленных тем же постановлением Правительства РФ параметров теплопотребления, касающихся температуры горячей воды в точках забора у потребителей (50 - 70 градусов Цельсия), в то время как теплоноситель подавался с температурой ниже 50 градусов Цельсия.
Отказав в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, на которые сослался ответчик в подтверждение своих доводов, ввиду непредъявления суду документов, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг с ненадлежащим качеством, предусмотренных Постановлением Правительства РФ РФ от 23.05.2006 года, а также недоказанность факта подачи истцом ответчику теплоносителя с отклонением от параметров по температуре, установленных данным постановлением, ввиду односторонности составленной ответчиком ведомости.
Данные выводы суда не противоречат нормам материального права. Доводы истца о необходимости проведения перерасчета количества и стоимости поставленной тепловой энергии основаны на неправильном алгоритме учета количества теплоносителя, заложенном в алгоритм установленного истцом же прибора учета. В силу ст. 543 ГК РФ обязанность по надлежащему содержанию приборов учета поставленной энергии лежит на абоненте, поставщик энергоресурсов отвечает за надлежащее техническое состояние приборов учета только в случае, когда гражданин непосредственно выступает абонентом в договоре энергоснабжения. В данном случае поставка энергоресурсов осуществляется хотя и для нужд граждан, но через ответчика, являющегося управляющей компанией (ст. 161 ЖК РФ) во взаимоотношениях с истцом и с собственниками помещений дома. Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию общедомового прибора учета лежит на ответчике, как абоненте. Заявив о его неисправности (по мотивам неправильно заложенного в прибор алгоритма определения количества поданных энергоресурсов), ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое количество потребленных энергоресурсов на основании расчета, основанного установленной нормы потребления коммунальной услуги (абз. 2 п. 7, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, приложение N 2 к Правилам. Перерасчета количества потребленной энергии в соответствии с заложенными Постановлением Правительства N 307 параметрами температуры холодной воды, как того требует ответчик, Правила предоставления коммунальных услуг не предусматривают. Учет количества поставленного энергоресурса производится либо по показаниям прибора учета, либо расчетным путем, исходя из установленной нормы потребления коммунальной услуги.
Следовательно, суд правомерно отклонил доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком по тем основаниям, что в установленный истцом прибор учета заложен неправильный алгоритм определения количества поданного теплоносителя ввиду недоказанности ответчиком фактического количества и стоимости потребленной энергии (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком и факта поставки истцом в октябре - ноябре 2006 года теплоносителя с отклонением от установленных постановлением Правительства N 307 параметров температуры. Данным постановлением параметры качества установлены в точке забора горячей воды потребителем коммунальной услуги (гражданами, проживающими в доме), и установлен порядок установления факта оказания коммунальной услуги с отклонениями по качеству. Ответчик не представил суду актов, составленных в порядке, установленном Постановлением Правительства N 307, подтверждающих факт поставки теплоносителя с отклонением от качества, и доказательств удовлетворения им, как исполняющей организацией, претензий потребителей коммунальной услуги, повлекших уменьшение размера подлежащих уплате коммунальных платежей. Не доказал ответчик, как это установлено судом первой инстанции, каким-либо двусторонним актом, в том числе актом, составленным с участием уполномоченного органа (Государственной жилищной инспекции) и факт поставки теплоносителя осенью 2006 года с отклонением параметров по его температуре на общедомовой узел учета. Односторонне составленный ответчиком акт, при отсутствии доказательств уведомления истца об имеющихся претензиях к качеству поставляемого теплоносителя, и вызова представителя истца для установления данного факта, как правильно указал суд первой инстанции, не доказывает обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 года по делу А49-4009/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)