Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1204/2011) ООО "Карельская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2010 по делу N А26-5584/2010 (судья Шалапаева И.В.),
истец: общество с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба"
о взыскании 76 894 руб. 80 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Новожилова Д.А., доверенность от 07.08.2008
от ответчика (должника): Базышен Е.В., доверенность от 19.08.2010 N 10
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" 76 894 руб. 80 коп., уплаченных собственниками помещений многоквартирного жилого дома 12 по ул. Попова в г. Петрозаводске в счет капитального ремонта общего имущества дома. удерживаемых бывшей управляющей организацией - ООО "Жилфонд-Служба" без законных оснований.
Решением от 02.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая, что судом неполно исследованы материалы дела, а также нарушены нормы процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - МУ "Жилищный контроль".
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Истец указал в иске, что был избран в качестве управляющей организации и фактически приступил к управлению многоквартирным домом N 12 по ул. Попова в г. Петрозаводске с 15.10.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома.
Ссылаясь на то, что прежняя управляющая организация (ответчик) в нарушение требований пункта 10 статьи 162 ЖК РФ не передала техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей организации, истец потребовал от ответчика передачи ему как вновь выбранной управляющей организации денежных средств, собранных за период управления дома, предназначенных для проведения капитального ремонта дома. Как передача технической документации связана с передачей денежных средств, предназначенных для капитального ремонта дома, истец не объяснил.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что исковые требования не доказаны истцом.
Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается в жалобе как на основание иска на статьи 161, 162 ЖК РФ. При этом в суде апелляционной инстанции истец также не смог объяснить, каким образом передача технической документации связана с денежными средствами жильцов, аккумулируемыми для капитального ремонта, и почему требование о передаче ему денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме истец обосновывает указанными нормами Жилищного кодекса.
Ни статья 161 ЖК РФ, ни пункт 10 статьи 162 ЖК РФ не регулируют вопросы, связанные с передачей каких-либо денежных средств от одной управляющей компании к другой по окончании срока управления домом.
Пунктом 1.1 договора на управление многоквартирным жилым домом по ул. Попова, д. 12 управляющая организация приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по содержанию придомовой территории, организации вывоза бытовых отходов, а также предоставления собственнику коммунальных услуг специализированными и ресурсоснабжающими организациями от имени собственника и за его счет.
Пунктом 5.2 договора установлено, что размер платы по настоящему договору (в том числе платы за капитальный ремонт) определяется на общем собрании собственников помещений жилого дома по предложению управляющей организации и должен обеспечивать управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 5.9 договора, на момент его подписания размер платы на капитальный ремонт многоквартирного дома по договору устанавливается решением общего собрания на 1 год с даты, принятой на общем собрании.
В соответствии с пунктом 5.11 договора, при непринятии собственниками помещений решения об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В случаях возникновения аварийных ситуаций или неисправностей общего имущества, не требующих затрат капитального характера, но затрагивающих жизнеобеспечение или безопасное проживание граждан, работы, не входящие в перечень по настоящему договору (приложение N 1) выполняются в установленные сроки, с обязательным составлением необходимой подтверждающей документации и последующим возмещением собственником произведенных затрат соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество жилого дома.
Согласно статьям 39, 154, 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома; капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственников жилищного фонда.
Из представленных ответчиком отчетов за 2007 и 2008 годы о выполнении договора управления следует, что по состоянию на 15.10.08 по статье "капитальный ремонт" у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует остаток неизрасходованных денежных средств в связи с оплатой работ капитального характера по ремонту общего имущества дома, выполнявшихся подрядными организациями. Доказательства выполнения подрядчиками таких работ и оплата их управляющей организацией за счет средств, аккумулируемых для капитального ремонта дома, представлены в материалах дела.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ "Жилищный контроль" является правомерным, поскольку доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что исковые требования не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2010 по делу N А26-5584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А26-5584/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А26-5584/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1204/2011) ООО "Карельская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2010 по делу N А26-5584/2010 (судья Шалапаева И.В.),
истец: общество с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба"
о взыскании 76 894 руб. 80 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Новожилова Д.А., доверенность от 07.08.2008
от ответчика (должника): Базышен Е.В., доверенность от 19.08.2010 N 10
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" 76 894 руб. 80 коп., уплаченных собственниками помещений многоквартирного жилого дома 12 по ул. Попова в г. Петрозаводске в счет капитального ремонта общего имущества дома. удерживаемых бывшей управляющей организацией - ООО "Жилфонд-Служба" без законных оснований.
Решением от 02.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая, что судом неполно исследованы материалы дела, а также нарушены нормы процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - МУ "Жилищный контроль".
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Истец указал в иске, что был избран в качестве управляющей организации и фактически приступил к управлению многоквартирным домом N 12 по ул. Попова в г. Петрозаводске с 15.10.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома.
Ссылаясь на то, что прежняя управляющая организация (ответчик) в нарушение требований пункта 10 статьи 162 ЖК РФ не передала техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей организации, истец потребовал от ответчика передачи ему как вновь выбранной управляющей организации денежных средств, собранных за период управления дома, предназначенных для проведения капитального ремонта дома. Как передача технической документации связана с передачей денежных средств, предназначенных для капитального ремонта дома, истец не объяснил.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что исковые требования не доказаны истцом.
Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается в жалобе как на основание иска на статьи 161, 162 ЖК РФ. При этом в суде апелляционной инстанции истец также не смог объяснить, каким образом передача технической документации связана с денежными средствами жильцов, аккумулируемыми для капитального ремонта, и почему требование о передаче ему денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме истец обосновывает указанными нормами Жилищного кодекса.
Ни статья 161 ЖК РФ, ни пункт 10 статьи 162 ЖК РФ не регулируют вопросы, связанные с передачей каких-либо денежных средств от одной управляющей компании к другой по окончании срока управления домом.
Пунктом 1.1 договора на управление многоквартирным жилым домом по ул. Попова, д. 12 управляющая организация приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по содержанию придомовой территории, организации вывоза бытовых отходов, а также предоставления собственнику коммунальных услуг специализированными и ресурсоснабжающими организациями от имени собственника и за его счет.
Пунктом 5.2 договора установлено, что размер платы по настоящему договору (в том числе платы за капитальный ремонт) определяется на общем собрании собственников помещений жилого дома по предложению управляющей организации и должен обеспечивать управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 5.9 договора, на момент его подписания размер платы на капитальный ремонт многоквартирного дома по договору устанавливается решением общего собрания на 1 год с даты, принятой на общем собрании.
В соответствии с пунктом 5.11 договора, при непринятии собственниками помещений решения об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В случаях возникновения аварийных ситуаций или неисправностей общего имущества, не требующих затрат капитального характера, но затрагивающих жизнеобеспечение или безопасное проживание граждан, работы, не входящие в перечень по настоящему договору (приложение N 1) выполняются в установленные сроки, с обязательным составлением необходимой подтверждающей документации и последующим возмещением собственником произведенных затрат соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество жилого дома.
Согласно статьям 39, 154, 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома; капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственников жилищного фонда.
Из представленных ответчиком отчетов за 2007 и 2008 годы о выполнении договора управления следует, что по состоянию на 15.10.08 по статье "капитальный ремонт" у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует остаток неизрасходованных денежных средств в связи с оплатой работ капитального характера по ремонту общего имущества дома, выполнявшихся подрядными организациями. Доказательства выполнения подрядчиками таких работ и оплата их управляющей организацией за счет средств, аккумулируемых для капитального ремонта дома, представлены в материалах дела.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ "Жилищный контроль" является правомерным, поскольку доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что исковые требования не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2010 по делу N А26-5584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Н.М.ПОПОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)