Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе ООО "ГорУправДом" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено: признать протокол N 1 от 01.10.2010 г. заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корпуса 1 и 2 о выборе председателя ТСЖ "Казахстан", о выборе управляющей компании, о заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание между ТСЖ "Казахстан" и управляющей компанией недействительным.
Взыскать с ТСЖ "Казахстан" в пользу С. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей 00 копеек.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Казахстан" о признании недействительным протокола заочного собрания собственников помещений, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2010 года ТСЖ "Казахстан" был составлен и подписан протокол N 1 заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корпуса 1 и 2, который нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на возможность выбора способа управления многоквартирным домом, а также который был составлен на собрании собственников помещений в форме "... заочного собрания", что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.
Истец просил суд признать недействительным протокол N 1 от 01.10.2010 г. заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корпуса 1 и 2 о выборе председателя ТСЖ "Казахстан", о выборе управляющей компании, о заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание между ТСЖ "Казахстан" и управляющей компанией.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании иск признали, пояснили, что заочное собрание не предусмотрено законодательством.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "ГорУправДом".
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ГорУправДом" по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом было установлено, что 01.10.2010 г. ТСЖ "Казахстан" был составлен и подписан протокол N 1 заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корпуса 1 и 2.
На голосование были поставлены вопросы о выборе председателя ТСЖ "Казахстан", о выборе секретаря заочного собрания, о выборе управляющей компании, о заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание между ТСЖ "Казахстан" и управляющей компанией, о выборе места хранения бюллетеней, об утверждении способа уведомления собственников об итогах голосования, о формировании резервного фонда.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос именно выбора одного из трех способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений не ставился, что является нарушением права собственников на возможность определиться с выбором способа управления домом, поскольку изначально на повестку дня был поставлен вопрос об управлении многоквартирным домом силами управляющей организации, что исключает возможность выбрать либо непосредственное управление собственниками помещений либо управление товариществом собственников жилья.
Положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Суд, проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о единственной установленной форме проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. Проведение заочного собрания собственников, как на то указано в оспариваемом протоколе от 01.10.2010 г., действующим законодательством не предусмотрено.
При этом решения по вопросам, вынесенным на рассмотрение общего собрания собственников помещений, могут быть приняты в форме очного голосования либо в форме заочного голосования.
Согласно части 4 и части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны в числе прочего сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.
Между тем, как правильно установил суд, в протоколе N 1 от 01.10.2010 г. не указаны сведения о лице, по инициативе которого в период с 15.08.2010 г. - 15.09.2010 г. созывалось собрание, итоги которого оформлены оспариваемым протоколом, что противоречит требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены ни о дате проведения собрания, ни о повестке для данного собрания, ни о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования, которое должно быть передано в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за" и "против" или "воздержался".
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Органом управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, которое избирается на общем собрании членов товарищества собственников жилья (статьи 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
Таким образом, выбор председателя правления товарищества собственников жилья осуществляется не на общем собрании собственников помещений, поскольку не все собственники помещений могут являться членами товарищества собственников жилья, членство в товариществе собственников жилья возникает на основании соответствующего заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вопрос выбора одного из трех способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений не ставился, что является нарушением права собственников на выбор способа управления. Фактически у собственников помещений отсутствовала возможность определиться с выбором способа управления домом, поскольку изначально на повестку дня был поставлен вопрос об управлении многоквартирным домом силами управляющей организации, что исключает возможность выбрать либо непосредственное управление собственниками помещений либо управление товариществом собственников жилья. Кроме того, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено проведение собрания собственников помещений в форме заочного собрания.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В кассационной жалобе ООО "ГорУправДом" указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле управляющую компанию ООО "ГорУправДом", которая в соответствии с оспариваемым истцом протоколом от 01.10.2010 г. N 1 фактически управляла жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 1 и 2 на основании заключенного между ТСЖ "Казахстан" и ООО "ГорУправДом" договора управления многоквартирным домом с передачей полномочий по управлению и эксплуатации в объеме, установленном договором от 25.11.2010 г.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку договор управления многоквартирным домом от 25.11.2010 г., копия которого приложена к кассационной жалобе (л.д. 67 - 77), был заключен на основании протокола от 24.11.2010 г. N 1, а не на основании оспариваемого протокола от 01.10.2010 года.
Кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ "Казахстан" от 28 февраля 2011 г. избрана иная управляющая компания домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63 корп. 1 и корп. 2, - ОАО "ДЕЗ района Черемушки" (л.д. 37).
Далее, ООО "ГорУправДом" в кассационной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обжалования принятого собственниками многоквартирного дома решения.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Правовых оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, для привлечения ООО "ГорУправДом" к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось. Представитель ответчика ТСЖ "Казахстан" в судебном заседании 25.10.2011 г. не ссылался на пропуск срока исковой давности, напротив не возражал против удовлетворении исковых требований.
Иные доводы кассационная жалоба ООО "ГорУправДом" не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГорУправДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7479
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-7479
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе ООО "ГорУправДом" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено: признать протокол N 1 от 01.10.2010 г. заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корпуса 1 и 2 о выборе председателя ТСЖ "Казахстан", о выборе управляющей компании, о заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание между ТСЖ "Казахстан" и управляющей компанией недействительным.
Взыскать с ТСЖ "Казахстан" в пользу С. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей 00 копеек.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Казахстан" о признании недействительным протокола заочного собрания собственников помещений, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2010 года ТСЖ "Казахстан" был составлен и подписан протокол N 1 заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корпуса 1 и 2, который нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на возможность выбора способа управления многоквартирным домом, а также который был составлен на собрании собственников помещений в форме "... заочного собрания", что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.
Истец просил суд признать недействительным протокол N 1 от 01.10.2010 г. заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корпуса 1 и 2 о выборе председателя ТСЖ "Казахстан", о выборе управляющей компании, о заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание между ТСЖ "Казахстан" и управляющей компанией.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании иск признали, пояснили, что заочное собрание не предусмотрено законодательством.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "ГорУправДом".
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ГорУправДом" по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом было установлено, что 01.10.2010 г. ТСЖ "Казахстан" был составлен и подписан протокол N 1 заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корпуса 1 и 2.
На голосование были поставлены вопросы о выборе председателя ТСЖ "Казахстан", о выборе секретаря заочного собрания, о выборе управляющей компании, о заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание между ТСЖ "Казахстан" и управляющей компанией, о выборе места хранения бюллетеней, об утверждении способа уведомления собственников об итогах голосования, о формировании резервного фонда.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос именно выбора одного из трех способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений не ставился, что является нарушением права собственников на возможность определиться с выбором способа управления домом, поскольку изначально на повестку дня был поставлен вопрос об управлении многоквартирным домом силами управляющей организации, что исключает возможность выбрать либо непосредственное управление собственниками помещений либо управление товариществом собственников жилья.
Положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Суд, проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о единственной установленной форме проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. Проведение заочного собрания собственников, как на то указано в оспариваемом протоколе от 01.10.2010 г., действующим законодательством не предусмотрено.
При этом решения по вопросам, вынесенным на рассмотрение общего собрания собственников помещений, могут быть приняты в форме очного голосования либо в форме заочного голосования.
Согласно части 4 и части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны в числе прочего сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.
Между тем, как правильно установил суд, в протоколе N 1 от 01.10.2010 г. не указаны сведения о лице, по инициативе которого в период с 15.08.2010 г. - 15.09.2010 г. созывалось собрание, итоги которого оформлены оспариваемым протоколом, что противоречит требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены ни о дате проведения собрания, ни о повестке для данного собрания, ни о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования, которое должно быть передано в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за" и "против" или "воздержался".
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Органом управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, которое избирается на общем собрании членов товарищества собственников жилья (статьи 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
Таким образом, выбор председателя правления товарищества собственников жилья осуществляется не на общем собрании собственников помещений, поскольку не все собственники помещений могут являться членами товарищества собственников жилья, членство в товариществе собственников жилья возникает на основании соответствующего заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вопрос выбора одного из трех способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений не ставился, что является нарушением права собственников на выбор способа управления. Фактически у собственников помещений отсутствовала возможность определиться с выбором способа управления домом, поскольку изначально на повестку дня был поставлен вопрос об управлении многоквартирным домом силами управляющей организации, что исключает возможность выбрать либо непосредственное управление собственниками помещений либо управление товариществом собственников жилья. Кроме того, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено проведение собрания собственников помещений в форме заочного собрания.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В кассационной жалобе ООО "ГорУправДом" указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле управляющую компанию ООО "ГорУправДом", которая в соответствии с оспариваемым истцом протоколом от 01.10.2010 г. N 1 фактически управляла жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 1 и 2 на основании заключенного между ТСЖ "Казахстан" и ООО "ГорУправДом" договора управления многоквартирным домом с передачей полномочий по управлению и эксплуатации в объеме, установленном договором от 25.11.2010 г.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку договор управления многоквартирным домом от 25.11.2010 г., копия которого приложена к кассационной жалобе (л.д. 67 - 77), был заключен на основании протокола от 24.11.2010 г. N 1, а не на основании оспариваемого протокола от 01.10.2010 года.
Кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ "Казахстан" от 28 февраля 2011 г. избрана иная управляющая компания домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63 корп. 1 и корп. 2, - ОАО "ДЕЗ района Черемушки" (л.д. 37).
Далее, ООО "ГорУправДом" в кассационной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обжалования принятого собственниками многоквартирного дома решения.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Правовых оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, для привлечения ООО "ГорУправДом" к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось. Представитель ответчика ТСЖ "Казахстан" в судебном заседании 25.10.2011 г. не ссылался на пропуск срока исковой давности, напротив не возражал против удовлетворении исковых требований.
Иные доводы кассационная жалоба ООО "ГорУправДом" не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГорУправДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)