Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2003 года Дело N Ф04/979-184/А27-2003
Закрытое акционерное общество "Транс - Коул" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Промышленно - инвестиционная компания "Киселевская", который отказал во включении его требования 136788057 рублей в реестр кредиторов должника. Кроме того, заявитель просил обязать внешнего управляющего провести повторное первое собрание кредиторов.
Определением от 10.10.2002 в удовлетворении жалобы отказано. Сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании должником требования заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2002 определение оставлено без изменения. Указано, что временный управляющий правомерно не допустил заявителя к участию в первом собрании кредиторов ОАО "ПИК "Киселевская", поскольку требование ЗАО "Транс - Коул" не было признано установленным на дату его проведения.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не смог подтвердить размер кредиторской задолженности за три года в связи с изъятием налоговой полицией бухгалтерской документации. Считает необоснованным вывод суда о том, что акт сверки не может быть документом, свидетельствующим о признании должником требования. Кроме того, судебный акт не содержит вывода о недействительности акта сверки в порядке статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, решение арбитражного управляющего не допустить его на собрание кредиторов ограничивает предоставленное законом право кредитора.
Усматривает нарушение норм процессуального права в том, что должник возразил в части требования 2126638 рублей 19 копеек, поэтому арбитражный управляющий обязан был включить в реестр требование в оставшейся сумме. Также судом апелляционной инстанции необоснованно не было принято к рассмотрению ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских документов, подтверждающих размер кредиторской задолженности.
Внешний управляющий ОАО "ПИК "Киселевская" возражений на доводы жалобы не представил.
Стороны извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев дело, жалобу ЗАО "Транс - Коул", проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в порядке статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "Транс - Коул" обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Качусова В.И. по отказу во включении требования на сумму 136788057 рублей в реестр кредиторов должника - ОАО "ПИК "Киселевская", вследствие чего заявитель не был допущен на первое собрание кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и должнику. При этом требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными, направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.
При выяснении обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что при обращении с требованием к должнику 19.07.2002 заявитель не представил документы, из которых можно было бы сделать вывод о наличии просроченного обязательства перед кредитором и его размере.
Следовательно, в отсутствие таких документов временный управляющий не может выполнить свою обязанность в части установления кредиторов должника, определения размеров их требований и ведения реестра (статьи 15, 61 названного Закона).
Утверждению заявителя о необходимости учета сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов, судебными инстанциями дана надлежащая оценка. В силу процессуального правила статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).
Поскольку требование ЗАО "Транс - Коул" не было признано установленным и не включено в реестр требований кредиторов должника, у временного управляющего не имелось оснований 24.07.2002 допускать его на собрание кредиторов согласно правилам статьи 12 Закона о банкротстве.
Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали ЗАО "Транс - Коул" в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.
Приведенные доводы о нарушении норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Кассационная жалоба заявителя об отмене определения и постановления апелляционной инстанции подлежит отклонению.
ЗАО "Транс - Коул" не лишено права в ходе дальнейшего движения дела заявить о наличии своих требований к должнику, подтвердив их обоснованность в установленном законом порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 10.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4629/2002-4 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс - Коул" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2003 N Ф04/979-184/А27-2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2003 года Дело N Ф04/979-184/А27-2003
Закрытое акционерное общество "Транс - Коул" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Промышленно - инвестиционная компания "Киселевская", который отказал во включении его требования 136788057 рублей в реестр кредиторов должника. Кроме того, заявитель просил обязать внешнего управляющего провести повторное первое собрание кредиторов.
Определением от 10.10.2002 в удовлетворении жалобы отказано. Сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании должником требования заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2002 определение оставлено без изменения. Указано, что временный управляющий правомерно не допустил заявителя к участию в первом собрании кредиторов ОАО "ПИК "Киселевская", поскольку требование ЗАО "Транс - Коул" не было признано установленным на дату его проведения.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не смог подтвердить размер кредиторской задолженности за три года в связи с изъятием налоговой полицией бухгалтерской документации. Считает необоснованным вывод суда о том, что акт сверки не может быть документом, свидетельствующим о признании должником требования. Кроме того, судебный акт не содержит вывода о недействительности акта сверки в порядке статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, решение арбитражного управляющего не допустить его на собрание кредиторов ограничивает предоставленное законом право кредитора.
Усматривает нарушение норм процессуального права в том, что должник возразил в части требования 2126638 рублей 19 копеек, поэтому арбитражный управляющий обязан был включить в реестр требование в оставшейся сумме. Также судом апелляционной инстанции необоснованно не было принято к рассмотрению ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских документов, подтверждающих размер кредиторской задолженности.
Внешний управляющий ОАО "ПИК "Киселевская" возражений на доводы жалобы не представил.
Стороны извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев дело, жалобу ЗАО "Транс - Коул", проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в порядке статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "Транс - Коул" обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Качусова В.И. по отказу во включении требования на сумму 136788057 рублей в реестр кредиторов должника - ОАО "ПИК "Киселевская", вследствие чего заявитель не был допущен на первое собрание кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и должнику. При этом требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными, направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.
При выяснении обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что при обращении с требованием к должнику 19.07.2002 заявитель не представил документы, из которых можно было бы сделать вывод о наличии просроченного обязательства перед кредитором и его размере.
Следовательно, в отсутствие таких документов временный управляющий не может выполнить свою обязанность в части установления кредиторов должника, определения размеров их требований и ведения реестра (статьи 15, 61 названного Закона).
Утверждению заявителя о необходимости учета сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов, судебными инстанциями дана надлежащая оценка. В силу процессуального правила статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).
Поскольку требование ЗАО "Транс - Коул" не было признано установленным и не включено в реестр требований кредиторов должника, у временного управляющего не имелось оснований 24.07.2002 допускать его на собрание кредиторов согласно правилам статьи 12 Закона о банкротстве.
Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали ЗАО "Транс - Коул" в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.
Приведенные доводы о нарушении норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Кассационная жалоба заявителя об отмене определения и постановления апелляционной инстанции подлежит отклонению.
ЗАО "Транс - Коул" не лишено права в ходе дальнейшего движения дела заявить о наличии своих требований к должнику, подтвердив их обоснованность в установленном законом порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 10.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4629/2002-4 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс - Коул" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)