Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Героев Хасана, 32": Гиберт Е.А. по доверенности от 05.05.2012 г.
от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "Лидер"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года
по делу N А50-4023/2012,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску товарищества собственников жилья "Героев Хасана, 32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
третье лицо: МКУ "Жилищная служба города Перми"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
ТСЖ "Героев Хасана-32" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК "Лидер" (далее - ответчик) об обязании передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, 32: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "УК "Лидер" передать ТСЖ "Героев Хасана-32" следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, 32:
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- - акты приемки жилого дома от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения;
- - паспорта на жилой дом, квартиры, земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В частности, полагает, что истцу переданы все документы в соответствии с соглашением о передаче управления многоквартирным домом. Также указывает, что самому ответчику согласно акту от 27.05.2008 г. был передан только технический паспорт на данный дом. Кроме того, полагает, что в части требований об обязании передать технический паспорт на МКД иск должен быть оставлен без рассмотрения. Также считает, что договор управления, заключенный собственниками МКД с ответчиком в установленном порядке не расторгнут. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, 32 избрали в качестве способа управления Товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32". Решение собственников оформлено протоколом N 1 от 17 апреля 2009 года (л.д. 30).
30 апреля 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ТСЖ "Героев Хасана-32" (л.д. 39).
Письмом уполномоченное собственниками дома лицо уведомило ответчика о принятом решении, сообщило о прекращении договора управления с ответчиком с 01 июня 2009 года, заявило требование о передаче документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом (л.д. 10).
Истец отметил то, что приступил к выполнению работ по обслуживанию спорного многоквартирного дома, заключив договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.
Истец ссылается на то, что 26 августа 2009 года между сторонами заключено соглашение о передаче управления многоквартирным домом (л.д. 7).
Указывая на необходимость передачи ему технической документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора управления многоквартирным домом.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, 32 избрали в качестве способа управления Товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32", о чем свидетельствует протокол N 1 от 17 апреля 2009 года.
Письмом уполномоченное собственниками дома лицо уведомило ответчика о принятом решении, сообщило о прекращении договора управления с ответчиком с 01 июня 2009 года, заявило требование о передаче документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом.
При этом доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче технической документации истцу.
Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что передаче ответчиком истцу подлежит также и технический паспорт на дом и на квартиры.
Как следует из п. 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 130, в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.
Вместе с тем следует иметь в виду, что технические паспорта на квартиры не являются технической документацией, подлежащей передаче при смене способа управления, поскольку указанные технические паспорта принадлежат собственникам конкретных квартир. В данном случае к общей технической документации может относиться лишь технический паспорт многоквартирного дома и паспорт на земельный участок. Следовательно, в части требования о передаче технического паспорта на квартиры следует отказать.
При этом, как следует из материалов дела, истцом ранее уже были заявлены требования о передаче технического паспорта на спорный многоквартирный дом (л.д. 50-51). Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 г. был принят отказ ТСЖ "Героев Хасана - 32" от иска, производство по делу было прекращено (л.д. 52).
В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с чем требование в данной части подлежит прекращению применительно с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.
Возражения истца о том, что технический паспорт передан в ненадлежащем виде, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства были установлены еще при рассмотрении дела N А50-15528/2009, однако истец принял указанный техпаспорт, возражений по нему в суде не заявил и от иска отказался.
Таким образом, указанные требования не могут рассматриваться вновь.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, госпошлина по жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца. Расходы по госпошлине по иску в размере 4 000 руб. относятся на ответчика. Таким образом, с учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу N А50-4023/2012 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) передать ТСЖ "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343) следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, 32:
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- - акты приемки жилого дома от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения;
- - паспорт на земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления.
В части исковых требований о передаче технического паспорта на многоквартирный жилой дом производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК "Лидер" в пользу ТСЖ "Героев Хасана, 32" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 17АП-7843/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4023/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 17АП-7843/2012-ГК
Дело N А50-4023/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Героев Хасана, 32": Гиберт Е.А. по доверенности от 05.05.2012 г.
от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "Лидер"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года
по делу N А50-4023/2012,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску товарищества собственников жилья "Героев Хасана, 32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
третье лицо: МКУ "Жилищная служба города Перми"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
ТСЖ "Героев Хасана-32" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК "Лидер" (далее - ответчик) об обязании передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, 32: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "УК "Лидер" передать ТСЖ "Героев Хасана-32" следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, 32:
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- - акты приемки жилого дома от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения;
- - паспорта на жилой дом, квартиры, земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В частности, полагает, что истцу переданы все документы в соответствии с соглашением о передаче управления многоквартирным домом. Также указывает, что самому ответчику согласно акту от 27.05.2008 г. был передан только технический паспорт на данный дом. Кроме того, полагает, что в части требований об обязании передать технический паспорт на МКД иск должен быть оставлен без рассмотрения. Также считает, что договор управления, заключенный собственниками МКД с ответчиком в установленном порядке не расторгнут. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, 32 избрали в качестве способа управления Товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32". Решение собственников оформлено протоколом N 1 от 17 апреля 2009 года (л.д. 30).
30 апреля 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ТСЖ "Героев Хасана-32" (л.д. 39).
Письмом уполномоченное собственниками дома лицо уведомило ответчика о принятом решении, сообщило о прекращении договора управления с ответчиком с 01 июня 2009 года, заявило требование о передаче документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом (л.д. 10).
Истец отметил то, что приступил к выполнению работ по обслуживанию спорного многоквартирного дома, заключив договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.
Истец ссылается на то, что 26 августа 2009 года между сторонами заключено соглашение о передаче управления многоквартирным домом (л.д. 7).
Указывая на необходимость передачи ему технической документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора управления многоквартирным домом.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, 32 избрали в качестве способа управления Товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32", о чем свидетельствует протокол N 1 от 17 апреля 2009 года.
Письмом уполномоченное собственниками дома лицо уведомило ответчика о принятом решении, сообщило о прекращении договора управления с ответчиком с 01 июня 2009 года, заявило требование о передаче документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом.
При этом доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче технической документации истцу.
Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что передаче ответчиком истцу подлежит также и технический паспорт на дом и на квартиры.
Как следует из п. 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 130, в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.
Вместе с тем следует иметь в виду, что технические паспорта на квартиры не являются технической документацией, подлежащей передаче при смене способа управления, поскольку указанные технические паспорта принадлежат собственникам конкретных квартир. В данном случае к общей технической документации может относиться лишь технический паспорт многоквартирного дома и паспорт на земельный участок. Следовательно, в части требования о передаче технического паспорта на квартиры следует отказать.
При этом, как следует из материалов дела, истцом ранее уже были заявлены требования о передаче технического паспорта на спорный многоквартирный дом (л.д. 50-51). Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 г. был принят отказ ТСЖ "Героев Хасана - 32" от иска, производство по делу было прекращено (л.д. 52).
В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с чем требование в данной части подлежит прекращению применительно с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.
Возражения истца о том, что технический паспорт передан в ненадлежащем виде, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства были установлены еще при рассмотрении дела N А50-15528/2009, однако истец принял указанный техпаспорт, возражений по нему в суде не заявил и от иска отказался.
Таким образом, указанные требования не могут рассматриваться вновь.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, госпошлина по жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца. Расходы по госпошлине по иску в размере 4 000 руб. относятся на ответчика. Таким образом, с учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу N А50-4023/2012 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) передать ТСЖ "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343) следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, 32:
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- - акты приемки жилого дома от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения;
- - паспорт на земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления.
В части исковых требований о передаче технического паспорта на многоквартирный жилой дом производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК "Лидер" в пользу ТСЖ "Героев Хасана, 32" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)