Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 17АП-2415/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11922/2010

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2415/2011-ГК

Дело N А71-11922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерком Сервис": не явились,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Зеленый Дом": Зволинская Н.П. - председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2011), Павлов О.А. по доверенности от 01.01.2011
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
товарищества собственников жилья "Зеленый Дом",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 января 2011 года
по делу N А71-11922/2010,
принятое судьей Ухиной Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком Сервис" (ОГРН 1051802215431, ИНН 1835064729)
к товариществу собственников жилья "Зеленый Дом" (ОГРН 1051800476199, ИНН 1831103825)
о взыскании долга и пеней по договору на установку системы охранного видеонаблюдения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком Сервис" (далее - ООО "Интерком Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Зеленый Дом" (далее - ТСЖ "Зеленый Дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по договору N 01-М от 24.11.2006 в размере 44 507 руб. 80 коп. и пеней на сумму задолженности до момента полного исполнения решения арбитражного суда, за период с 01.01.2008 по 06.10.2010 в сумме 44 955 руб. 10 коп.; кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 5-6).
Решением суда от 31.01.2011 с ТСЖ "Зеленый Дом" в пользу ООО "Интерком Сервис" взыскано 44 507 руб. 80 коп. долга, 10 000 руб. пени, 5 000 руб. судебных расходов и 3 578 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 184-188).
Не согласившись с решением суда от 31.01.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при принятии решения были нарушены нормы материального права (ст. 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку судом договор N 01-М от 24.11.2006 отнесен к смешанным договорам с элементами поставки и договора возмездного оказания услуг. По мнению заявителя жалобы, указанный договор представляет собой договор подряда и является незаключенным, поскольку в нем не определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Ответчик также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по сроку давности составления документов. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что при оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции не указал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения. Считает решение от 31.01.2011 законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на установку системы охранного видеонаблюдения N 01-М от 24.11.2006 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется произвести поставку, установку и настройку системы охранного видеонаблюдения на объекте: ТСЖ "Зеленый Дом", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 291а, в соответствии с утвержденными спецификациями (приложение N 1) и схемой подключения оборудования (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (п. 1.1 договора) - л.д. 10-12.
Приложения N 1 и N 3 к договору сторонами согласованы (л.д. 13-14, 16).
Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых исполнителем по договору работ определена на основании спецификации (приложение N 1) и составила 124 507 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).
Согласно приложению N 1 и п. 2.1, 2.2 договора стоимость программно-аппаратных средств и материалов в цене договора составила 79 507 руб. 80 коп., стоимость услуг по установке и настройке - 45 000 руб.; при этом заказчик обязался уплатить исполнителю стоимость оборудования предварительно.
Исполнитель обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней после оплаты заказчиком стоимости оборудования (п. 3.1.1 договора).
Условиями договора предусмотрено подписание сторонами после окончания работ акта приемки-сдачи работ (п. 3.1.3, 3.2.5 договора).
Окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после окончания работ по договору и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в случае несвоевременной оплаты при окончательном расчете выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании договора N 01-М от 24.11.2006 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. платежными поручениями N 237 от 04.12.2006 на сумму 40 000 руб. и N 25 от 12.02.2007 на сумму 40 000 руб. (л.д. 19, 20).
В качестве доказательства фактического исполнения условий договора о поставке, установке и настройке системы видеонаблюдения на сумму 124 507 руб. 80 коп. и отсутствия претензий со стороны заказчика, исполнитель ссылается на подписанный сторонами акт N 335 от 12.03.2007 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 17).
Кроме того, истец представил в материалы дела подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 от 13.03.2007 к договору, в соответствии с которым срок окончательного расчета продлен до 31.12.2007 (л.д. 18).
В деле также имеется гарантийное письмо N 14 от 12.03.2007, в котором ответчик гарантировал произвести оплату по договору в сумме 44 507 руб. 80 коп. в срок до 31.12.2007, а также акт сверки взаимных расчетов от 05.12.2007, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.2007 составила 44 507 руб. 80 коп. (л.д. 21, 22).
Договор, акт сдачи-приемки, а также дополнительное соглашение N 1 от 13.03.2007, гарантийное письмо N 14 от 12.03.2007 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2007 от имени заказчика подписаны Измалковым И.В., являвшимся председателем правления ТСЖ "Зеленый Дом". Измалков И.В. допрошен арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил подписание им перечисленных выше документов и исполнение истцом обязательств по договору.
Претензия истца N 185/10 от 23.08.2010 об уплате задолженности и неустойки, полученная ответчиком 24.08.2010, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 23).
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 44 507 руб. 80 коп. задолженности и неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора, в сумме 44 955 руб. 10 коп. за период с 01.01.2008 по 06.10.2010 (1010 дней) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом истец просит взыскать пени на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.
Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований о взыскании задолженности и пеней подтверждена представленными в дело доказательствами, однако установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. Требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга отклонены, поскольку ни условиями договора, ни действующим законодательством взыскание пени по день фактической оплаты долга не предусмотрено. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в сумме 5 000 руб. с учетом требований разумности и обоснованности понесенных затрат, обстоятельств дела и суммы иска.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 310, 314, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.
Исходя из условий договора N 01-М от 24.11.2006 о предмете договора и об обязанностях сторон следует, что истцом и ответчиком подписан смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правоотношения сторон из указанного договора регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами договор правильно квалифицирован арбитражным судом первой инстанции. Исходя из смысла ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о начальном и конечном сроке оказания услуги не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Из содержания акта N 335 от 12.03.2007 сдачи-приемки выполненных работ следует, что истцом выполнена поставка, установка и настройка системы видеонаблюдения по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а по договору N 01-М от 24.11.2006; стоимость выполненных работ составляет 124 507 руб. 80 коп.; акт подписан представителем ответчика без замечаний. Подписанный сторонами акт является надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то, что подписание дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2007, гарантийного письма N 14 от 12.03.2007 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2007 от 05.12.2007 именно в указанные в данных документах даты подтверждается показаниями лица, подписавшего их от имени ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы относительно даты составления и подписания перечисленных выше документов арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно, в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы в порядке п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Довод ответчика о том, что при оглашении резолютивной части решения арбитражный суд первой инстанции не указал на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Из сопоставления текста резолютивной части судебного акта от 25.01.2011 и полного текста решения от 31.01.2011 усматривается тождество содержания резолютивной части обоих документов, включая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов. Довод ответчика опровергается аудиозаписью судебного заседания от 25.01.2011, согласно которой судом при оглашении резолютивной части судебного акта в присутствии представителей сторон указано на взыскание в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела подтверждается представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 30.07.2010, расходными кассовыми ордерами N 215 от 05.10.2010 и N 180 от 03.08.2010 (л.д. 25-29).
Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2010 года по делу N А71-11922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)