Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по делу N А15-1198/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (ОГРН 1116164001150, ИНН 0570006131)
к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ОГРН 1070562001950),
третье лицо ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск",
о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 N 259 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 8000 руб., (судья Магомедова Ф.И.),
при участии в судебном заседании:
- - от Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан: Адилов П.Д. (доверенность N 1647 от 17.10.2012);
- - от ООО "Дагестанэнерго": Алигаджиева Д.И. (доверенность N 2 от 10.01.2012); Алигаджиев М.М. (доверенность N 1 от 10.01.2012);
- от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск": не явились, извещены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 N 259 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 8 000 руб.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", третье лицо).
Решением суда от 11.09.2012 частично удовлетворены требования общества. Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 22.05.2012 N 259 о наложении на ООО "Дагестанэнерго" по статье 7.23 КоАП РФ штрафа в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 07.11.2012 представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271 #S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения (приказу) от 13.04.2012 N 5766 главным специалистом-инспектором Абдуллаевым Р.Д. в присутствии главного инженера ООО "УО-9" Джарулаева Ш., собственников квартир N 22 Гасайниева З.С., N 20 Абдуллаевой К. проведена внеплановая проверка общества (по обращению Абдуллаевой К.Г., кв. 20) на предмет соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) в жилой дом N 61 "а" по пр. Гамидова в г. Махачкале.
В ходе проверки установлено, что общество с 16 апреля 2012 прекратило горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, N 61 "а", что является нарушением Требований к предоставлению коммунальных услуг и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Результаты проверки отражены в акте от 04.05.2012 N 0005966, составленном инспектором Абдуллаевым Р.Д.
По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2012 N 000520 в присутствии законного представителя общества Алибекова А.М., действующего на основании специальной доверенности от 05.05.2012. Из объяснения представителя общества, приложенного к протоколу, усматривается, что отсутствие горячего водоснабжения связано с прекращением поставки газа на котельные ООО "Дагестанэнерго" ввиду наличия задолженности за потребленный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".
Определением инспекции от 11.05.2012 N 19669 рассмотрение материала об административном правонарушении N 728-12 назначено на 12 часов 22.05.2012 (вручено обществу 14.05.2012).
По результатам рассмотрения материалов проверки (в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела) руководителем инспекции Джабраиловым А.М. вынесено постановление от 22.05.2012 N 259 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 8000 руб.
В соответствии со статьями 207 и 208 АПК РФ общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Объектом правонарушения являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения населения коммунальными услугами. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами. Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Целью установления административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания. В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В силу пункта 3 Правил "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. "Потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
"Ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. На основании пункта 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктами 4.12, 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, а также непрерывность потребления.
Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °C. Из данных норм права следует, что виновное нарушение лицом, оказывающим коммунальную услугу по горячему водоснабжению, указанного нормативного режима обеспечения образует в отношении данного лица состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение им нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Не оспаривая факта отсутствия на момент проверки горячего водоснабжения в указанном жилом доме и, как следствие, наличие вменяемого события административного правонарушения, общество ссылается на незаконные действия по прекращению газоснабжающей организацией - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подачи газа в котельную заявителя, по причине наличия задолженности общества перед газоснабжающей организацией путем отсоединения подводящего к МТЭЦ газопровода, в связи с чем у заявителя отсутствовала техническая возможность по обеспечению горячего водоснабжения данного жилого дома.
Из материалов дела следует, что между ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (правопредшественник общества) и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заключены договоры поставки газа от 19.11.2010 N 80-05-001 -1/11 и от 22.11.2010 N 12-22/00-0004/11.
Ввиду реорганизации ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в форме выделения из него общества, последнее с 01.04.2011 является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Лукойл-Ростовэнерго" по указанным договорам поставки газа.
В последующем между обществом и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заключены договоры поставки газа от 21.11.2011 N 80-05-0001-1/12, 12-33/00-0004/12, N 12-33/00-0004/12.
Согласно указанным договорам ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязуется поставить природный газ в объемах, определенных заявками на производственные объекты ООО "Дагестанэнерго", а последнее в свою очередь, обязуется принять и оплатить газ в установленном порядке и сроки.
В пункте 3.6 договоров предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" вправе ограничить и/или полностью прекратить поставки газа Покупателю.
Из актов сверки расчетов N 12-6075 и N 12-648, представленных заинтересованным лицом, видно, что задолженность общества за потребленный газ в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 92 598 812,78 рубля по МТЭЦ и 84 561 365,81 рубля - по котельным.
19.03.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане направило в адрес заявителя предупреждение за N 12-14/529МГ о намеченном ограничении поставки газа, в котором указало о наличии задолженности по оплате за газ в размере 289 181 433,72 руб. и о возможном введении режима ограничения поставки газа с 11.04.2012 в случае неоплаты задолженности в срок до 10.04.2012 и полном прекращении поставки газа с 19.04.2012.
10.04.2012 филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане направил обществу извещение за N 12-14/702МГ о введении ограничения поставки газа с 11.04.2012 на 50% от договорного объема поставки, в связи с неоплатой задолженности за газ.
11.04.2012 в связи с проведением планово-профилактических работ на теплотрассах общество направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" письмо об отключении подачи газа на МТЭЦ и котельных с 16.04.2012 по 30.04.2012, о чем совместно были составлены акты об установке контрольных пломб на закрытых входных задвижках станции и котельных.
В связи с наличием задолженности общества за поставленный газ, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" направило обществу извещение от 18.04.2012 о прекращении поставки газа с 19.04.2012 и рекомендовало заблаговременно предпринять все необходимые меры для безаварийной остановки газопотребляющего оборудования, либо перехода на альтернативные (резервные) виды топлива.
По заявке филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане от 18.04.2012 N 12-11/792ЗК и на основании пункта 3 договора от 27.12.2011 N 80-8-02524/12 возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа ОАО "Махачкалагаз" с 19.04.2012 прекратило подачу газа обществу путем вырезки части подводящего газопровода и установления заглушки.
01.06.2012 Дагестанским УФАС рассмотрена жалоба ООО "Дагестанэнерго" на действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и его филиала в Дагестане о невозобновлении и прекращении подачи газа на производственные объекты общества, по результатам рассмотрения которой принято решение о признании ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и его филиала в Дагестане нарушившими часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым выдано предписание о восстановлении целостности распределительных газопроводов, к которым присоединены производственные объекты ООО "Дагестанэнерго" для возобновления подачи газа до 09.06.2012.
С 08.06.2012 подача газа на объекты общества возобновлена.
Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку признание УФАС газоснабжающей организации виновной в нарушении антимонопольного законодательства, не свидетельствует об отсутствии вины ресурсоснабжающей организации. Прекращение подачи газа вызвано невыполнением обществом своих договорных обязательств по оплате полученного газа. Незаконные действия контрагента сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в допущенном им нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 13.06.2012 задолженность общества за потребленный газ составила 319,17 млн. рублей.
Задолженность за потребленный газ в сумме 17 991 745 рублей 48 копеек за апрель - май 2011 обществом погашена лишь после обращения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в арбитражный суд с иском о ее взыскании (дело N А15-1702/2011).
Задолженность за поставленный газ за март - август 2011 обществом также была погашена в ходе судебного разбирательства по делу N А15-2564/2011.
Таким образом, имея задолженность в таком размере, общество не предприняло мер по оперативному погашению образовавшейся задолженности перед газоснабжающей организацией.
Судом установлено, что обществом в качестве основного вида топлива на ТЭЦ и котельных используется газ.
В соответствии с пунктом 2.1.26 Инструкции по предупреждению и ликвидации аварий на тепловых электростанциях, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 265, на ТЭЦ создается резервный запас топлива для обеспечения непрерывности процесса производства.
Пунктом 3.8 договоров поставки газа от 21.11.2011 N 12-33/00-0004/12/220ПТО, N 12-33/00-0004/220ПТО и от 22.11.2010 N 12-33/00-004/11 предусмотрено, что покупатель газа, каковым является ООО "Дагестанэнерго", обязуется обеспечить наличие и готовность к работе резервных топливных хозяйств, а также переход на резервные виды топлива, альтернативные газу. При этом покупатель представляет поставщику информацию о наличии резервного топлива еженедельно по средам в период с января по апрель и с октября по декабрь. В случае необеспечения покупателем готовности резервных топливных хозяйств, все возможные убытки, связанные с ограничением (прекращением) поставки газа поставщиком относятся на покупателя, и не подлежат возмещению в регрессном порядке.
Общество, будучи ответственным за бесперебойное обеспечение жилого дома горячим водоснабжением, не предприняло достаточных и своевременных мер по недопущению ее прекращения.
Предвидя ограничение, а в последующем и прекращение подачи газа, общество не перевело газопотребляющее оборудование на резервные виды топлива, несмотря на то, что письмом от 04.04.2012 N 1-14-01/1074-СШ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заблаговременно предупредило общество о необходимости перехода на резервные виды топлива для обеспечения населения г. Махачкалы горячей водой.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно условиям действующих между сторонами договоров поставки газа от 21.11.2011 N 12-33/00-0004/12/220ПТО, N 12-33/00-0004/220ПТО и от 22.11.2010 N 12-33/00-004/11 не предусмотрено возникновение у общества обязательства по оплате газа, полученного от газоснабжающей организации, лишь после оплаты населением оказанных им услуг по горячему водоснабжению.
В соответствии с пунктом 5.4 указанных договоров покупатель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа.
Общество в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно оплачивать газоснабжающей организации полученный газ по действующим тарифам и в установленные договором сроки. Доказательства того, что надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению населения горячим водоснабжением оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, обществом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что прекращение подачи горячей воды жильцам многоквартирного дома, явилось следствием виновного бездействия общества по несвоевременному расчету с газоснабжающей организацией за поставленный газ и признание антимонопольным органом газоснабжающей организации нарушившей положения антимонопольного законодательства при прекращении обществу поставки газа само по себе не является доказательством отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения.
Доказательств принятия всех зависящих и своевременных мер в целях соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг заявитель не представил ни административному органу, ни суду. Факт обращения заявителя в УФАС по Республике Дагестан, а также в прокуратуру Республики Дагестан, министру энергетики РФ и другие вышестоящие инстанции не является доказательством принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения совершения правонарушения.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюден.
Статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусматривает вынесение решений, одно из которых, как изменение постановления, если при этом не усиливается наказание, в отношении заявителя.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции верно не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность общества.
Таким образом, административным органом в силу статей 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества.
Оспоренным постановлением на общество наложен штраф в размере 8000 рублей.
С учетом изложенных выше обстоятельств и того, что общество привлечено к ответственности в виде штрафа из расчета размера штрафа выше минимального - 8000 рублей, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел возможным уменьшить размер штрафа на 3000 руб., исходя из минимального размера штрафа. Предельный минимальный размер штрафа по указанной статье составляет 5000 рублей.
При таких обстоятельствах размер административного штрафа - 8000 рублей, назначенный обществу постановлением от 22.05.2012 N 259 по делу об административном правонарушении, обоснованно уменьшен судом первой инстанции на 3000 рублей, исходя из минимального размера штрафа - 5000 рублей.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 22.05.2012 N 259 по делу об административном правонарушении N 728-12 о наложении штрафа на ООО "Дагестанэнерго" в части размера штрафа на 3000 рублей и изменил данное постановление в части размера штрафа, уменьшив его размер на 3000 рублей доведя его с 8000 рублей до 5000 рублей.
Оспоренное постановление в части наложения штрафа в размере 5000 руб. является законным и поэтому не подлежат удовлетворению требования общества.
В части наложения штрафа в размере 3000 руб., оспоренное постановление судом первой инстанции верно признано незаконным и отменено в этой части.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по делу N А15-1198/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по делу N А15-1198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N А15-1198/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N А15-1198/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по делу N А15-1198/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (ОГРН 1116164001150, ИНН 0570006131)
к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ОГРН 1070562001950),
третье лицо ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск",
о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 N 259 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 8000 руб., (судья Магомедова Ф.И.),
при участии в судебном заседании:
- - от Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан: Адилов П.Д. (доверенность N 1647 от 17.10.2012);
- - от ООО "Дагестанэнерго": Алигаджиева Д.И. (доверенность N 2 от 10.01.2012); Алигаджиев М.М. (доверенность N 1 от 10.01.2012);
- от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск": не явились, извещены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 N 259 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 8 000 руб.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", третье лицо).
Решением суда от 11.09.2012 частично удовлетворены требования общества. Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 22.05.2012 N 259 о наложении на ООО "Дагестанэнерго" по статье 7.23 КоАП РФ штрафа в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 07.11.2012 представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271 #S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения (приказу) от 13.04.2012 N 5766 главным специалистом-инспектором Абдуллаевым Р.Д. в присутствии главного инженера ООО "УО-9" Джарулаева Ш., собственников квартир N 22 Гасайниева З.С., N 20 Абдуллаевой К. проведена внеплановая проверка общества (по обращению Абдуллаевой К.Г., кв. 20) на предмет соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) в жилой дом N 61 "а" по пр. Гамидова в г. Махачкале.
В ходе проверки установлено, что общество с 16 апреля 2012 прекратило горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, N 61 "а", что является нарушением Требований к предоставлению коммунальных услуг и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Результаты проверки отражены в акте от 04.05.2012 N 0005966, составленном инспектором Абдуллаевым Р.Д.
По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2012 N 000520 в присутствии законного представителя общества Алибекова А.М., действующего на основании специальной доверенности от 05.05.2012. Из объяснения представителя общества, приложенного к протоколу, усматривается, что отсутствие горячего водоснабжения связано с прекращением поставки газа на котельные ООО "Дагестанэнерго" ввиду наличия задолженности за потребленный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".
Определением инспекции от 11.05.2012 N 19669 рассмотрение материала об административном правонарушении N 728-12 назначено на 12 часов 22.05.2012 (вручено обществу 14.05.2012).
По результатам рассмотрения материалов проверки (в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела) руководителем инспекции Джабраиловым А.М. вынесено постановление от 22.05.2012 N 259 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 8000 руб.
В соответствии со статьями 207 и 208 АПК РФ общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Объектом правонарушения являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения населения коммунальными услугами. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами. Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Целью установления административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания. В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В силу пункта 3 Правил "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. "Потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
"Ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. На основании пункта 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктами 4.12, 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, а также непрерывность потребления.
Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °C. Из данных норм права следует, что виновное нарушение лицом, оказывающим коммунальную услугу по горячему водоснабжению, указанного нормативного режима обеспечения образует в отношении данного лица состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение им нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Не оспаривая факта отсутствия на момент проверки горячего водоснабжения в указанном жилом доме и, как следствие, наличие вменяемого события административного правонарушения, общество ссылается на незаконные действия по прекращению газоснабжающей организацией - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подачи газа в котельную заявителя, по причине наличия задолженности общества перед газоснабжающей организацией путем отсоединения подводящего к МТЭЦ газопровода, в связи с чем у заявителя отсутствовала техническая возможность по обеспечению горячего водоснабжения данного жилого дома.
Из материалов дела следует, что между ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (правопредшественник общества) и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заключены договоры поставки газа от 19.11.2010 N 80-05-001 -1/11 и от 22.11.2010 N 12-22/00-0004/11.
Ввиду реорганизации ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в форме выделения из него общества, последнее с 01.04.2011 является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Лукойл-Ростовэнерго" по указанным договорам поставки газа.
В последующем между обществом и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заключены договоры поставки газа от 21.11.2011 N 80-05-0001-1/12, 12-33/00-0004/12, N 12-33/00-0004/12.
Согласно указанным договорам ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязуется поставить природный газ в объемах, определенных заявками на производственные объекты ООО "Дагестанэнерго", а последнее в свою очередь, обязуется принять и оплатить газ в установленном порядке и сроки.
В пункте 3.6 договоров предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" вправе ограничить и/или полностью прекратить поставки газа Покупателю.
Из актов сверки расчетов N 12-6075 и N 12-648, представленных заинтересованным лицом, видно, что задолженность общества за потребленный газ в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 92 598 812,78 рубля по МТЭЦ и 84 561 365,81 рубля - по котельным.
19.03.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане направило в адрес заявителя предупреждение за N 12-14/529МГ о намеченном ограничении поставки газа, в котором указало о наличии задолженности по оплате за газ в размере 289 181 433,72 руб. и о возможном введении режима ограничения поставки газа с 11.04.2012 в случае неоплаты задолженности в срок до 10.04.2012 и полном прекращении поставки газа с 19.04.2012.
10.04.2012 филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане направил обществу извещение за N 12-14/702МГ о введении ограничения поставки газа с 11.04.2012 на 50% от договорного объема поставки, в связи с неоплатой задолженности за газ.
11.04.2012 в связи с проведением планово-профилактических работ на теплотрассах общество направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" письмо об отключении подачи газа на МТЭЦ и котельных с 16.04.2012 по 30.04.2012, о чем совместно были составлены акты об установке контрольных пломб на закрытых входных задвижках станции и котельных.
В связи с наличием задолженности общества за поставленный газ, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" направило обществу извещение от 18.04.2012 о прекращении поставки газа с 19.04.2012 и рекомендовало заблаговременно предпринять все необходимые меры для безаварийной остановки газопотребляющего оборудования, либо перехода на альтернативные (резервные) виды топлива.
По заявке филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане от 18.04.2012 N 12-11/792ЗК и на основании пункта 3 договора от 27.12.2011 N 80-8-02524/12 возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа ОАО "Махачкалагаз" с 19.04.2012 прекратило подачу газа обществу путем вырезки части подводящего газопровода и установления заглушки.
01.06.2012 Дагестанским УФАС рассмотрена жалоба ООО "Дагестанэнерго" на действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и его филиала в Дагестане о невозобновлении и прекращении подачи газа на производственные объекты общества, по результатам рассмотрения которой принято решение о признании ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и его филиала в Дагестане нарушившими часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым выдано предписание о восстановлении целостности распределительных газопроводов, к которым присоединены производственные объекты ООО "Дагестанэнерго" для возобновления подачи газа до 09.06.2012.
С 08.06.2012 подача газа на объекты общества возобновлена.
Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку признание УФАС газоснабжающей организации виновной в нарушении антимонопольного законодательства, не свидетельствует об отсутствии вины ресурсоснабжающей организации. Прекращение подачи газа вызвано невыполнением обществом своих договорных обязательств по оплате полученного газа. Незаконные действия контрагента сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в допущенном им нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 13.06.2012 задолженность общества за потребленный газ составила 319,17 млн. рублей.
Задолженность за потребленный газ в сумме 17 991 745 рублей 48 копеек за апрель - май 2011 обществом погашена лишь после обращения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в арбитражный суд с иском о ее взыскании (дело N А15-1702/2011).
Задолженность за поставленный газ за март - август 2011 обществом также была погашена в ходе судебного разбирательства по делу N А15-2564/2011.
Таким образом, имея задолженность в таком размере, общество не предприняло мер по оперативному погашению образовавшейся задолженности перед газоснабжающей организацией.
Судом установлено, что обществом в качестве основного вида топлива на ТЭЦ и котельных используется газ.
В соответствии с пунктом 2.1.26 Инструкции по предупреждению и ликвидации аварий на тепловых электростанциях, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 265, на ТЭЦ создается резервный запас топлива для обеспечения непрерывности процесса производства.
Пунктом 3.8 договоров поставки газа от 21.11.2011 N 12-33/00-0004/12/220ПТО, N 12-33/00-0004/220ПТО и от 22.11.2010 N 12-33/00-004/11 предусмотрено, что покупатель газа, каковым является ООО "Дагестанэнерго", обязуется обеспечить наличие и готовность к работе резервных топливных хозяйств, а также переход на резервные виды топлива, альтернативные газу. При этом покупатель представляет поставщику информацию о наличии резервного топлива еженедельно по средам в период с января по апрель и с октября по декабрь. В случае необеспечения покупателем готовности резервных топливных хозяйств, все возможные убытки, связанные с ограничением (прекращением) поставки газа поставщиком относятся на покупателя, и не подлежат возмещению в регрессном порядке.
Общество, будучи ответственным за бесперебойное обеспечение жилого дома горячим водоснабжением, не предприняло достаточных и своевременных мер по недопущению ее прекращения.
Предвидя ограничение, а в последующем и прекращение подачи газа, общество не перевело газопотребляющее оборудование на резервные виды топлива, несмотря на то, что письмом от 04.04.2012 N 1-14-01/1074-СШ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заблаговременно предупредило общество о необходимости перехода на резервные виды топлива для обеспечения населения г. Махачкалы горячей водой.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно условиям действующих между сторонами договоров поставки газа от 21.11.2011 N 12-33/00-0004/12/220ПТО, N 12-33/00-0004/220ПТО и от 22.11.2010 N 12-33/00-004/11 не предусмотрено возникновение у общества обязательства по оплате газа, полученного от газоснабжающей организации, лишь после оплаты населением оказанных им услуг по горячему водоснабжению.
В соответствии с пунктом 5.4 указанных договоров покупатель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа.
Общество в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно оплачивать газоснабжающей организации полученный газ по действующим тарифам и в установленные договором сроки. Доказательства того, что надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению населения горячим водоснабжением оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, обществом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что прекращение подачи горячей воды жильцам многоквартирного дома, явилось следствием виновного бездействия общества по несвоевременному расчету с газоснабжающей организацией за поставленный газ и признание антимонопольным органом газоснабжающей организации нарушившей положения антимонопольного законодательства при прекращении обществу поставки газа само по себе не является доказательством отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения.
Доказательств принятия всех зависящих и своевременных мер в целях соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг заявитель не представил ни административному органу, ни суду. Факт обращения заявителя в УФАС по Республике Дагестан, а также в прокуратуру Республики Дагестан, министру энергетики РФ и другие вышестоящие инстанции не является доказательством принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения совершения правонарушения.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюден.
Статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусматривает вынесение решений, одно из которых, как изменение постановления, если при этом не усиливается наказание, в отношении заявителя.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции верно не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность общества.
Таким образом, административным органом в силу статей 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества.
Оспоренным постановлением на общество наложен штраф в размере 8000 рублей.
С учетом изложенных выше обстоятельств и того, что общество привлечено к ответственности в виде штрафа из расчета размера штрафа выше минимального - 8000 рублей, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел возможным уменьшить размер штрафа на 3000 руб., исходя из минимального размера штрафа. Предельный минимальный размер штрафа по указанной статье составляет 5000 рублей.
При таких обстоятельствах размер административного штрафа - 8000 рублей, назначенный обществу постановлением от 22.05.2012 N 259 по делу об административном правонарушении, обоснованно уменьшен судом первой инстанции на 3000 рублей, исходя из минимального размера штрафа - 5000 рублей.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 22.05.2012 N 259 по делу об административном правонарушении N 728-12 о наложении штрафа на ООО "Дагестанэнерго" в части размера штрафа на 3000 рублей и изменил данное постановление в части размера штрафа, уменьшив его размер на 3000 рублей доведя его с 8000 рублей до 5000 рублей.
Оспоренное постановление в части наложения штрафа в размере 5000 руб. является законным и поэтому не подлежат удовлетворению требования общества.
В части наложения штрафа в размере 3000 руб., оспоренное постановление судом первой инстанции верно признано незаконным и отменено в этой части.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по делу N А15-1198/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по делу N А15-1198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)