Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.
судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Фадеевой И.Б.
при участии:
от истца: Шаров Ю.И. - генеральный директор, паспорт
от ответчика (Администрации Чайковского городского поселения Пермского края), третьего лица (ООО "Управляющая компания N 1"): Можаев В.В. по доверенностям N 16 от 10.10.2008 г., б/н от 10.10.2008 г.
от третьих лиц - ООО "Управляющая компания N 2", ООО "Управляющая компания N 3" - не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Администрации Чайковского городского поселения, третьего лица - ООО "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 августа 2008 года
по делу N А50-5430/2008,
вынесенное судьей Дружининой Л.В.
по иску ООО "Управляющая компания "Вертикаль"
к Администрации Чайковского городского поселения
третьи лица: ООО "Управляющая компания N 1", ООО "Управляющая компания N 2", ООО "Управляющая компания N 3"
о признании конкурса недействительным,
ООО "Управляющая компания "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Чайковского городского поселения о признании открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения от 03.04.2008 г. недействительным.
Определением арбитражного суда от 16.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Управляющая компания N 1", ООО "Управляющая компания N 2", ООО "Управляющая компания N 3".
Позже истцом было заявлено об изменении предмета иска. По основаниям, изложенным в иске в связи с признанием конкурса несостоявшимся, истец просит признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения от 03.04.2008 г. Изменение предмета иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2008 года иск удовлетворен: протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения от 03.04.2008 г. признан недействительным.
Не согласившись с данным решением, ответчик - Администрация Чайковского городского поселения и третье лицо - ООО "Управляющая компания N 1" обратились с апелляционными жалобами.
Администрация Чайковского городского поселения в апелляционной жалобе указывает на то, что Закон "О размещении заказов на поставку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ не подлежит применению при рассмотрении заявленного иска, при рассмотрении иска необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Указывает, что истцом не выполнены требования пункта 4.8 конкурсной документации, в связи с чем истцу правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе. Считает, что представленный истцом бухгалтерский баланс не может быть признан достоверной бухгалтерской отчетностью, поскольку не соответствует требованиям п. 4, 6, 12, 18 ПБУ 4/99. Утверждает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным в целом протокола рассмотрения заявок, поскольку в отношении лотов N 1-7 и N 9-16 права истца не нарушены. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
ООО "Управляющая компания N 1" в апелляционной жалобе также считает, что при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Указывает, что копия бухгалтерского баланса, представленного истцом в составе заявки на участие в конкурсе, содержит в себе противоречивую информацию, а именно несоответствие даты утверждения баланса дате отчетного периода, за который предоставлялся баланс. Считает, что в качестве правового обоснования для разрешения спора в рамках данного дела будет правомерным применение норм главы 24 АПК РФ. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрацией Чайковского городского поселения был объявлен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения, утверждена конкурсная документация. На момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили заявки от ООО "Управляющая компания "Вертикаль", ООО "Управляющая компания N 1", ООО "Управляющая компания N 2", ООО "Управляющая компания N 3". Согласно протоколу от 03.04.2008 г. конкурсной комиссией рассмотрены заявки на участие в указанном конкурсе названных управляющих компаний. По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе не допущено ООО "Управляющая компания "Вертикаль" в связи с несоответствием требованиям пункта 2.7 конкурсной документации, а именно: представленный бухгалтерский баланс содержит недостоверные сведения в связи с тем, что оттиск штампа налоговой инспекции не позволяет установить был ли принят документ налоговым органом; дата утверждения бухгалтерского баланса на 2007 г. проставлена 28.04.07 г., что по мнению конкурсной комиссии не позволяет точно установить последнюю дату отчетного периода, за который представлен баланс; общество имеет непокрытый убыток и превышение пассивов над активами претендента не обеспечивается уставным капиталом; представленная претендентом справка налогового органа заверена самим претендентом, в связи с чем не соответствует требованиям п. 4.8 конкурсной документации, т.к. не позволяет установить отсутствие у претендента задолженности по налогам и сборам; опись документов содержит не все наименования представленных претендентом документов.
Конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения признан несостоявшимся в связи с признанием претендентов, допущенных к участию в конкурсе, единственными участниками. Истец, считая, что отказ в допуске к участию в указанном конкурсе является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.
Не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что к правоотношениям по данному делу не применяется Закон "О размещении заказов на поставку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ. Указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, данный Закон является универсальным в сфере размещения заказов на оказание услуг для муниципальных нужд и должен применяться ко всем отношениям, возникшим в том числе и с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ установлены требования к участникам размещения заказов, в частности, пунктом 1 ст. 11 предусмотрено: при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Правительство РФ, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" принято во исполнение указанного Закона и может применяться в части, не противоречащей ФЗ N 94-ФЗ.
Указанным Постановлением в п. 15 также установлены требования к участникам размещения заказа. Они являются аналогичными требованиям, установленным ст. 11 ФЗ N 94-ФЗ. При этом установлено, что конкурс проводится в соответствии с процедурами, установленными ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, в п. 18 Постановления указано, что основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является наличие в документах недостоверных сведений.
Конкурсная комиссия отказала истцу в удовлетворении заявки на участие в конкурсе, мотивируя тем, что истцом представлены недостоверные сведения. В частности, указала, что представленная истцом справка N 1065 заверена только на втором листе, а первый лист не содержит отметок налогового органа, свидетельствующих о достоверности информации на этом листе.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ответчик, ООО "Управляющая компания N 1" должны доказать, что истцом представлена недостоверная информация. Как пояснил представитель ООО "Управляющая компания N 1" и администрации Чайковского городского поселения, он считает, что справка не соответствует требованиям конкурсной документации по форме, так как обе страницы не прошиты, нет печати налогового органа на 1 листе. Однако пояснить, являются ли сведения, представленные истцом, недостоверными, не смог.
Из справки N 1065, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она подписана руководителем налогового органа, и на ней проставлена печать. Таким образом, оснований для отказа в ее принятии в качестве документа, подтверждающего сумму задолженности истца по налогам и сборам, не имеется. Помимо этого, в числе документов, которые необходимо было представить претенденту, в п. 4.1 конкурсной документации отсутствовала обязанность представить справку налогового органа. По данным бухгалтерского баланса за 2007 год активы претендента составляли 610 000 руб., общая кредиторская задолженность - 315 000 руб., из которых задолженность по налогам и сборам - 87 000 руб. Таким образом, размер кредиторской задолженности общества, в том числе по налогам и сборам, не превышал установленный подп. 4, 5 п. 2.7 конкурсной документации размер.
Кроме того, основанием для отказа к участию в конкурсе явилось, как указано в протоколе конкурсной комиссии от 03.04.2008 г., представление недостоверного бухгалтерского баланса. Недостоверность была усмотрена из того, что оттиск штампа налоговой инспекции не позволял установить, был ли действительно принят бухгалтерский баланс налоговым органом. Кроме того, баланс представлен на 2007 год, а дата утверждения указана 28.04.2007 г., из чего невозможно установить последнюю дату отчетного периода. Однако, как усматривается из бухгалтерского баланса, он представлен на 2007 год. На нем проставлен штамп налогового органа и указана дата принятия 24.03.2008 г. Руководителем в конце баланса проставлена подпись руководителя претендента и дата утверждения - 24.03.2008 г. Таким образом, совокупность указанных дат подтверждает, что бухгалтерский баланс представлен на последнюю отчетную дату - 2007 г. Одна из дат утверждения, указанная в балансе - 28.04.2007 г., является ошибочной. Указанное обстоятельство о недостоверности бухгалтерского баланса не свидетельствует.
Основанием для отказа явилось также наличие у претендента убытков в сумме 291 000 руб. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Наличие убытков не перечислено в числе требований к претендентам, указанным в ст. 11 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, в п. 15 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу незаконно было отказано в допуске на участие в конкурсе и признал протокол конкурсной комиссии от 03.04.2008 г. недействительным. Глава 24 АПК РФ в данном случае неприменима.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что заявка ООО "Управляющая компания "Вертикаль" была подана только на лот N 8, и суд неправомерно признал недействительным протокол в полном объеме, то есть в отношении всех 16 лотов.
В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе в отношении этого лота, или решение о допуске к участию в котором и признании участником конкурса принято относительно только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе в отношении этого лота.
Таким образом, в данном случае следовало признать протокол конкурсной комиссии от 03.04.2008 г. в соответствии со ст. 57 ФЗ N 94-ФЗ (в редакции от 08.11.2007 г.), ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Управляющая компания "Вертикаль" только в отношении лота N 8.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с администрации Чайковского городского поселения Пермского края в пользу ООО "Управляющая компания "Вертикаль" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 000 руб. В связи с тем, что администрации Чайковского городского поселения была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с администрации Чайковского городского поселения Пермского края в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2008 года по делу А50-5430/2008 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Признать протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения от 03.04.2008 г. недействительным в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Управляющая компания "Вертикаль" г. Пермь, а также в части признания единственным участником конкурса ООО "Управляющая компания N 1" в отношении лота N 8.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации Чайковского городского поселения Пермского края в пользу ООО "Управляющая компания "Вертикаль" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 000 руб.
Взыскать с администрации Чайковского городского поселения Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2008 N 17АП-7473/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5430/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N 17АП-7473/2008-ГК
Дело N А50-5430/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.
судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Фадеевой И.Б.
при участии:
от истца: Шаров Ю.И. - генеральный директор, паспорт
от ответчика (Администрации Чайковского городского поселения Пермского края), третьего лица (ООО "Управляющая компания N 1"): Можаев В.В. по доверенностям N 16 от 10.10.2008 г., б/н от 10.10.2008 г.
от третьих лиц - ООО "Управляющая компания N 2", ООО "Управляющая компания N 3" - не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Администрации Чайковского городского поселения, третьего лица - ООО "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 августа 2008 года
по делу N А50-5430/2008,
вынесенное судьей Дружининой Л.В.
по иску ООО "Управляющая компания "Вертикаль"
к Администрации Чайковского городского поселения
третьи лица: ООО "Управляющая компания N 1", ООО "Управляющая компания N 2", ООО "Управляющая компания N 3"
о признании конкурса недействительным,
установил:
ООО "Управляющая компания "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Чайковского городского поселения о признании открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения от 03.04.2008 г. недействительным.
Определением арбитражного суда от 16.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Управляющая компания N 1", ООО "Управляющая компания N 2", ООО "Управляющая компания N 3".
Позже истцом было заявлено об изменении предмета иска. По основаниям, изложенным в иске в связи с признанием конкурса несостоявшимся, истец просит признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения от 03.04.2008 г. Изменение предмета иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2008 года иск удовлетворен: протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения от 03.04.2008 г. признан недействительным.
Не согласившись с данным решением, ответчик - Администрация Чайковского городского поселения и третье лицо - ООО "Управляющая компания N 1" обратились с апелляционными жалобами.
Администрация Чайковского городского поселения в апелляционной жалобе указывает на то, что Закон "О размещении заказов на поставку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ не подлежит применению при рассмотрении заявленного иска, при рассмотрении иска необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Указывает, что истцом не выполнены требования пункта 4.8 конкурсной документации, в связи с чем истцу правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе. Считает, что представленный истцом бухгалтерский баланс не может быть признан достоверной бухгалтерской отчетностью, поскольку не соответствует требованиям п. 4, 6, 12, 18 ПБУ 4/99. Утверждает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным в целом протокола рассмотрения заявок, поскольку в отношении лотов N 1-7 и N 9-16 права истца не нарушены. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
ООО "Управляющая компания N 1" в апелляционной жалобе также считает, что при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Указывает, что копия бухгалтерского баланса, представленного истцом в составе заявки на участие в конкурсе, содержит в себе противоречивую информацию, а именно несоответствие даты утверждения баланса дате отчетного периода, за который предоставлялся баланс. Считает, что в качестве правового обоснования для разрешения спора в рамках данного дела будет правомерным применение норм главы 24 АПК РФ. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрацией Чайковского городского поселения был объявлен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения, утверждена конкурсная документация. На момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили заявки от ООО "Управляющая компания "Вертикаль", ООО "Управляющая компания N 1", ООО "Управляющая компания N 2", ООО "Управляющая компания N 3". Согласно протоколу от 03.04.2008 г. конкурсной комиссией рассмотрены заявки на участие в указанном конкурсе названных управляющих компаний. По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе не допущено ООО "Управляющая компания "Вертикаль" в связи с несоответствием требованиям пункта 2.7 конкурсной документации, а именно: представленный бухгалтерский баланс содержит недостоверные сведения в связи с тем, что оттиск штампа налоговой инспекции не позволяет установить был ли принят документ налоговым органом; дата утверждения бухгалтерского баланса на 2007 г. проставлена 28.04.07 г., что по мнению конкурсной комиссии не позволяет точно установить последнюю дату отчетного периода, за который представлен баланс; общество имеет непокрытый убыток и превышение пассивов над активами претендента не обеспечивается уставным капиталом; представленная претендентом справка налогового органа заверена самим претендентом, в связи с чем не соответствует требованиям п. 4.8 конкурсной документации, т.к. не позволяет установить отсутствие у претендента задолженности по налогам и сборам; опись документов содержит не все наименования представленных претендентом документов.
Конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения признан несостоявшимся в связи с признанием претендентов, допущенных к участию в конкурсе, единственными участниками. Истец, считая, что отказ в допуске к участию в указанном конкурсе является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.
Не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что к правоотношениям по данному делу не применяется Закон "О размещении заказов на поставку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ. Указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, данный Закон является универсальным в сфере размещения заказов на оказание услуг для муниципальных нужд и должен применяться ко всем отношениям, возникшим в том числе и с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ установлены требования к участникам размещения заказов, в частности, пунктом 1 ст. 11 предусмотрено: при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Правительство РФ, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" принято во исполнение указанного Закона и может применяться в части, не противоречащей ФЗ N 94-ФЗ.
Указанным Постановлением в п. 15 также установлены требования к участникам размещения заказа. Они являются аналогичными требованиям, установленным ст. 11 ФЗ N 94-ФЗ. При этом установлено, что конкурс проводится в соответствии с процедурами, установленными ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, в п. 18 Постановления указано, что основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является наличие в документах недостоверных сведений.
Конкурсная комиссия отказала истцу в удовлетворении заявки на участие в конкурсе, мотивируя тем, что истцом представлены недостоверные сведения. В частности, указала, что представленная истцом справка N 1065 заверена только на втором листе, а первый лист не содержит отметок налогового органа, свидетельствующих о достоверности информации на этом листе.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ответчик, ООО "Управляющая компания N 1" должны доказать, что истцом представлена недостоверная информация. Как пояснил представитель ООО "Управляющая компания N 1" и администрации Чайковского городского поселения, он считает, что справка не соответствует требованиям конкурсной документации по форме, так как обе страницы не прошиты, нет печати налогового органа на 1 листе. Однако пояснить, являются ли сведения, представленные истцом, недостоверными, не смог.
Из справки N 1065, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она подписана руководителем налогового органа, и на ней проставлена печать. Таким образом, оснований для отказа в ее принятии в качестве документа, подтверждающего сумму задолженности истца по налогам и сборам, не имеется. Помимо этого, в числе документов, которые необходимо было представить претенденту, в п. 4.1 конкурсной документации отсутствовала обязанность представить справку налогового органа. По данным бухгалтерского баланса за 2007 год активы претендента составляли 610 000 руб., общая кредиторская задолженность - 315 000 руб., из которых задолженность по налогам и сборам - 87 000 руб. Таким образом, размер кредиторской задолженности общества, в том числе по налогам и сборам, не превышал установленный подп. 4, 5 п. 2.7 конкурсной документации размер.
Кроме того, основанием для отказа к участию в конкурсе явилось, как указано в протоколе конкурсной комиссии от 03.04.2008 г., представление недостоверного бухгалтерского баланса. Недостоверность была усмотрена из того, что оттиск штампа налоговой инспекции не позволял установить, был ли действительно принят бухгалтерский баланс налоговым органом. Кроме того, баланс представлен на 2007 год, а дата утверждения указана 28.04.2007 г., из чего невозможно установить последнюю дату отчетного периода. Однако, как усматривается из бухгалтерского баланса, он представлен на 2007 год. На нем проставлен штамп налогового органа и указана дата принятия 24.03.2008 г. Руководителем в конце баланса проставлена подпись руководителя претендента и дата утверждения - 24.03.2008 г. Таким образом, совокупность указанных дат подтверждает, что бухгалтерский баланс представлен на последнюю отчетную дату - 2007 г. Одна из дат утверждения, указанная в балансе - 28.04.2007 г., является ошибочной. Указанное обстоятельство о недостоверности бухгалтерского баланса не свидетельствует.
Основанием для отказа явилось также наличие у претендента убытков в сумме 291 000 руб. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Наличие убытков не перечислено в числе требований к претендентам, указанным в ст. 11 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, в п. 15 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу незаконно было отказано в допуске на участие в конкурсе и признал протокол конкурсной комиссии от 03.04.2008 г. недействительным. Глава 24 АПК РФ в данном случае неприменима.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что заявка ООО "Управляющая компания "Вертикаль" была подана только на лот N 8, и суд неправомерно признал недействительным протокол в полном объеме, то есть в отношении всех 16 лотов.
В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе в отношении этого лота, или решение о допуске к участию в котором и признании участником конкурса принято относительно только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе в отношении этого лота.
Таким образом, в данном случае следовало признать протокол конкурсной комиссии от 03.04.2008 г. в соответствии со ст. 57 ФЗ N 94-ФЗ (в редакции от 08.11.2007 г.), ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Управляющая компания "Вертикаль" только в отношении лота N 8.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с администрации Чайковского городского поселения Пермского края в пользу ООО "Управляющая компания "Вертикаль" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 000 руб. В связи с тем, что администрации Чайковского городского поселения была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с администрации Чайковского городского поселения Пермского края в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2008 года по делу А50-5430/2008 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Признать протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения от 03.04.2008 г. недействительным в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Управляющая компания "Вертикаль" г. Пермь, а также в части признания единственным участником конкурса ООО "Управляющая компания N 1" в отношении лота N 8.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации Чайковского городского поселения Пермского края в пользу ООО "Управляющая компания "Вертикаль" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 000 руб.
Взыскать с администрации Чайковского городского поселения Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Г.И.ГЛОТОВА
Т.М.ЖУКОВА
Л.В.РУБЦОВА
Г.И.ГЛОТОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)