Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика Управления капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явился, извещен;
- от ответчика Исполнительного комитета муниципального образованию г. Казани - не явился, извещен;
- от ответчика ЗАО "АГМ-Акол Гюмрюкклеме, Мюхендислик лимитед шикерти" - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ТСЖ "Азино-1", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу N А65-27400/2008 (судья Прокофьев В.В.), по иску ТСЖ "Азино-1", г. Казань, к 1. Управлению капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, 2. Исполнительному комитету муниципального образованию г. Казани, г. Казань, 3. ЗАО "АГМ-Акол Гюмрюкклеме, Мюхендислик лимитед шикерти", г. Казань, третьи лица - 1. Управления капитального строительства и реконструкции Администрации г. Казани, г. Казань, 2. ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, 3. Муниципальное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, 4. Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, о взыскании 1 468 789 руб. 10 коп. убытков,
установил:
ТСЖ "Азино-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к 1. Управлению капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, 2. Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, 3. Закрытому акционерному обществу "АГМ-Акол Гюмрюкклеме, Мюхендислик Лимитед ширкети" г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 1 468 789 руб. 10 коп. убытков в виде понесенных расходов по ремонту жилых домов.
Исковые требования обоснованы тем, что ремонт домов фактически произведен истцом самостоятельно путем привлечения собственных средств, отчисляемых собственниками квартир за жилищно-коммунальные услуги, тогда как дефекты кровель возникли в результате некачественного строительства жилых домов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу N А65-27400/2008 в удовлетворении исковых требованием отказано, поскольку истец не предоставил суду надлежащие доказательства как наличия недостатков при строительстве жилых домов, так и наличия причинно-следственной связи между ними и возникновением дефектов кровли.
Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ "Азино-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 44875, 44874 л.д. 35, 36 т. 3).
Представитель ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 44879, 44882, 44881, 44880, 44878, 44877, л.д. 31 - 34, 39, 41 т. 3).
Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 44884, 44883, 44885, 44876, 44886 л.д. 37, 38, 40, 42, 43 т. 3).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу N А65-27400/2008 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров подряда N 000703 от 21.02.2003 г. и N 0005 от 21.02.2003 г. Управление капитального строительства и реконструкции Администрации г. Казани (Заказчик) и ЗАО "АГМ-Акол Гюмрюкклеме, Мюхендислик Лимитед ширкети" (Подрядчик) осуществили строительство двух 19-этажных 132-квартирных жилых домов в М-4 "Азино-1" г. Казани (т. 1 л.д. 12 - 26, 31 - 43).
Согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче здания N 35 от 14.04.2005 г. и N 135 от 22.01.2004 г., законченные строительством жилые дома N 4-55 и N 4-53 (N 182 и N 186 по Пр. Победы) переданы заказчиком строительства на баланс МУП "ЖКУ Советского района" (т. 1 л.д. 27 - 29, 44 - 46).
Из акта приема-передачи зданий (сооружений) от 01.01.2008 г. следует, что указанные жилые дома N 182 и N 186 по Пр. Победы переданы ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в эксплуатацию ТСЖ "Азино-1" (т. 1 л.д. 47 - 51).
01.02.2008 г. между ТСЖ "Азино-1" и ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" заключен временный договор N 8 управления многоквартирными жилыми домами, по условиям которого 2. третье лицо обязалось за вознаграждение выполнять функции по управлению многоквартирными жилыми домами, находящимися в эксплуатации у истца, в том числе, жилыми домами N 182 и N 186 по Пр. Победы (т. 2 л.д. 70 - 79). В обязанности 2. третьего лица, в частности, входило содержание общего имущества многоквартирных домов, а также текущий и капитальный ремонт данного имущества.
14 августа 2008 г. по факту обращений жителей с жалобами на протекание кровли ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о месте и времени работы данных комиссий было извещено
14.08.2008 г. по результатам работы комиссий в составе представителей: Комитета ЖКХ ИК МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани, ТСЖ "Азино-1", обслуживающей подрядной организации - ООО "ПЖКХ". Письмами N 1/08-1151 и N 1/08-1152 от 11.08.2008 г. (т. 1 л.д. 56 - 57) 1. ответчику предписано возместить ущерб собственникам пострадавших от протекания кровли квартир, произвести капитальный ремонт кровли и балконных козырьков в обоих домах (т. 1 л.д. 52 - 55).
Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани, было извещено о времени и месте работы комиссий, но своего представителя для участия в них не направило (л.д. 56 - 57 т. 1).
Истец в силу п. 8 ст. 183 ЖК РФ обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требования, поскольку, по мнению истца, ремонт кровель фактически произведен им самостоятельно путем привлечения подрядной организации ООО "ПЖКХ Плюс" за счет средств, отчисляемых собственниками квартир жилых домов N 1 182 и N 186 по Пр. Победы за жилищно-коммунальные услуги по статьям "наем" и "капитальный ремонт", а дефекты кровель возникли в результате недостатков работ, допущенных при строительстве жилых домов.
Таким образом, по существу, в основание исковых требований положены гарантийные обязательства по обеспечению качества выполненных работ по строительству вышеуказанных жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, что Управление капитального строительства и реконструкции Администрации г. Казани (1. ответчик) является стороной гарантийных обязательств в рассматриваемых отношениях, как заказчик (застройщик) строительства.
Однако, 14.11.2005 г. в государственный реестр внесены записи о принятии решения о ликвидации Управления капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани и о назначении ликвидационной комиссии.
При таких обстоятельствах, исходя из норм п. 10 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закона РТ от 20.07.2006 г. N 55-ЗРТ "Об утверждении Передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования города Казани и органов, осуществлявших на территории муниципального образования города Казани полномочия по решению вопросов местного значения", суд первой инстанции обоснованно установил, что универсальным правопреемником Управления капитального строительства и реконструкции Администрации г. Казани выступает Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (2. ответчик).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости к предмету спора, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 723 ГК РФ, ст. ст. 65, 68 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик (в настоящем случае собственники квартир в жилом доме) по общему правилу вправе по своему выбору потребовать от подрядчика (в настоящем случае заказчика строительства): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, по общему правилу вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности противоправные виновные действия должника, связанные с нарушением условий обязательств, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.
Принимая во внимание, что из представленных суду актов о приеме выполненных работ за сентябрь 2008 г. ООО "ПЖКХ Плюс" по заданию ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" выполнен капитальный ремонт мягкой кровли жилых домов N 182 и N 186 по Пр. Победы (т. 1 л.д. 62 - 65). Стоимость капитального ремонта согласно утвержденным 2. третьим лицом сметам составила 1 468 789 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 58 - 61).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ истец не предоставил суду надлежащие (относимые и допустимые) доказательства наличия недостатков выполненных работ по строительству жилого дома, равно как доказательства наличия причинно-следственной связи между ними и возникновением дефектов кровли.
Представленные истцом в подтверждение наличия указанных в исковом заявлении недостатков акты от 14.08.2008 г. исследованы судом первой инстанции и оценены исключительно в качестве доказательства наличия явных дефектов кровель, приведших к их протеканию.
Вместе с тем, указанные акты не могут служить надлежащими доказательствами того, что выявленные явные дефекты возникли именно по причине не качественности выполненных строительных работ, а не в связи с нормальным износом элементов кровель либо неправильной ее эксплуатации.
В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ таким доказательствами могли служить результаты экспертизы.
Однако, ТСЖ "Азино-1" до проведения капитального ремонта мягкой кровли и устранения дефектов независимую экспертизу в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ не проводило, а после проведения капитального ремонта мягкой кровли указанных жилых домов проведение экспертизы невозможно.
Доказательства обратного истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы также с учетом следующего.
Представленные в материалы дела акты от 14.08.2008 г. составлены комиссий, к участию в работе которых Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, являющийся надлежащим ответчиком по делу, не привлекался. Соответствующие претензии в адрес 2. ответчика ни истцом, ни 2. третьим лицом не направлялись.
Принимая во внимание, что дефекты кровель устранены истцом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик был фактически лишен возможности доказывать отсутствие своей вины в протекании кровель, как того требует положения п. 2, п. 4 ст. 755 ГК РФ, а также ст. ст. 8, 9 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу N А65-27400/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу N А65-27400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2010 ПО ДЕЛУ N А65-27400/2008
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. по делу N А65-27400/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика Управления капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явился, извещен;
- от ответчика Исполнительного комитета муниципального образованию г. Казани - не явился, извещен;
- от ответчика ЗАО "АГМ-Акол Гюмрюкклеме, Мюхендислик лимитед шикерти" - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ТСЖ "Азино-1", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу N А65-27400/2008 (судья Прокофьев В.В.), по иску ТСЖ "Азино-1", г. Казань, к 1. Управлению капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, 2. Исполнительному комитету муниципального образованию г. Казани, г. Казань, 3. ЗАО "АГМ-Акол Гюмрюкклеме, Мюхендислик лимитед шикерти", г. Казань, третьи лица - 1. Управления капитального строительства и реконструкции Администрации г. Казани, г. Казань, 2. ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, 3. Муниципальное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, 4. Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, о взыскании 1 468 789 руб. 10 коп. убытков,
установил:
ТСЖ "Азино-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к 1. Управлению капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, 2. Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, 3. Закрытому акционерному обществу "АГМ-Акол Гюмрюкклеме, Мюхендислик Лимитед ширкети" г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 1 468 789 руб. 10 коп. убытков в виде понесенных расходов по ремонту жилых домов.
Исковые требования обоснованы тем, что ремонт домов фактически произведен истцом самостоятельно путем привлечения собственных средств, отчисляемых собственниками квартир за жилищно-коммунальные услуги, тогда как дефекты кровель возникли в результате некачественного строительства жилых домов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу N А65-27400/2008 в удовлетворении исковых требованием отказано, поскольку истец не предоставил суду надлежащие доказательства как наличия недостатков при строительстве жилых домов, так и наличия причинно-следственной связи между ними и возникновением дефектов кровли.
Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ "Азино-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 44875, 44874 л.д. 35, 36 т. 3).
Представитель ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 44879, 44882, 44881, 44880, 44878, 44877, л.д. 31 - 34, 39, 41 т. 3).
Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 44884, 44883, 44885, 44876, 44886 л.д. 37, 38, 40, 42, 43 т. 3).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу N А65-27400/2008 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров подряда N 000703 от 21.02.2003 г. и N 0005 от 21.02.2003 г. Управление капитального строительства и реконструкции Администрации г. Казани (Заказчик) и ЗАО "АГМ-Акол Гюмрюкклеме, Мюхендислик Лимитед ширкети" (Подрядчик) осуществили строительство двух 19-этажных 132-квартирных жилых домов в М-4 "Азино-1" г. Казани (т. 1 л.д. 12 - 26, 31 - 43).
Согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче здания N 35 от 14.04.2005 г. и N 135 от 22.01.2004 г., законченные строительством жилые дома N 4-55 и N 4-53 (N 182 и N 186 по Пр. Победы) переданы заказчиком строительства на баланс МУП "ЖКУ Советского района" (т. 1 л.д. 27 - 29, 44 - 46).
Из акта приема-передачи зданий (сооружений) от 01.01.2008 г. следует, что указанные жилые дома N 182 и N 186 по Пр. Победы переданы ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в эксплуатацию ТСЖ "Азино-1" (т. 1 л.д. 47 - 51).
01.02.2008 г. между ТСЖ "Азино-1" и ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" заключен временный договор N 8 управления многоквартирными жилыми домами, по условиям которого 2. третье лицо обязалось за вознаграждение выполнять функции по управлению многоквартирными жилыми домами, находящимися в эксплуатации у истца, в том числе, жилыми домами N 182 и N 186 по Пр. Победы (т. 2 л.д. 70 - 79). В обязанности 2. третьего лица, в частности, входило содержание общего имущества многоквартирных домов, а также текущий и капитальный ремонт данного имущества.
14 августа 2008 г. по факту обращений жителей с жалобами на протекание кровли ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о месте и времени работы данных комиссий было извещено
14.08.2008 г. по результатам работы комиссий в составе представителей: Комитета ЖКХ ИК МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани, ТСЖ "Азино-1", обслуживающей подрядной организации - ООО "ПЖКХ". Письмами N 1/08-1151 и N 1/08-1152 от 11.08.2008 г. (т. 1 л.д. 56 - 57) 1. ответчику предписано возместить ущерб собственникам пострадавших от протекания кровли квартир, произвести капитальный ремонт кровли и балконных козырьков в обоих домах (т. 1 л.д. 52 - 55).
Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани, было извещено о времени и месте работы комиссий, но своего представителя для участия в них не направило (л.д. 56 - 57 т. 1).
Истец в силу п. 8 ст. 183 ЖК РФ обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требования, поскольку, по мнению истца, ремонт кровель фактически произведен им самостоятельно путем привлечения подрядной организации ООО "ПЖКХ Плюс" за счет средств, отчисляемых собственниками квартир жилых домов N 1 182 и N 186 по Пр. Победы за жилищно-коммунальные услуги по статьям "наем" и "капитальный ремонт", а дефекты кровель возникли в результате недостатков работ, допущенных при строительстве жилых домов.
Таким образом, по существу, в основание исковых требований положены гарантийные обязательства по обеспечению качества выполненных работ по строительству вышеуказанных жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, что Управление капитального строительства и реконструкции Администрации г. Казани (1. ответчик) является стороной гарантийных обязательств в рассматриваемых отношениях, как заказчик (застройщик) строительства.
Однако, 14.11.2005 г. в государственный реестр внесены записи о принятии решения о ликвидации Управления капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани и о назначении ликвидационной комиссии.
При таких обстоятельствах, исходя из норм п. 10 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закона РТ от 20.07.2006 г. N 55-ЗРТ "Об утверждении Передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования города Казани и органов, осуществлявших на территории муниципального образования города Казани полномочия по решению вопросов местного значения", суд первой инстанции обоснованно установил, что универсальным правопреемником Управления капитального строительства и реконструкции Администрации г. Казани выступает Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (2. ответчик).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости к предмету спора, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 723 ГК РФ, ст. ст. 65, 68 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик (в настоящем случае собственники квартир в жилом доме) по общему правилу вправе по своему выбору потребовать от подрядчика (в настоящем случае заказчика строительства): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, по общему правилу вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности противоправные виновные действия должника, связанные с нарушением условий обязательств, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.
Принимая во внимание, что из представленных суду актов о приеме выполненных работ за сентябрь 2008 г. ООО "ПЖКХ Плюс" по заданию ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" выполнен капитальный ремонт мягкой кровли жилых домов N 182 и N 186 по Пр. Победы (т. 1 л.д. 62 - 65). Стоимость капитального ремонта согласно утвержденным 2. третьим лицом сметам составила 1 468 789 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 58 - 61).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ истец не предоставил суду надлежащие (относимые и допустимые) доказательства наличия недостатков выполненных работ по строительству жилого дома, равно как доказательства наличия причинно-следственной связи между ними и возникновением дефектов кровли.
Представленные истцом в подтверждение наличия указанных в исковом заявлении недостатков акты от 14.08.2008 г. исследованы судом первой инстанции и оценены исключительно в качестве доказательства наличия явных дефектов кровель, приведших к их протеканию.
Вместе с тем, указанные акты не могут служить надлежащими доказательствами того, что выявленные явные дефекты возникли именно по причине не качественности выполненных строительных работ, а не в связи с нормальным износом элементов кровель либо неправильной ее эксплуатации.
В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ таким доказательствами могли служить результаты экспертизы.
Однако, ТСЖ "Азино-1" до проведения капитального ремонта мягкой кровли и устранения дефектов независимую экспертизу в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ не проводило, а после проведения капитального ремонта мягкой кровли указанных жилых домов проведение экспертизы невозможно.
Доказательства обратного истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы также с учетом следующего.
Представленные в материалы дела акты от 14.08.2008 г. составлены комиссий, к участию в работе которых Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, являющийся надлежащим ответчиком по делу, не привлекался. Соответствующие претензии в адрес 2. ответчика ни истцом, ни 2. третьим лицом не направлялись.
Принимая во внимание, что дефекты кровель устранены истцом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик был фактически лишен возможности доказывать отсутствие своей вины в протекании кровель, как того требует положения п. 2, п. 4 ст. 755 ГК РФ, а также ст. ст. 8, 9 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу N А65-27400/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу N А65-27400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)