Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года по делу N А12-9056/2010, принятое судьей Павловой С.В.,
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Новый", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился жилищно-строительного кооператив "Новый" (далее - ЖСК "Новый", Кооператив) с заявлением к Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 07 апреля 2010 года N 208 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кооператив не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представители Кооператива и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судебная коллегия находит ходатайства подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 12 февраля 2010 года административным органом была проведена проверка технического состояния многоквартирного жилого дома N 40 по ул. К. Симонова г. Волгограда.
В ходе проверки установлено, что Кооператив, будучи ответственным за содержание указанного жилого дома, нарушает правила его содержания и ремонта.
Результаты проверки отражены в акте от 12 февраля 2010 года N 208 (л.д. 83 - 85 т. 1).
По факту выявленных нарушений 15 февраля 2010 года административным органом в отношении ЖСК "Новый" был составлен протокол N 208 об административном правонарушении, на основании которого оспариваемым постановлением от 04 апреля 2010 года N 208 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 89 - 90, 105 - 108 т. 1).
Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 40 по ул. К.Симонова г. Волгограда, является ЖСК "Новый" и в силу п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязан исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В ходе проверки было выявлено, что в нарушение п. п. 3.7.1, 3.7.6, 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила и нормы), со стороны главного фасада на расстоянии 10 метров от фасада дома расположена контейнерная площадка для сбора мусора, которая находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, а также в подъезде N 1 на 1 и 7 этажах и в подъезде N 2 на 5 и 6 этажах открыты этажные электрощиты.
Событие административного правонарушения подтверждаются жалобами жильцов, актом проверки от 12 февраля 2010 года N 208, протоколом от 15 февраля 2010 года об административном правонарушении.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.
Учитывая, что при привлечении ЖСК "Новый" к административной ответственности процессуальные требования административным органом соблюдены, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют, оснований для отмены постановления N 208 от 04 апреля 2010 года не установлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что размещение мусорных баков не регулируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, не принимается апелляционным судом.
Согласно п. 3.7.6 Правил и норм мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов; согласно пункту 3.7.1 Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, организовывать вывоз отходов и содержать в исправном состоянии контейнера и мусоросборники для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Довод жалобы о том, что Кооператив предпринимал все зависящие от него меры по согласованию с администрацией Дзержинского района места расположения мусорной площадки, апелляционный суд не принимает во внимание.
Материалами дела подтверждается, что Кооператив обращался к главе администрации Дзержинского района г. Волгограда за согласованием места расположения контейнерной площадки письмом от 05 марта 2010 года (т. 1 л.д. 25), то есть после проведения 12 февраля 2010 года административным органом проверки и обнаружения им административного правонарушения (л.д. 83 т. 1).
Довод подателя жалобы о том, что в его действиях имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения, также отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершенного деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в наступлении вредных последствий правонарушения (опасное для здоровья людей расположение и содержание мусорных контейнеров с нарушением санитарных норм, предоставление открытого доступа к опасному для жизни и здоровья людей электрооборудованию).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года по делу N А12-9056/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-9056/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N А12-9056/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года по делу N А12-9056/2010, принятое судьей Павловой С.В.,
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Новый", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился жилищно-строительного кооператив "Новый" (далее - ЖСК "Новый", Кооператив) с заявлением к Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 07 апреля 2010 года N 208 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кооператив не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представители Кооператива и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судебная коллегия находит ходатайства подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 12 февраля 2010 года административным органом была проведена проверка технического состояния многоквартирного жилого дома N 40 по ул. К. Симонова г. Волгограда.
В ходе проверки установлено, что Кооператив, будучи ответственным за содержание указанного жилого дома, нарушает правила его содержания и ремонта.
Результаты проверки отражены в акте от 12 февраля 2010 года N 208 (л.д. 83 - 85 т. 1).
По факту выявленных нарушений 15 февраля 2010 года административным органом в отношении ЖСК "Новый" был составлен протокол N 208 об административном правонарушении, на основании которого оспариваемым постановлением от 04 апреля 2010 года N 208 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 89 - 90, 105 - 108 т. 1).
Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 40 по ул. К.Симонова г. Волгограда, является ЖСК "Новый" и в силу п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязан исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В ходе проверки было выявлено, что в нарушение п. п. 3.7.1, 3.7.6, 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила и нормы), со стороны главного фасада на расстоянии 10 метров от фасада дома расположена контейнерная площадка для сбора мусора, которая находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, а также в подъезде N 1 на 1 и 7 этажах и в подъезде N 2 на 5 и 6 этажах открыты этажные электрощиты.
Событие административного правонарушения подтверждаются жалобами жильцов, актом проверки от 12 февраля 2010 года N 208, протоколом от 15 февраля 2010 года об административном правонарушении.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.
Учитывая, что при привлечении ЖСК "Новый" к административной ответственности процессуальные требования административным органом соблюдены, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют, оснований для отмены постановления N 208 от 04 апреля 2010 года не установлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что размещение мусорных баков не регулируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, не принимается апелляционным судом.
Согласно п. 3.7.6 Правил и норм мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов; согласно пункту 3.7.1 Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, организовывать вывоз отходов и содержать в исправном состоянии контейнера и мусоросборники для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Довод жалобы о том, что Кооператив предпринимал все зависящие от него меры по согласованию с администрацией Дзержинского района места расположения мусорной площадки, апелляционный суд не принимает во внимание.
Материалами дела подтверждается, что Кооператив обращался к главе администрации Дзержинского района г. Волгограда за согласованием места расположения контейнерной площадки письмом от 05 марта 2010 года (т. 1 л.д. 25), то есть после проведения 12 февраля 2010 года административным органом проверки и обнаружения им административного правонарушения (л.д. 83 т. 1).
Довод подателя жалобы о том, что в его действиях имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения, также отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершенного деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в наступлении вредных последствий правонарушения (опасное для здоровья людей расположение и содержание мусорных контейнеров с нарушением санитарных норм, предоставление открытого доступа к опасному для жизни и здоровья людей электрооборудованию).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года по делу N А12-9056/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)