Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Куединский молзавод": Лобанов Д.В. по доверенности от 14.07.2008 г.,
от ответчика - ООО "Кариан": Зеленина Е.В. по доверенности от 21.11.2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
ООО "Куединский молзавод",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2008 года
по делу N А50-4217/2008,
принятое судьей Кицаевым И.В.
по иску ООО "Куединский молзавод"
к ООО "Кариан"
о признании договора купли-продажи имущества недействительной сделкой,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Куединский молзавод" (общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кариан" о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи от 25.09.2005 г.
Решением суда от 22.05.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции квалифицировал сделку, требование о признании которой недействительной является предметом иска, как оспоримую сделку. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, повлекло отказ в удовлетворении иска.
Конкурсный управляющий общества "Куединский молзавод" с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Указывая на то, что оспариваемая сделка является крупной (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон)), общим собранием участников общества "Куединский молзавод" одобрена не была, истец усматривает основания для признания этой сделки недействительной. Началом течения установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности в данном случае истец считает 24.12.2007 г. - день, когда о спорном договоре узнал конкурсный управляющий истца.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, применение которого по его - ответчика, заявлению повлекло вынесение судом решения об отказе в иске, полностью соответствуют выводам, приведенным в обжалуемом решении. По мнению ответчика, оспариваемая сделка крупной не является.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.09.2005 г. стороны - общество "Куединский молзавод" (продавец), с одной стороны, и ответчик (покупатель), с другой, заключили договор купли-продажи имущества, перечень которого отражен в Приложении N 1 к договору, являющемуся актом приема-передачи имущества. Цена имущества - 1 322 682 руб. 06 коп.
Считая данную сделку крупной (ст. 46 Закона), учитывая то, что решение о совершении этой сделки общим собранием участников общества "Куединский молзавод" не принималось, конкурсный управляющий этого общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Превышение стоимости отчужденного имущества - 1 322 682 руб. 06 коп., двадцати пяти процентов стоимости основных средств этого общества - 1 556 000 руб. повлекло признание истцом оспариваемой сделки крупной.
Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ст. 46 Закона).
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, является оспоримой (ст. 166 ГК РФ) и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 г. по делу N А50-10716/2006-Б общество "Куединский молзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 этого Закона.
По смыслу названных норм арбитражный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом в силу п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве в первом случае управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок в соответствии с п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени, и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.
Конкурсный управляющий при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному Законом (ст. 46), заменяет органы управления должника и реализует права общества на оспаривание сделки как стороны этой сделки, а не пользуется специальными правами конкурсного управляющего на признание сделок должника недействительными по основаниям п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве. Предъявление иска конкурсным управляющим о признании оспоримой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 46 Закона, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Поскольку оспариваемый договор заключен обществом "Куединский молзавод" 25.09.2005 г., исковое заявление о признании названного договора недействительным как совершенного с нарушением требований, установленных положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения крупных сделок, подано конкурсным управляющим общества с пропуском годичного срока исковой давности с момента, когда общество "Куединский молзавод" узнало о нарушении его прав, то есть с момента заключения данной сделки, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства в данном случае явились необходимыми и достаточными для принятия соответствующего решения, в силу чего иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее не могут повлечь другой вывод.
Правового значения не имеет то, когда о совершении оспариваемой сделки узнал конкурсный управляющий общества "Куединский молзавод".
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 г. истцу - ООО "Куединский молзавод", предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы - 1 000 руб., соответствующая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 г. по делу N А50-4217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Куединский молзавод" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2008 N 17АП-4738/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4217/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 17АП-4738/2008-ГК
Дело N А50-4217/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Куединский молзавод": Лобанов Д.В. по доверенности от 14.07.2008 г.,
от ответчика - ООО "Кариан": Зеленина Е.В. по доверенности от 21.11.2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
ООО "Куединский молзавод",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2008 года
по делу N А50-4217/2008,
принятое судьей Кицаевым И.В.
по иску ООО "Куединский молзавод"
к ООО "Кариан"
о признании договора купли-продажи имущества недействительной сделкой,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Куединский молзавод" (общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кариан" о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи от 25.09.2005 г.
Решением суда от 22.05.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции квалифицировал сделку, требование о признании которой недействительной является предметом иска, как оспоримую сделку. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, повлекло отказ в удовлетворении иска.
Конкурсный управляющий общества "Куединский молзавод" с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Указывая на то, что оспариваемая сделка является крупной (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон)), общим собранием участников общества "Куединский молзавод" одобрена не была, истец усматривает основания для признания этой сделки недействительной. Началом течения установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности в данном случае истец считает 24.12.2007 г. - день, когда о спорном договоре узнал конкурсный управляющий истца.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, применение которого по его - ответчика, заявлению повлекло вынесение судом решения об отказе в иске, полностью соответствуют выводам, приведенным в обжалуемом решении. По мнению ответчика, оспариваемая сделка крупной не является.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.09.2005 г. стороны - общество "Куединский молзавод" (продавец), с одной стороны, и ответчик (покупатель), с другой, заключили договор купли-продажи имущества, перечень которого отражен в Приложении N 1 к договору, являющемуся актом приема-передачи имущества. Цена имущества - 1 322 682 руб. 06 коп.
Считая данную сделку крупной (ст. 46 Закона), учитывая то, что решение о совершении этой сделки общим собранием участников общества "Куединский молзавод" не принималось, конкурсный управляющий этого общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Превышение стоимости отчужденного имущества - 1 322 682 руб. 06 коп., двадцати пяти процентов стоимости основных средств этого общества - 1 556 000 руб. повлекло признание истцом оспариваемой сделки крупной.
Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ст. 46 Закона).
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, является оспоримой (ст. 166 ГК РФ) и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 г. по делу N А50-10716/2006-Б общество "Куединский молзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 этого Закона.
По смыслу названных норм арбитражный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом в силу п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве в первом случае управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок в соответствии с п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени, и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.
Конкурсный управляющий при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному Законом (ст. 46), заменяет органы управления должника и реализует права общества на оспаривание сделки как стороны этой сделки, а не пользуется специальными правами конкурсного управляющего на признание сделок должника недействительными по основаниям п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве. Предъявление иска конкурсным управляющим о признании оспоримой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 46 Закона, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Поскольку оспариваемый договор заключен обществом "Куединский молзавод" 25.09.2005 г., исковое заявление о признании названного договора недействительным как совершенного с нарушением требований, установленных положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения крупных сделок, подано конкурсным управляющим общества с пропуском годичного срока исковой давности с момента, когда общество "Куединский молзавод" узнало о нарушении его прав, то есть с момента заключения данной сделки, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства в данном случае явились необходимыми и достаточными для принятия соответствующего решения, в силу чего иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее не могут повлечь другой вывод.
Правового значения не имеет то, когда о совершении оспариваемой сделки узнал конкурсный управляющий общества "Куединский молзавод".
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 г. истцу - ООО "Куединский молзавод", предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы - 1 000 руб., соответствующая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 г. по делу N А50-4217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Куединский молзавод" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)