Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Киселева Т.В.
В апелляции: Романова В.А.Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Рыженкова А.М.
членов президиума: Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе Ф.С. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2007 года гражданское дело по иску Ф.С. к В.З. об устранении препятствий в пользовании общим коридором и сносе перегородки, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Ф.С. Л.Н., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2006 года и поддержавшей доводы надзорной жалобы, В.З. и ее представителя К.В., представителей А.В. З.Г. и К.Л., действующих на основании доверенностей от 23 августа 2007 года и 16 февраля 2007 года соответственно, президиум
установил:
Ф.С. обратился к мировому судье с иском к В.З. об устранении препятствий в пользовании общим коридором и сносе перегородки, указав, что является собственником двух жилых комнат с местами общего пользования по адресу: <...> (в новой нумерации 1/1), которые располагаются в секции, состоящей из двух жилых квартир. Нанимателем другой квартиры <...> является В.З. Между квартирами расположен коридор, находящийся в общем пользовании, в котором ответчица возвела кирпичную перегородку, которая препятствует ему пользоваться коридором и принадлежащими ему жилыми комнатами: перегородка примыкает к двери и препятствует ее свободному открыванию, загораживает единственное окно в общем коридоре, лишая его естественного освещения. Предписанием жилищной инспекции МУ "ДЖКХ" от 22 августа 2006 года ответчице было рекомендовано произвести демонтаж кирпичной перегородки либо предоставить заключение ГлавУГиА г. Пензы с разрешением на ее установку. Однако перегородка демонтирована не была.
Просил суд устранить препятствия в пользовании общим коридором, обязать ответчицу снести самовольно возведенную кирпичную перегородку в коридоре.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 6 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена А.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 9 февраля 2007 года исковые требования Ф.С. удовлетворены, на В.З. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим коридором между квартирами <...>, демонтировать самовольно установленную кирпичную перегородку между данными квартирами.
Частным определением от 9 февраля 2007 года мировой судья судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы обратил внимание руководства ОАО "Метан" на установленные в судебном заседании факты.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 6 марта 2007 года исправлена допущенная в решении суда от 9 февраля 2007 года описка в наименовании представителя истца "Ц.В." на "Ф.В.".
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2007 года апелляционная жалоба А.В. удовлетворена, решение мирового судьи от 9 февраля 2007 года отменено, в иске Ф.С. отказано.
В надзорной жалобе Ф.С. просит отменить апелляционное решение суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Ф.С., президиум областного суда находит апелляционное решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал установленным и исходил из того, что спорная перегородка между квартирами возведена на месте ранее существовавшей, ее возведение было осуществлено в связи с необходимостью выделения места для нахождения газового оборудования, прежний наниматель квартиры Ф.В. не возражал против ее возведения, а потому демонтаж перегородки повлечет нарушение прав А.В., являющейся в настоящее время собственницей спорного жилого помещения с возведенной перегородкой.
Однако, как видно из материалов дела существовавшая ранее самовольно возведенная перегородка была демонтирована, поскольку собственник дома <...> и наймодатель жилых помещений возражал против ее наличия и соглашался передать В.З. занимаемое жилое помещение в собственность при условии сноса перегородки, данное условие ответчицей было выполнено и жилое помещение договором от 1 сентября 2006 года было ей передано в собственность.
Спорная же перегородка мест общего пользования была самовольно возведена ответчицей в сентябре 2006 года.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Данных о том, что Ф.С. дал согласие на возведение спорной перегородки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о том, что истец не доказал факт выхода ответчика за пределы осуществления своего права как одного из пользователей местами общего пользования, т.е. его злоупотребление правом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При приобретении А.В. квартиры <...> общей площадью 14,3 кв.м дома <...> она была ознакомлена с технической документацией и поставлена в известность о самовольно возведенной перегородки.
Кроме этого, как следует из материалов дела, возведенная ответчицей кирпичная перегородка в общем коридоре нарушает требования п. 1.3 СНиП 2.08.01-89, а именно, перегораживает естественное освещение общего коридора, нарушает пожарную безопасность жилого дома.
Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции не признал юридически значимым и не дал ему в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакой юридической оценки.
В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционное решение суда второй инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий
А.М.РЫЖЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2007 ПО ДЕЛУ N 44Г-171/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. по делу N 44г-171/2007
Мировой судья: Киселева Т.В.
В апелляции: Романова В.А.Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Рыженкова А.М.
членов президиума: Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе Ф.С. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2007 года гражданское дело по иску Ф.С. к В.З. об устранении препятствий в пользовании общим коридором и сносе перегородки, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Ф.С. Л.Н., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2006 года и поддержавшей доводы надзорной жалобы, В.З. и ее представителя К.В., представителей А.В. З.Г. и К.Л., действующих на основании доверенностей от 23 августа 2007 года и 16 февраля 2007 года соответственно, президиум
установил:
Ф.С. обратился к мировому судье с иском к В.З. об устранении препятствий в пользовании общим коридором и сносе перегородки, указав, что является собственником двух жилых комнат с местами общего пользования по адресу: <...> (в новой нумерации 1/1), которые располагаются в секции, состоящей из двух жилых квартир. Нанимателем другой квартиры <...> является В.З. Между квартирами расположен коридор, находящийся в общем пользовании, в котором ответчица возвела кирпичную перегородку, которая препятствует ему пользоваться коридором и принадлежащими ему жилыми комнатами: перегородка примыкает к двери и препятствует ее свободному открыванию, загораживает единственное окно в общем коридоре, лишая его естественного освещения. Предписанием жилищной инспекции МУ "ДЖКХ" от 22 августа 2006 года ответчице было рекомендовано произвести демонтаж кирпичной перегородки либо предоставить заключение ГлавУГиА г. Пензы с разрешением на ее установку. Однако перегородка демонтирована не была.
Просил суд устранить препятствия в пользовании общим коридором, обязать ответчицу снести самовольно возведенную кирпичную перегородку в коридоре.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 6 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена А.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 9 февраля 2007 года исковые требования Ф.С. удовлетворены, на В.З. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим коридором между квартирами <...>, демонтировать самовольно установленную кирпичную перегородку между данными квартирами.
Частным определением от 9 февраля 2007 года мировой судья судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы обратил внимание руководства ОАО "Метан" на установленные в судебном заседании факты.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 6 марта 2007 года исправлена допущенная в решении суда от 9 февраля 2007 года описка в наименовании представителя истца "Ц.В." на "Ф.В.".
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2007 года апелляционная жалоба А.В. удовлетворена, решение мирового судьи от 9 февраля 2007 года отменено, в иске Ф.С. отказано.
В надзорной жалобе Ф.С. просит отменить апелляционное решение суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Ф.С., президиум областного суда находит апелляционное решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал установленным и исходил из того, что спорная перегородка между квартирами возведена на месте ранее существовавшей, ее возведение было осуществлено в связи с необходимостью выделения места для нахождения газового оборудования, прежний наниматель квартиры Ф.В. не возражал против ее возведения, а потому демонтаж перегородки повлечет нарушение прав А.В., являющейся в настоящее время собственницей спорного жилого помещения с возведенной перегородкой.
Однако, как видно из материалов дела существовавшая ранее самовольно возведенная перегородка была демонтирована, поскольку собственник дома <...> и наймодатель жилых помещений возражал против ее наличия и соглашался передать В.З. занимаемое жилое помещение в собственность при условии сноса перегородки, данное условие ответчицей было выполнено и жилое помещение договором от 1 сентября 2006 года было ей передано в собственность.
Спорная же перегородка мест общего пользования была самовольно возведена ответчицей в сентябре 2006 года.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Данных о том, что Ф.С. дал согласие на возведение спорной перегородки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о том, что истец не доказал факт выхода ответчика за пределы осуществления своего права как одного из пользователей местами общего пользования, т.е. его злоупотребление правом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При приобретении А.В. квартиры <...> общей площадью 14,3 кв.м дома <...> она была ознакомлена с технической документацией и поставлена в известность о самовольно возведенной перегородки.
Кроме этого, как следует из материалов дела, возведенная ответчицей кирпичная перегородка в общем коридоре нарушает требования п. 1.3 СНиП 2.08.01-89, а именно, перегораживает естественное освещение общего коридора, нарушает пожарную безопасность жилого дома.
Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции не признал юридически значимым и не дал ему в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакой юридической оценки.
В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционное решение суда второй инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий
А.М.РЫЖЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)