Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Кобыленковой А.И.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе М., С., П., С.Л., Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., С., П., С.Л., Г., Ф. к М.И., Департаменту имущества г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. М., К. пр-т, д. 00, подъезд N 0 права общей долевой собственности, обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. М., К. проспект, д. 00 подъезд N 0 - отказать.
М., С., П., С.Л., Г., Ф. обратились в суд с иском к М.И., Департаменту имущества г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. М, К. пр-т, д. 00, подъезд N 0 права общей долевой собственности, обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. М., К. проспект, д. 00 подъезд N 0.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками вестибюля размером 00,0 кв. м, лестницы размером 0,0 кв. м, лестницы размером 0,0 кв. м, тамбура размером 0,0 кв. м, лестницы размером 0,0 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: М, К. проспект, д. 00, подъезд N 0. 05.06.1997 года на основании договора купли-продажи N 10417, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и М.И., вестибюль размером 00,0 кв. м был продан без ведома собственников. Собственники многоквартирного дома не имеют доступа в указанное помещение и фактически лишены права использовать имущество по назначению. Считают, что вестибюль размером 00,0 кв. м является собственностью всех жильцов дома, так как является частью подъезда жилого здания и не может быть выделено в отдельное нежилое помещение, а также спорный вестибюль не может быть предметом договора купли-продажи. Указывают, что спорный вестибюль относится к категории общей собственности собственников и принадлежит каждому из собственников с момента регистрации права собственности, является неотчуждаемым. Ответчик М.И. не является собственником ни одного жилого помещения в доме N 00 по К. проспекту и не имеет права использования доли общего имущества собственников многоквартирного дома. Считают, что действия Департамента имущества г. Москвы, выразившиеся в передаче спорного помещения в собственность М.И., являются незаконным и создают препятствия к нормальной эксплуатации и функционированию квартир жилого дома N 00, соответственно данная сделка относится к категории ничтожных и является недействительной. В связи с чем истцы считают, что как собственники иных помещений в данном здании вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, так как указанное имущество выбыло из владения собственников многоквартирного дома помимо их воли, поскольку согласие на уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома получено не было. Просили суд истребовать общее имущество собственников многоквартирного дома - вестибюль размером 00,0 кв. м, лестницу размером 0,0 кв. м, лестницу размером 0,0 кв. м, тамбур размером 0,0 кв. м, лестницу размером 0,0 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: М, К. проспект, д. 00, подъезд N 0 из чужого незаконного владения, признать недействительным зарегистрированное за М.И. право собственности на помещение площадью 00, 0 кв. м, находящееся по адресу: М, К. проспект, д. 00, подъезд N 0 (реестровый N 4309), обязать УФРС по г. Москве зарегистрировать прекращение права собственности на спорные нежилые помещения, признать за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М., К. проспект, д. 00, подъезд N 0 право общей долевой собственности на указанные помещения, обязать М.И. освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: М., К. проспект, д. 00, подъезд N 0.
Представители ответчика М.И. - Б. и Ю., представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы - М.О. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят М., С., П., С.Л., Г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., представителей С., П., С.Л., Г. - К. и К.А., представителя Департамента имущества г. Москвы - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение приобретено ответчиком М.И. на законных основаниях. Данное обстоятельство установлено решением Дорогомиловского районного суда от 14 июня 2006 года, вступившим в законную силу 07.09.2006 года.
Право собственности города Москвы на нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, возникло на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" как на объект государственной собственности, расположенной на территории города Москвы, и находившейся с момента его строительства и на дату принятия названного постановления в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).
Указанное обстоятельство истцами не оспаривалось, доказательств отсутствия у Департамента имущества г. Москвы права на отчуждение спорного имущества суду представлено не было.
На момент заключения договора купли-продажи спорное имущество находилось в собственности города Москвы, отчуждалось по договору, законность которого установлена вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное нежилое помещение не находилось во владении истцов, основания для истребования истцами указанного нежилого помещения отсутствуют.
Суд дал надлежащую оценку требованию истцов о признании недействительным зарегистрированного за М.И. права собственности на спорное помещение и обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать прекращение права собственности на спорные нежилые помещения, и правильно признал, что государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права.
Однако право ответчика М.И. возникло из договора купли-продажи спорного имущества. Таким образом, только признание договора купли-продажи недействительным может повлечь признание недействительным зарегистрированного права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о признании недействительным зарегистрированного за М.И. права собственности на спорное помещение и обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать прекращение права собственности на спорные нежилые помещения не подлежит удовлетворению.
Требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности также не может быть удовлетворено, так как общая собственность возникает непосредственно в силу факта приобретения гражданами в собственность конкретных помещений, признание права на общее имущество многоквартирного дома отдельно (пообъектно) законом не предусмотрено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения требовании истцов об обязании М.И. освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. М., К. проспект, д. 00, подъезд N 0, отсутствуют.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки на то, что суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку всех собранных по делу доказательств, или иное толкование закона и не опровергают выводы суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы о незаконном владении М.И. спорным помещением, не нашли своего подтверждения.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М., С., П., С.Л., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29395
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29395
Судья суда первой инстанции: Новикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Кобыленковой А.И.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе М., С., П., С.Л., Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., С., П., С.Л., Г., Ф. к М.И., Департаменту имущества г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. М., К. пр-т, д. 00, подъезд N 0 права общей долевой собственности, обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. М., К. проспект, д. 00 подъезд N 0 - отказать.
установила:
М., С., П., С.Л., Г., Ф. обратились в суд с иском к М.И., Департаменту имущества г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. М, К. пр-т, д. 00, подъезд N 0 права общей долевой собственности, обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. М., К. проспект, д. 00 подъезд N 0.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками вестибюля размером 00,0 кв. м, лестницы размером 0,0 кв. м, лестницы размером 0,0 кв. м, тамбура размером 0,0 кв. м, лестницы размером 0,0 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: М, К. проспект, д. 00, подъезд N 0. 05.06.1997 года на основании договора купли-продажи N 10417, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и М.И., вестибюль размером 00,0 кв. м был продан без ведома собственников. Собственники многоквартирного дома не имеют доступа в указанное помещение и фактически лишены права использовать имущество по назначению. Считают, что вестибюль размером 00,0 кв. м является собственностью всех жильцов дома, так как является частью подъезда жилого здания и не может быть выделено в отдельное нежилое помещение, а также спорный вестибюль не может быть предметом договора купли-продажи. Указывают, что спорный вестибюль относится к категории общей собственности собственников и принадлежит каждому из собственников с момента регистрации права собственности, является неотчуждаемым. Ответчик М.И. не является собственником ни одного жилого помещения в доме N 00 по К. проспекту и не имеет права использования доли общего имущества собственников многоквартирного дома. Считают, что действия Департамента имущества г. Москвы, выразившиеся в передаче спорного помещения в собственность М.И., являются незаконным и создают препятствия к нормальной эксплуатации и функционированию квартир жилого дома N 00, соответственно данная сделка относится к категории ничтожных и является недействительной. В связи с чем истцы считают, что как собственники иных помещений в данном здании вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, так как указанное имущество выбыло из владения собственников многоквартирного дома помимо их воли, поскольку согласие на уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома получено не было. Просили суд истребовать общее имущество собственников многоквартирного дома - вестибюль размером 00,0 кв. м, лестницу размером 0,0 кв. м, лестницу размером 0,0 кв. м, тамбур размером 0,0 кв. м, лестницу размером 0,0 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: М, К. проспект, д. 00, подъезд N 0 из чужого незаконного владения, признать недействительным зарегистрированное за М.И. право собственности на помещение площадью 00, 0 кв. м, находящееся по адресу: М, К. проспект, д. 00, подъезд N 0 (реестровый N 4309), обязать УФРС по г. Москве зарегистрировать прекращение права собственности на спорные нежилые помещения, признать за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М., К. проспект, д. 00, подъезд N 0 право общей долевой собственности на указанные помещения, обязать М.И. освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: М., К. проспект, д. 00, подъезд N 0.
Представители ответчика М.И. - Б. и Ю., представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы - М.О. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят М., С., П., С.Л., Г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., представителей С., П., С.Л., Г. - К. и К.А., представителя Департамента имущества г. Москвы - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение приобретено ответчиком М.И. на законных основаниях. Данное обстоятельство установлено решением Дорогомиловского районного суда от 14 июня 2006 года, вступившим в законную силу 07.09.2006 года.
Право собственности города Москвы на нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, возникло на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" как на объект государственной собственности, расположенной на территории города Москвы, и находившейся с момента его строительства и на дату принятия названного постановления в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).
Указанное обстоятельство истцами не оспаривалось, доказательств отсутствия у Департамента имущества г. Москвы права на отчуждение спорного имущества суду представлено не было.
На момент заключения договора купли-продажи спорное имущество находилось в собственности города Москвы, отчуждалось по договору, законность которого установлена вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное нежилое помещение не находилось во владении истцов, основания для истребования истцами указанного нежилого помещения отсутствуют.
Суд дал надлежащую оценку требованию истцов о признании недействительным зарегистрированного за М.И. права собственности на спорное помещение и обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать прекращение права собственности на спорные нежилые помещения, и правильно признал, что государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права.
Однако право ответчика М.И. возникло из договора купли-продажи спорного имущества. Таким образом, только признание договора купли-продажи недействительным может повлечь признание недействительным зарегистрированного права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о признании недействительным зарегистрированного за М.И. права собственности на спорное помещение и обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать прекращение права собственности на спорные нежилые помещения не подлежит удовлетворению.
Требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности также не может быть удовлетворено, так как общая собственность возникает непосредственно в силу факта приобретения гражданами в собственность конкретных помещений, признание права на общее имущество многоквартирного дома отдельно (пообъектно) законом не предусмотрено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения требовании истцов об обязании М.И. освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. М., К. проспект, д. 00, подъезд N 0, отсутствуют.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки на то, что суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку всех собранных по делу доказательств, или иное толкование закона и не опровергают выводы суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы о незаконном владении М.И. спорным помещением, не нашли своего подтверждения.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М., С., П., С.Л., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)