Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2003 г. Дело N КГ-А40/9002-02
Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно - строительному кооперативу (ЖСК) "Импульс-2" о взыскании 100049 рублей 87 копеек (с учетом уточнения исковых требований), составляющих задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с июня 1999 г. по апрель 2001 г. по договору от 01.12.96 N 02-5007.
Иск заявлен на основании статей 307 - 310, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.09.02, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.02, иск удовлетворен частично.
При этом суд исходил из того, что сумма 2238 рублей 17 копеек признается ответчиком, 11000 рублей - перечислены ответчиком, но не поступили истцу.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой и апелляционной инстанций указал, что расчет истца не обоснован документально, договор N 02-5007 в части учета количества подаваемой энергии и тарифов, применяемых при расчетах между сторонами, не заключен.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как необоснованных и принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом статей 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами и приложение к нему были подписаны ответчиком со ссылкой на акт разногласий, в котором ЖСК "Импульс-2" предлагал иную редакцию пунктов 1.1. и 2.2.3. договора N 02-5007, предусматривающих, что предметом договора является подача энергоснабжающей организацией (истцом) потребителю (ответчику) тепловой энергии в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении к договору, за плату, согласно действующим тарифам, а расчет количества поданной энергии производится по договорным нагрузкам на основании данных, получаемых от филиала "Тепловые сети" АО "Мосэнерго".
Таким образом, ответчик не согласился с условиями договора, предусматривающими методику расчета количества подаваемой тепловой энергии, и ее стоимости.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что акт разногласий, представленный ответчиком, не подписан истцом, в связи с чем сделал обоснованный вывод о незаключенности договора, так как в соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и режим подачи энергии являются существенными условиями договора, при отсутствии которых договор является незаключенным.
При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о недоказанности истцом требований в заявленном объеме, и удовлетворил иск частично, так как согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии потребление ответчиком энергии в заявленном истцом объеме ГУП "Мосгортепло" не доказано.
Не может быть признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела довод жалобы заявителя о неприменении судом первой и апелляционной инстанций статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом установлено, что договор N 02-5007 является незаключенным.
Таким образом, довод заявителя об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательства неправомерен.
Также является необоснованным довод жалобы заявителя о неприменении судом первой и апелляционной инстанций статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела следует, что акт разногласий был оформлен ответчиком в пределах срока, установленного данной нормой.
Кроме того, в случае непередачи в 30-дневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не может быть основанием для отмены принятых судебных актов.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, и вынесли законные и обоснованные решение и постановление.
Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 03.09.02 г. и постановление от 11.11.02 г. по делу N А40-21919/02-105-255 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2003 N КГ-А40/9002-02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2003 г. Дело N КГ-А40/9002-02
Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно - строительному кооперативу (ЖСК) "Импульс-2" о взыскании 100049 рублей 87 копеек (с учетом уточнения исковых требований), составляющих задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с июня 1999 г. по апрель 2001 г. по договору от 01.12.96 N 02-5007.
Иск заявлен на основании статей 307 - 310, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.09.02, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.02, иск удовлетворен частично.
При этом суд исходил из того, что сумма 2238 рублей 17 копеек признается ответчиком, 11000 рублей - перечислены ответчиком, но не поступили истцу.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой и апелляционной инстанций указал, что расчет истца не обоснован документально, договор N 02-5007 в части учета количества подаваемой энергии и тарифов, применяемых при расчетах между сторонами, не заключен.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как необоснованных и принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом статей 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами и приложение к нему были подписаны ответчиком со ссылкой на акт разногласий, в котором ЖСК "Импульс-2" предлагал иную редакцию пунктов 1.1. и 2.2.3. договора N 02-5007, предусматривающих, что предметом договора является подача энергоснабжающей организацией (истцом) потребителю (ответчику) тепловой энергии в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении к договору, за плату, согласно действующим тарифам, а расчет количества поданной энергии производится по договорным нагрузкам на основании данных, получаемых от филиала "Тепловые сети" АО "Мосэнерго".
Таким образом, ответчик не согласился с условиями договора, предусматривающими методику расчета количества подаваемой тепловой энергии, и ее стоимости.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что акт разногласий, представленный ответчиком, не подписан истцом, в связи с чем сделал обоснованный вывод о незаключенности договора, так как в соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и режим подачи энергии являются существенными условиями договора, при отсутствии которых договор является незаключенным.
При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о недоказанности истцом требований в заявленном объеме, и удовлетворил иск частично, так как согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии потребление ответчиком энергии в заявленном истцом объеме ГУП "Мосгортепло" не доказано.
Не может быть признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела довод жалобы заявителя о неприменении судом первой и апелляционной инстанций статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом установлено, что договор N 02-5007 является незаключенным.
Таким образом, довод заявителя об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательства неправомерен.
Также является необоснованным довод жалобы заявителя о неприменении судом первой и апелляционной инстанций статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела следует, что акт разногласий был оформлен ответчиком в пределах срока, установленного данной нормой.
Кроме того, в случае непередачи в 30-дневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не может быть основанием для отмены принятых судебных актов.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, и вынесли законные и обоснованные решение и постановление.
Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.02 г. и постановление от 11.11.02 г. по делу N А40-21919/02-105-255 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)