Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2006 г. Дело N А08-13897/05-4
от 30 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северный", г. Старый Оскол Белгородской области, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 по делу N А08-13897/05-4,
Муниципальное унитарное предприятие "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", г. Старый Оскол Белгородской области (далее - МУП "Объединение жилищно-коммунального хозяйства"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Северный", г. Старый Оскол Белгородской области (далее - ТСЖ "Северный"), о взыскании 599363 руб. 23 коп. основного долга, 109088 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" уточнило размер исковых требований, окончательно просило взыскать с ответчика 3178904 руб. 03 коп. основного долга, 109088 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 иск удовлетворен.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ТСЖ "Северный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
При этом ТСЖ "Северный" ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в договоре N 164 от 01.01.2004 не содержится условие об определении количества тепловой энергии по приборам учета.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а именно ст. 64, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ТСЖ "Северный" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель МУП "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" доводы жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Северный" (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде и отпуск химочищенной воды N 164 от 01.01.2004.
По условиям данного договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять абоненту тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения на жилые дома для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался оплатить поставленную энергию в срок и в порядке, предусмотренными договором.
Ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Северный" обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 164 от 01.01.2004 в период с 01.06.2005 по 01.12.2005, и наличие в связи с этим задолженности в сумме 3178904 руб. 03 коп., МУП "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ТСЖ "Северный" обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период. При этом суд исходил из того, что согласно заключенному между сторонами договору расчет стоимости услуг должен производиться по установленному тарифу и количество тепловой энергии должно определяться расчетным путем, а не по приборам учета.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции руководствовался условиями договора на пользование тепловой энергией в горячей воде и отпуск химочищенной воды N 164 от 01.01.2003.
Между тем из материалов дела следует, что отношения между сторонами в спорный период регулировались договором на пользование тепловой энергией в горячей воде и отпуск химочищенной воды N 164 от 01.01.2004.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 2.2.1 договора N 164 от 01.01.2004 следует, что теплоснабжающая организация имеет право осуществлять контроль за состоянием тепловых пунктов абонента, а также приборов учета расхода тепла.
Пунктами 2.3.2, 2.3.6 договора установлена обязанность абонента обеспечить надлежащее техническое состояние и регулировку систем теплопотребления, находящихся на его балансе; обеспечить доступ полномочных представителей теплоснабжающей организации для осуществления контрольных функций в соответствии с договором.
В соответствии с п. 2.3.7 договора в течение одного месяца со дня подписания договора абонент обязан установить приборы учета тепловой энергии. После установки приборов учета: вести учет количества потребляемого тепла с еженедельной записью показаний приборов в журнал учета; немедленно извещать теплоснабжающую организацию о неисправности приборов учета и производить их ремонт и замену в течение 30 дней; производить поверку средств измерений и приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя в сроки, указанные в паспортах приборов, а при отсутствии данных о межповерочном интервале - 1 раз в год, в случае несвоевременной проверки приборы учета считаются неисправными и выводятся из учета с момента истечения срока проверки; перед каждым отопительным сезоном осуществлять проверку готовности приборов учета тепловой энергии к эксплуатации с участием представителя теплоснабжающей организации, о чем должен составляться соответствующий акт.
Согласно п. 3.1.1 договора тариф на тепловую энергию составляет: по отоплению 5,10 руб. за 1 кв. м; по горячему водоснабжению 45 руб. за 1 Гкал; по приборам учета 299,72 руб. за 1 Гкал.
В связи с тем что Решением энергетической комиссии г. Старый Оскол и Старооскольского района N 38 от 16.12.2004 с 01.01.2005 были установлены новые тарифы на тепловую энергию, стороны внесли соответствующие изменения в договор: тариф на тепловую энергию для населения при наличии приборов учета составил 414 руб. 12 коп. с НДС за 1 Гкал потребленной тепловой энергии; без приборов учета - из расчета 7 руб. 04 коп. за 1 кв. м общей площади (отопление) и 62 руб. 12 коп. за 1 человека (горячее водоснабжение).
В соответствии с п. 3 1.2 договора количество отпускаемой тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, а при временном отсутствии у абонента средств измерений (госповерка, ремонт) в течение одного месяца расчет производится по предыдущим показаниям приборов учета с корректировкой на температуру наружного воздуха.
При буквальном толковании указанных пунктов договора следует, что стороны предусмотрели возможность учета стоимости услуг за поставленную тепловую энергию по установленному тарифу как без приборов учета, так и по приборам учета, установленным у абонента, что в силу договора и требований ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности ответчику производить оплату потребленной тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета при условии их наличия.
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что условие договора об определении количества тепловой энергии по приборам учета нельзя признать установленным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал на преюдициальное значение Решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2005 по делу N А08-6452/05-8, поскольку данным решением были рассмотрены требования о взыскании задолженности за май 2005 г., основанные на договоре N 164 от 01.01.2003, а в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2005 по 01.12.2005 на основании договора N 164 от 01.01.2004.
Ссылка арбитражного суда на то, что ТСЖ "Северный" не представило актов приема к коммерческим расчетам приборов учета, является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд предлагал ответчику представить указанные доказательства, а ответчик исполнил указание суда.
В нарушение требований ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств наличия приборов учета представленные ответчиком акты обследования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, предложить ответчику представить доказательства установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию, представить контррасчет задолженности и доказательства, подтверждающие количество потребленной тепловой энергии за спорный период, предложить сторонам составить совместный акт по поводу даты установки приборов учета тепловой энергии и количества потребленной тепловой энергии и, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 по делу N А08-13897/05-4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2006 ПО ДЕЛУ N А08-13897/05-4
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 сентября 2006 г. Дело N А08-13897/05-4
от 30 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северный", г. Старый Оскол Белгородской области, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 по делу N А08-13897/05-4,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", г. Старый Оскол Белгородской области (далее - МУП "Объединение жилищно-коммунального хозяйства"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Северный", г. Старый Оскол Белгородской области (далее - ТСЖ "Северный"), о взыскании 599363 руб. 23 коп. основного долга, 109088 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" уточнило размер исковых требований, окончательно просило взыскать с ответчика 3178904 руб. 03 коп. основного долга, 109088 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 иск удовлетворен.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ТСЖ "Северный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
При этом ТСЖ "Северный" ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в договоре N 164 от 01.01.2004 не содержится условие об определении количества тепловой энергии по приборам учета.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а именно ст. 64, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ТСЖ "Северный" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель МУП "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" доводы жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Северный" (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде и отпуск химочищенной воды N 164 от 01.01.2004.
По условиям данного договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять абоненту тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения на жилые дома для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался оплатить поставленную энергию в срок и в порядке, предусмотренными договором.
Ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Северный" обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 164 от 01.01.2004 в период с 01.06.2005 по 01.12.2005, и наличие в связи с этим задолженности в сумме 3178904 руб. 03 коп., МУП "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ТСЖ "Северный" обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период. При этом суд исходил из того, что согласно заключенному между сторонами договору расчет стоимости услуг должен производиться по установленному тарифу и количество тепловой энергии должно определяться расчетным путем, а не по приборам учета.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции руководствовался условиями договора на пользование тепловой энергией в горячей воде и отпуск химочищенной воды N 164 от 01.01.2003.
Между тем из материалов дела следует, что отношения между сторонами в спорный период регулировались договором на пользование тепловой энергией в горячей воде и отпуск химочищенной воды N 164 от 01.01.2004.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 2.2.1 договора N 164 от 01.01.2004 следует, что теплоснабжающая организация имеет право осуществлять контроль за состоянием тепловых пунктов абонента, а также приборов учета расхода тепла.
Пунктами 2.3.2, 2.3.6 договора установлена обязанность абонента обеспечить надлежащее техническое состояние и регулировку систем теплопотребления, находящихся на его балансе; обеспечить доступ полномочных представителей теплоснабжающей организации для осуществления контрольных функций в соответствии с договором.
В соответствии с п. 2.3.7 договора в течение одного месяца со дня подписания договора абонент обязан установить приборы учета тепловой энергии. После установки приборов учета: вести учет количества потребляемого тепла с еженедельной записью показаний приборов в журнал учета; немедленно извещать теплоснабжающую организацию о неисправности приборов учета и производить их ремонт и замену в течение 30 дней; производить поверку средств измерений и приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя в сроки, указанные в паспортах приборов, а при отсутствии данных о межповерочном интервале - 1 раз в год, в случае несвоевременной проверки приборы учета считаются неисправными и выводятся из учета с момента истечения срока проверки; перед каждым отопительным сезоном осуществлять проверку готовности приборов учета тепловой энергии к эксплуатации с участием представителя теплоснабжающей организации, о чем должен составляться соответствующий акт.
Согласно п. 3.1.1 договора тариф на тепловую энергию составляет: по отоплению 5,10 руб. за 1 кв. м; по горячему водоснабжению 45 руб. за 1 Гкал; по приборам учета 299,72 руб. за 1 Гкал.
В связи с тем что Решением энергетической комиссии г. Старый Оскол и Старооскольского района N 38 от 16.12.2004 с 01.01.2005 были установлены новые тарифы на тепловую энергию, стороны внесли соответствующие изменения в договор: тариф на тепловую энергию для населения при наличии приборов учета составил 414 руб. 12 коп. с НДС за 1 Гкал потребленной тепловой энергии; без приборов учета - из расчета 7 руб. 04 коп. за 1 кв. м общей площади (отопление) и 62 руб. 12 коп. за 1 человека (горячее водоснабжение).
В соответствии с п. 3 1.2 договора количество отпускаемой тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, а при временном отсутствии у абонента средств измерений (госповерка, ремонт) в течение одного месяца расчет производится по предыдущим показаниям приборов учета с корректировкой на температуру наружного воздуха.
При буквальном толковании указанных пунктов договора следует, что стороны предусмотрели возможность учета стоимости услуг за поставленную тепловую энергию по установленному тарифу как без приборов учета, так и по приборам учета, установленным у абонента, что в силу договора и требований ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности ответчику производить оплату потребленной тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета при условии их наличия.
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что условие договора об определении количества тепловой энергии по приборам учета нельзя признать установленным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал на преюдициальное значение Решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2005 по делу N А08-6452/05-8, поскольку данным решением были рассмотрены требования о взыскании задолженности за май 2005 г., основанные на договоре N 164 от 01.01.2003, а в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2005 по 01.12.2005 на основании договора N 164 от 01.01.2004.
Ссылка арбитражного суда на то, что ТСЖ "Северный" не представило актов приема к коммерческим расчетам приборов учета, является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд предлагал ответчику представить указанные доказательства, а ответчик исполнил указание суда.
В нарушение требований ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств наличия приборов учета представленные ответчиком акты обследования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, предложить ответчику представить доказательства установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию, представить контррасчет задолженности и доказательства, подтверждающие количество потребленной тепловой энергии за спорный период, предложить сторонам составить совместный акт по поводу даты установки приборов учета тепловой энергии и количества потребленной тепловой энергии и, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 по делу N А08-13897/05-4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)