Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2004 г. Н., ранее судимый, осужден к лишению свободы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
По данному делу осуждены также П., Л., М., К., А. и Д.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2004 г. приговор в отношении Н. оставлен без изменения.
Он признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; грабеже - открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
22 января 2004 г. в г. Волжском примерно в 23 час. Н. и Л., встретив в арке между домами ранее незнакомых Ш. и О., вступили в сговор для открытого хищения их имущества. С этой целью Н. и Л. стали наносить им удары по лицу, причинив побои. Похитив имущество на сумму 1010 руб., Н. и Л, с похищенным скрылись.
Вечером 25 января 2004 г. Н., П., Л. и К., заранее договорившись совершить разбойное нападение на квартиру Т., взяв маски с прорезями для глаз, а Л., кроме того, кухонный нож, приехали к дому где проживал Т. с семьей. К. указал квартиру и остался у подъезда дома, а П., Л., Н. зашли в подъезд, поднялись к двери общего коридора, ведущего к квартире Т., и надели маски с прорезями для глаз.
Н. нажал на кнопку звонка в квартиру и сообщил находившейся за дверью общего коридора жене Т., что нужен ее муж, поскольку ему передает привет "Балын". Когда в общий коридор вышел Т. и открыл дверь, П., Л. и Н. ворвались туда. Подавляя возможное сопротивление Т. и вышедшей на крики его жены, Л. нанес Т. удар ножом в живот, причинив повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а П. в это время похитил у жены Т. золотую цепочку с золотым кулоном, после чего с места преступления все четверо скрылись.
В надзорной жалобе осужденный Н. оспаривал правильность квалификации его действий, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Его вступление в предварительный сговор с осужденными по этому же делу на совершение разбойного нападения на квартиру Т. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, действия П. и Л. являются эксцессом исполнителей, за что он не должен нести ответственности. Также необоснованно, по его мнению, ему вменен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку общий коридор на три квартиры не является жилищем в смысле, придаваемом законом этому понятию. Считал, что по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей Ш. не имеется достаточных доказательств его виновности; по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Президиум Волгоградского областного суда 5 марта 2007 г. изменил судебные решения, указав следующее.
Суд признал, что разбойное нападение на потерпевших Т. совершено Н. и другими осужденными с незаконным проникновением в жилище, посчитав таковым общий коридор из подъезда, ведущий к дверям трех квартир.
Между тем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Общий коридор на три квартиры в подъезде многоквартирного дома не отвечает понятию "жилище", поскольку не предназначен для постоянного или временного проживания и не расположен в индивидуальном жилом доме.
При таких обстоятельствах президиум счел необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" и переквалифицировал действия Н. с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Иные изложенные в надзорной жалобе осужденного доводы президиум признал несостоятельными.
Судом установлено и это отражено в приговоре, что перед нападением на квартиру Т. осужденные видели, что Л. взял с собой нож. Все трое нападавших, в том числе и Н., были в масках, что опровергает его доводы о том, что он приходил к потерпевшим в гости, а не для совершения разбойного нападения.
Виновность Н. в совершении грабежа доказана показаниями потерпевших О. и Ш., протоколами опознания, проведенного в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛСУДА ОТ 05.03.2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 года
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2004 г. Н., ранее судимый, осужден к лишению свободы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
По данному делу осуждены также П., Л., М., К., А. и Д.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2004 г. приговор в отношении Н. оставлен без изменения.
Он признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; грабеже - открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
22 января 2004 г. в г. Волжском примерно в 23 час. Н. и Л., встретив в арке между домами ранее незнакомых Ш. и О., вступили в сговор для открытого хищения их имущества. С этой целью Н. и Л. стали наносить им удары по лицу, причинив побои. Похитив имущество на сумму 1010 руб., Н. и Л, с похищенным скрылись.
Вечером 25 января 2004 г. Н., П., Л. и К., заранее договорившись совершить разбойное нападение на квартиру Т., взяв маски с прорезями для глаз, а Л., кроме того, кухонный нож, приехали к дому где проживал Т. с семьей. К. указал квартиру и остался у подъезда дома, а П., Л., Н. зашли в подъезд, поднялись к двери общего коридора, ведущего к квартире Т., и надели маски с прорезями для глаз.
Н. нажал на кнопку звонка в квартиру и сообщил находившейся за дверью общего коридора жене Т., что нужен ее муж, поскольку ему передает привет "Балын". Когда в общий коридор вышел Т. и открыл дверь, П., Л. и Н. ворвались туда. Подавляя возможное сопротивление Т. и вышедшей на крики его жены, Л. нанес Т. удар ножом в живот, причинив повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а П. в это время похитил у жены Т. золотую цепочку с золотым кулоном, после чего с места преступления все четверо скрылись.
В надзорной жалобе осужденный Н. оспаривал правильность квалификации его действий, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Его вступление в предварительный сговор с осужденными по этому же делу на совершение разбойного нападения на квартиру Т. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, действия П. и Л. являются эксцессом исполнителей, за что он не должен нести ответственности. Также необоснованно, по его мнению, ему вменен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку общий коридор на три квартиры не является жилищем в смысле, придаваемом законом этому понятию. Считал, что по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей Ш. не имеется достаточных доказательств его виновности; по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Президиум Волгоградского областного суда 5 марта 2007 г. изменил судебные решения, указав следующее.
Суд признал, что разбойное нападение на потерпевших Т. совершено Н. и другими осужденными с незаконным проникновением в жилище, посчитав таковым общий коридор из подъезда, ведущий к дверям трех квартир.
Между тем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Общий коридор на три квартиры в подъезде многоквартирного дома не отвечает понятию "жилище", поскольку не предназначен для постоянного или временного проживания и не расположен в индивидуальном жилом доме.
При таких обстоятельствах президиум счел необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" и переквалифицировал действия Н. с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Иные изложенные в надзорной жалобе осужденного доводы президиум признал несостоятельными.
Судом установлено и это отражено в приговоре, что перед нападением на квартиру Т. осужденные видели, что Л. взял с собой нож. Все трое нападавших, в том числе и Н., были в масках, что опровергает его доводы о том, что он приходил к потерпевшим в гости, а не для совершения разбойного нападения.
Виновность Н. в совершении грабежа доказана показаниями потерпевших О. и Ш., протоколами опознания, проведенного в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)