Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2001 N А56-6930/01

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 30 июля 2001 года Дело N А56-6930/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ЗАО "Мегаполис" Власова Е.В. (дов. от 01.06.01) и Бересневой М.В. (дов. от 10.11.2000), от ЖСК "Океан" Лебедева В.Ю. (дов. от 30.03.01), от ЗАО "Строймонтаж" Лебедева В.Ю. (дов. от 27.07.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мегаполис" на решение от 09.04.01 (судья Трегубова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.01 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Агеева М.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6930/01,
УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "Мегаполис" (далее - ЗАО "Мегаполис") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Океан" (далее - ЖСК "Океан") о признании права на долю в виде 634 кв.м жилой площади в строящихся домах по строительному адресу: корпуса 2, 3, 21А, 22 во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж").
Решением от 09.04.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.01, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Мегаполис" просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск, указывая, что заключенным между сторонами договором подряда предусмотрена такая форма расчета ответчика с истцом, как предоставление жилой площади. По мнению подателя жалобы, количество передаваемой площади должно соответствовать размеру денежного вклада истца на момент заключения договора, поскольку ответчик не сообщал истцу о необходимости произвести доплату в связи с удорожанием жилплощади. ЗАО "Мегаполис" полагает, что размер его доли можно определить до сдачи дома в эксплуатацию. В жалобе указывается, что ответчик необоснованно занижает стоимость выполненных истцом работ, чему, по мнению заявителя, не дано оценки судом.
В судебном заседании представители ЗАО "Мегаполис" поддержали жалобу, представитель ЖСК "Океан" и ЗАО "Строймонтаж" возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.10.98 между ЖСК "Океан" (заказчик) и ЗАО "Мегаполис" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту в квартале 25 южнее реки Волковки во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, корпуса 2, 3, 21, 21А, 22. Согласно пункту 2.3 договора коэффициент увеличения (уменьшения) суммы за каждый этап зависит от соответствующих коэффициентов к ценам 1984 года на дату оплаты стоимости работ и согласовывается сторонами дополнительным соглашением (л.д. 68).
Приложением N 2 к договору стороны установили, что на сумму 2,7 млн руб. расчет с подрядчиком за выполненные им работы (возмещение ранее вложенных средств) производится по окончании строительства "в виде долевой собственности в строительстве" (л.д. 70).
Строительство объекта не закончено, он не сдан в эксплуатацию, следовательно, установленный договором срок для расчета с подрядчиком не наступил, а определить долю жилой площади пропорционально вложениям невозможно, так как не установлена общая сметная стоимость объекта. Плановый срок завершения строительства всего объекта - первый квартал 2002 года.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6930/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПСФ "Мегаполис" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ЯКОВЛЕВ И.А.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)