Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца товарищества собственников жилья "Красная-65" (ИНН 2308162537, ОГРН 1092308009496), ответчика общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" (ИНН 2308003061, ОГРН 1022301203803), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-15535/2011, установил следующее.
ТСЖ "Красная-65" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Россиянка" (далее - общество) о взыскании 109 080 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 147).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником помещений в жилом доме, не осуществлял плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в ноябре декабре 2009 года и в 2010 2011 годах.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество заключило самостоятельные договоры со снабжающими организациями. Договор управления многоквартирным домом общество с товариществом не заключало. С ответчика взысканы расходы, которые он уже понес, оплатив коммунальные услуги по отдельным договорам. Суды необоснованно отклонили ходатайство общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости не являются документами, подтверждающими производство ремонтных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.11.2009 зарегистрировано товарищество для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 65. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме утверждены размеры оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2009 2011 годы.
В рамках федеральной программы по ремонту многоквартирных домов произведен капитальный ремонт дома N 65 по ул. Красной, в финансировании которого принимал участие истец в размере 121 544 рублей 69 копеек, а также МУ "Управление жилищного хозяйства", которое выделило субсидии в размере 2 361 183 рублей 31 копейки.
Общество до 11.08.2011 являлось собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей площадью 146,8 кв. м.
Неисполнение обществом обязанности по внесению денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ремонт крыши здания послужило основанием для обращения товарищества в суд.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания имущества), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суды при разрешении спора установили, что управляющая компания приступила к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 19.11.2009. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Некомпенсированная товариществу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для общества неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему соответствующие расходы.
Истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания членов товарищества, которыми утверждены сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 65 по ул. Красной: от 20.11.2009 N 2 на 1/2 ноября, декабрь 2009 года в сумме 32 рублей 35 копеек в месяц за 1 кв. м, от 20.11.2009 N 3 на 1/2 ноября и декабрь 2010 года в сумме 32 рублей 35 копеек в месяц за 1 кв. м, от 22.11.2010 N 6 на 1/2 ноября и декабрь 2011 года в сумме 29 рублей 60 копеек в месяц за 1 кв. м.
Решения, принятые на общем собрании членов товарищества и оформленные указанными протоколами, не обжалованы, в связи с чем утвержденные суммы обосновано применены истцом при расчете размера исковых требований.
Кроме того, в материалах дела имеется договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2010 N 437/1 (далее - договор), заключенный муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства", товариществом (заказчик), ООО "КубаньГлавСтрой" (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома N 65 по ул. Красной в г. Краснодаре и сдать результат работ в порядке, определенном договором.
Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 2 482 728 рублей. В соглашении о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар от 15.06.2010 N 437/1 определена оплата: в размере 121 544 рублей 69 копеек за счет истца, в размере 2 361 183 рублей 31 копейки - за счет субсидий.
Истец представил в материалы дела платежное поручение от 06.12.2010 N 2 на сумму 121 544 рубля 69 копеек, которым он произвел перечисление денежных средств ООО "КубаньГлавСтрой" (подрядчику) за ремонт крыши согласно договору от 15.06.2010 N 437/1 и акту приемки выполненных работ от 19.08.2010 N 1.
В деле также имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2010 N 1 на сумму 2 482 728 рублей (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ от 19.08.2010 на эту же сумму (форма N КС-2).
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у общества обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома и отсутствии доказательств уплаты платежей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с общества расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения.
Довод о наличии расхождений в документах, касающихся площади многоквартирного жилого дома, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А32-15535/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N А32-15535/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N А32-15535/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца товарищества собственников жилья "Красная-65" (ИНН 2308162537, ОГРН 1092308009496), ответчика общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" (ИНН 2308003061, ОГРН 1022301203803), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-15535/2011, установил следующее.
ТСЖ "Красная-65" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Россиянка" (далее - общество) о взыскании 109 080 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 147).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником помещений в жилом доме, не осуществлял плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в ноябре декабре 2009 года и в 2010 2011 годах.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество заключило самостоятельные договоры со снабжающими организациями. Договор управления многоквартирным домом общество с товариществом не заключало. С ответчика взысканы расходы, которые он уже понес, оплатив коммунальные услуги по отдельным договорам. Суды необоснованно отклонили ходатайство общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости не являются документами, подтверждающими производство ремонтных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.11.2009 зарегистрировано товарищество для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 65. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме утверждены размеры оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2009 2011 годы.
В рамках федеральной программы по ремонту многоквартирных домов произведен капитальный ремонт дома N 65 по ул. Красной, в финансировании которого принимал участие истец в размере 121 544 рублей 69 копеек, а также МУ "Управление жилищного хозяйства", которое выделило субсидии в размере 2 361 183 рублей 31 копейки.
Общество до 11.08.2011 являлось собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей площадью 146,8 кв. м.
Неисполнение обществом обязанности по внесению денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ремонт крыши здания послужило основанием для обращения товарищества в суд.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания имущества), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суды при разрешении спора установили, что управляющая компания приступила к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 19.11.2009. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Некомпенсированная товариществу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для общества неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему соответствующие расходы.
Истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания членов товарищества, которыми утверждены сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 65 по ул. Красной: от 20.11.2009 N 2 на 1/2 ноября, декабрь 2009 года в сумме 32 рублей 35 копеек в месяц за 1 кв. м, от 20.11.2009 N 3 на 1/2 ноября и декабрь 2010 года в сумме 32 рублей 35 копеек в месяц за 1 кв. м, от 22.11.2010 N 6 на 1/2 ноября и декабрь 2011 года в сумме 29 рублей 60 копеек в месяц за 1 кв. м.
Решения, принятые на общем собрании членов товарищества и оформленные указанными протоколами, не обжалованы, в связи с чем утвержденные суммы обосновано применены истцом при расчете размера исковых требований.
Кроме того, в материалах дела имеется договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2010 N 437/1 (далее - договор), заключенный муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства", товариществом (заказчик), ООО "КубаньГлавСтрой" (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома N 65 по ул. Красной в г. Краснодаре и сдать результат работ в порядке, определенном договором.
Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 2 482 728 рублей. В соглашении о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар от 15.06.2010 N 437/1 определена оплата: в размере 121 544 рублей 69 копеек за счет истца, в размере 2 361 183 рублей 31 копейки - за счет субсидий.
Истец представил в материалы дела платежное поручение от 06.12.2010 N 2 на сумму 121 544 рубля 69 копеек, которым он произвел перечисление денежных средств ООО "КубаньГлавСтрой" (подрядчику) за ремонт крыши согласно договору от 15.06.2010 N 437/1 и акту приемки выполненных работ от 19.08.2010 N 1.
В деле также имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2010 N 1 на сумму 2 482 728 рублей (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ от 19.08.2010 на эту же сумму (форма N КС-2).
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у общества обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома и отсутствии доказательств уплаты платежей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с общества расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения.
Довод о наличии расхождений в документах, касающихся площади многоквартирного жилого дома, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А32-15535/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)