Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
от истца: Очманенко А.С. (представитель по доверенности 25 АА 0357850 от 24.06.2011)
от ответчика: Малкина Е.С. (представитель по доверенности от 11.10.2011)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Желдорреммаш в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод
апелляционное производство N 05АП-7322/2011
на решение от 07.09.2011
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-4280/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830, юридический адрес: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 5, стр. 8; местонахождение филиала: Приморский край, г. Уссурийск, пр. Блюхера, 19)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (ИНН 2511071742, ОГРН 1102511003847, местонахождение: Приморский край, Уссурийский район, с. Новоникольск, ул. Победы, 3-2)
о взыскании 900 997 руб. 71 коп.
установил:
ОАО "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО УК "Вертикаль" 581 144 руб. 12 коп. суммы основного долга за отпущенную в январе 2011 тепловую энергию в жилые дома по ул. Блюхера, 24,24А,26,42В, ул. Полушкина, 75, переулку Крупской, 3 в г. Уссурийске, а также 3 661 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 21.02.2011 по 17.03.2011.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер исковых требований в связи с изменением периода взыскания задолженности: январь, март 2011, с учетом принятия истцом частичной оплаты ответчиком задолженности спорного периода. Окончательно истец просил взыскать с ответчика 316 192 рубля 41 коп., из которых 308 693 руб. 73 коп. основного долга и 7 498 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 30.08.2011, в остальной части истец требования уменьшил. Также ОАО "Желдорреммаш" отказался от иска в части взыскания первоначально заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 17.03.2011 в сумме 3 661 рубль 18 копеек (по начислениям за январь 2011).
Заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 581 144 руб. 12 коп. (задолженность за отопление за январь 2011), и об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 3 661 руб. 18 коп., начисленных на задолженность за январь 2011 в период с 21.02.2011 по 17.03.2011, судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Решением суда от 07.09.2011 производство по делу в части требований о взыскании 3 661 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием судом. В удовлетворении исковых требований о взыскании 581 144 рубля 12 копеек основного долга отказано в связи с уменьшением исковых требований на указанную сумму. В удовлетворении исковых требований о взыскании 308 693 рублей 73 копеек основного долга и 7 498 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что ошибка в расчете суммы исковых требований допущена им по причине округления тысячной доли норматива, в связи с чем приложил к апелляционной жалобе новый расчет суммы иска за спорный период. Полагает, что количество зарегистрированных жителей спорного жилого дома подтверждено данными МУП "Партнер".
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из протокола заседания Правления ТСЖ "Бригантина" от 25.11.2010, решения собственниками помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Полушкина, дом 75, проводимом в форме заочного голосования от 28.12.2010, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. пер. Крупской, дом 3, проведенного в форме заочного голосования от 31.12.2010, договоров управления многоквартирными домами ТСЖ "Бригантина" от 01.01.2011, многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск улица Полушкина дом N 75 от 1.01.2011, ООО УК "Вертикаль" с 1.01.2011 является управляющей компанией для жилых домов, расположенных в г. Уссурийск по адресам: ул. Блюхера,24, 24А, 26, 42В, ул. Полушкина, 75, пер. Крупской, 3.
В подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Однако договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Основания полагать, что проект договора энергоснабжения был направлен истцом ответчику до начала спорного периода, у суда не имеется, поскольку первичных документов в подтверждение довода истца о направлении ответчику проекта договора на отпуск тепловой энергии N 76 от 01.12.2010 и его возврате истцу, не подписанным ОАО "Желдорреммаш", в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Однако отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами электроснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.
ОАО "Желдорреммаш" в январе и марте 2011 произвело отпуск тепловой энергии в жилые дома, расположенные в г. Уссурийск по адресам: ул. Блюхера, 24, 24А, 26, 42В, ул. Полушкина, 75, пер. Крупской, 3. Факт подачи тепловой энергии на отопление в обслуживаемые им жилые дома ответчик не отрицает, акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями.
Поскольку ответчиком задолженность за отпущенную истцом тепловую энергию в жилые дома, расположенные в г. Уссурийске по ул. Блюхера, 24, 24А, 26, 42В, ул. Полушкина, 75, пер. Крупской, 3, была оплачена частично, ОАО "Желдорреммаш" обратилось в суд с иском.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров" N 14 от 05.05.1997, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Поскольку многоквартирные жилые дома общедомовыми приборами учета в спорный период оборудованы не были, размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта правомерно определен истцом как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Между тем, апелляционный суд, проверив представленные истцом расчеты расхода тепловой энергии на отопление жилых домов ООО "Вертикаль" за январь 2011 г., за март 2011 г., установил, что в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено первичных документов в подтверждение общей площади квартир в жилых домах, обслуживаемых ответчиком; из решения собственниками помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул. Полушкина, дом 75, проводимом в форме заочного голосования от 28.12.2010, и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. пер. Крупской, дом 3, проведенного в форме заочного голосования от 31.12.2010, следует, что в указанных жилых домах общая площадь квартир является иной.
Также судом учтено применение при расчете отопления за март 2011 норматива, не утвержденного постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" от 19.06.2008 N 693 (утвержден - 0,033936 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц, применен - 0,033900 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц).
В апелляционной жалобе истец, представляя новый расчет суммы долга, ходатайствует об уточнении заявленных требований в данной части. Между тем апелляционный суд не считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть иск в уточненном размере, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований и иные, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Также апелляционным судом поддерживается позиция арбитражного суда первой инстанции о том, что применение ОАО "Желдорреммаш" при расчетах тарифа, утвержденного для бюджетных и прочих потребителей постановлением Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" от 22.12.2010 N 59/5, неправомерно, принимая во внимание публичность договора энергоснабжения, обязательность для сторон правил, устанавливаемых Правительством РФ (пункт 1, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 8 Правил N 307), а также императивный характер нормы - пункта 15 Правил N 307, изданной в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ. Утвержденные для ресурсоснабжающей организации тарифы касаются бюджетных и иных потребителей и не подлежат применению при расчете с населением.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2011 по делу N А51-4280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2011 N 05АП-7322/2011 ПО ДЕЛУ N А51-4280/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 05АП-7322/2011
Дело N А51-4280/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
от истца: Очманенко А.С. (представитель по доверенности 25 АА 0357850 от 24.06.2011)
от ответчика: Малкина Е.С. (представитель по доверенности от 11.10.2011)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Желдорреммаш в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод
апелляционное производство N 05АП-7322/2011
на решение от 07.09.2011
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-4280/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830, юридический адрес: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 5, стр. 8; местонахождение филиала: Приморский край, г. Уссурийск, пр. Блюхера, 19)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (ИНН 2511071742, ОГРН 1102511003847, местонахождение: Приморский край, Уссурийский район, с. Новоникольск, ул. Победы, 3-2)
о взыскании 900 997 руб. 71 коп.
установил:
ОАО "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО УК "Вертикаль" 581 144 руб. 12 коп. суммы основного долга за отпущенную в январе 2011 тепловую энергию в жилые дома по ул. Блюхера, 24,24А,26,42В, ул. Полушкина, 75, переулку Крупской, 3 в г. Уссурийске, а также 3 661 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 21.02.2011 по 17.03.2011.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер исковых требований в связи с изменением периода взыскания задолженности: январь, март 2011, с учетом принятия истцом частичной оплаты ответчиком задолженности спорного периода. Окончательно истец просил взыскать с ответчика 316 192 рубля 41 коп., из которых 308 693 руб. 73 коп. основного долга и 7 498 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 30.08.2011, в остальной части истец требования уменьшил. Также ОАО "Желдорреммаш" отказался от иска в части взыскания первоначально заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 17.03.2011 в сумме 3 661 рубль 18 копеек (по начислениям за январь 2011).
Заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 581 144 руб. 12 коп. (задолженность за отопление за январь 2011), и об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 3 661 руб. 18 коп., начисленных на задолженность за январь 2011 в период с 21.02.2011 по 17.03.2011, судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Решением суда от 07.09.2011 производство по делу в части требований о взыскании 3 661 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием судом. В удовлетворении исковых требований о взыскании 581 144 рубля 12 копеек основного долга отказано в связи с уменьшением исковых требований на указанную сумму. В удовлетворении исковых требований о взыскании 308 693 рублей 73 копеек основного долга и 7 498 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что ошибка в расчете суммы исковых требований допущена им по причине округления тысячной доли норматива, в связи с чем приложил к апелляционной жалобе новый расчет суммы иска за спорный период. Полагает, что количество зарегистрированных жителей спорного жилого дома подтверждено данными МУП "Партнер".
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из протокола заседания Правления ТСЖ "Бригантина" от 25.11.2010, решения собственниками помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Полушкина, дом 75, проводимом в форме заочного голосования от 28.12.2010, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. пер. Крупской, дом 3, проведенного в форме заочного голосования от 31.12.2010, договоров управления многоквартирными домами ТСЖ "Бригантина" от 01.01.2011, многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск улица Полушкина дом N 75 от 1.01.2011, ООО УК "Вертикаль" с 1.01.2011 является управляющей компанией для жилых домов, расположенных в г. Уссурийск по адресам: ул. Блюхера,24, 24А, 26, 42В, ул. Полушкина, 75, пер. Крупской, 3.
В подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Однако договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Основания полагать, что проект договора энергоснабжения был направлен истцом ответчику до начала спорного периода, у суда не имеется, поскольку первичных документов в подтверждение довода истца о направлении ответчику проекта договора на отпуск тепловой энергии N 76 от 01.12.2010 и его возврате истцу, не подписанным ОАО "Желдорреммаш", в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Однако отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами электроснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.
ОАО "Желдорреммаш" в январе и марте 2011 произвело отпуск тепловой энергии в жилые дома, расположенные в г. Уссурийск по адресам: ул. Блюхера, 24, 24А, 26, 42В, ул. Полушкина, 75, пер. Крупской, 3. Факт подачи тепловой энергии на отопление в обслуживаемые им жилые дома ответчик не отрицает, акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями.
Поскольку ответчиком задолженность за отпущенную истцом тепловую энергию в жилые дома, расположенные в г. Уссурийске по ул. Блюхера, 24, 24А, 26, 42В, ул. Полушкина, 75, пер. Крупской, 3, была оплачена частично, ОАО "Желдорреммаш" обратилось в суд с иском.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров" N 14 от 05.05.1997, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Поскольку многоквартирные жилые дома общедомовыми приборами учета в спорный период оборудованы не были, размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта правомерно определен истцом как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Между тем, апелляционный суд, проверив представленные истцом расчеты расхода тепловой энергии на отопление жилых домов ООО "Вертикаль" за январь 2011 г., за март 2011 г., установил, что в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено первичных документов в подтверждение общей площади квартир в жилых домах, обслуживаемых ответчиком; из решения собственниками помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул. Полушкина, дом 75, проводимом в форме заочного голосования от 28.12.2010, и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. пер. Крупской, дом 3, проведенного в форме заочного голосования от 31.12.2010, следует, что в указанных жилых домах общая площадь квартир является иной.
Также судом учтено применение при расчете отопления за март 2011 норматива, не утвержденного постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" от 19.06.2008 N 693 (утвержден - 0,033936 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц, применен - 0,033900 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц).
В апелляционной жалобе истец, представляя новый расчет суммы долга, ходатайствует об уточнении заявленных требований в данной части. Между тем апелляционный суд не считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть иск в уточненном размере, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований и иные, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Также апелляционным судом поддерживается позиция арбитражного суда первой инстанции о том, что применение ОАО "Желдорреммаш" при расчетах тарифа, утвержденного для бюджетных и прочих потребителей постановлением Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" от 22.12.2010 N 59/5, неправомерно, принимая во внимание публичность договора энергоснабжения, обязательность для сторон правил, устанавливаемых Правительством РФ (пункт 1, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 8 Правил N 307), а также императивный характер нормы - пункта 15 Правил N 307, изданной в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ. Утвержденные для ресурсоснабжающей организации тарифы касаются бюджетных и иных потребителей и не подлежат применению при расчете с населением.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2011 по делу N А51-4280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)