Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А.Кулеш,
судей С.А.Зенкова, С.Н.Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н.Хайкиной,
при участии:
- от заявителя: С.И.Цисис по доверенности от 09.01.2008, А.Д.Желтов по доверенности от 29.12.2007;
- от заинтересованного лица: А.В.Гостюшев по доверенности от 07.07.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2008 по делу N А03-4667/2008-36 (судья Е.В.Русских)
по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности,
открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "БГЭС", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, административный орган) от 29.04.2008 N 16/1-АД(АМ)03-08 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3267510 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 29.04.08 признать незаконным и отменить, производство по административному делу N 16/1-АД(АМ)03-08 прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что вины в действиях ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не имеется, а все неустранимые сомнения в виновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Далее апеллянт ссылается на следующее:
- - материалами административного дела не подтверждается факт доминирования ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на товарном рынке;
- - вывод суда об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, сделан в нарушение норм процессуального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ОАО "БГЭС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Алтайскому краю просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела УФАС по Алтайскому краю проведена проверка заявления ТСЖ "Гранит" от 09.11.2007, в котором содержались сведения о нарушении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" антимонопольного законодательства.
В ходе проверки установлено, что между ТСЖ "Гранит" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 28.12.2004 заключен договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Фурманова, 26-а, квартиры в котором оборудованы стационарными электроплитами.
Помимо внутриквартирного потребления электроэнергия используется ТСЖ "Гранит" для общедомовых хозяйственных нужд: освещение лестничных клеток, крыши дома, подвального освещения, уличного освещения и т.п.
В нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электроэнергии, потребляемой населением" ОАО "БГЭС" в 2006, 2007 и январе 2008 г. не применяло понижающий коэффициент 0,7 при расчетах с ТСЖ "Гранит" за электроэнергию, затраченную на общедомовые хозяйственные нужды.
В связи с отказом ТСЖ "Гранит" оплачивать электрическую энергию без применения понижающего коэффициента 0,7 в отношении всего объема потребленной электроэнергии Обществом 21.12.2007 направлено потребителю уведомление о прекращении подачи электроэнергии с 28.12.2007 г. ежедневно с 10.00 до 17.00 час. ввиду образовавшейся задолженности в сумме 53786,09 руб.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Алтайскому краю 18.03.2008 принято решение о признании ОАО "Барнаульская горэлектросеть" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.03.2008 руководителем УФАС по Алтайскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по окончании которого 16.04.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.
На основании указанного протокола и материалов проверки руководителем УФАС по Алтайскому краю 29.04.2008 принято постановление N 16/1-АД(АМ)03-08, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3267510 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения и вина Общества имеется, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы.
В соответствии со статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
На основании статьи 5 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "БГЭС" занимает доминирующее положение на данном товарном рынке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УФАС по Алтайскому краю в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках" проведен анализ состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии в Алтайском крае.
По результатам анализа подготовлен аналитический отчет от 20.07.2007, в котором содержится вывод о наличии доминирующего положения ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии в географических границах г. Барнаула по балансовой принадлежности электросетей ООО "Барнаульская сетевая компания" с долей более 50%.
В связи с этим Приказом руководителя УФАС по Алтайскому краю от 27.07.2007 N 175 в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154 внесены изменения в Приказ от 21.09.1999 N 172.
Материалами административного дела подтверждаются действия ОАО "Барнаульская Горэлектросеть", повлекшие злоупотребление Обществом своим доминирующим положением и, как следствие, ущемление прав и интересов других лиц, а именно:
- - выставление в 2006 - 2007 г.г. населению (ТСЖ "Гранит", ТСЖ "Пески" и др.) г. Барнаула, проживающему в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами платежных документов с незаконным требованием об оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые хозяйственные нужды по тарифу без применения понижающего коэффициента 0,7 (л.д. 9 - 21, 35 - 37). Так, в соответствии с ответом ОАО "Барнаульская горэлектросеть" осуществление расчетов за электроэнергию, потребленную на внутридомовые нужды производилось без применения коэффициента 0,7 вне зависимости от оборудования домов абонентов электроплитами (л.д. 32 - 34);
- - создание возможности для ОАО "Барнаульская горэлектросеть" получения незаконного дохода в результате неправильного применения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением";
- - направление в адрес ТСЖ "Гранит", обслуживающего дом, оборудованный в установленном порядке стационарными электроплитами, уведомления о прекращении подачи электроэнергии с указанием недостоверных сведений о задолженности абонента.
Таким образом довод апелляционной жалобы о недоказанности факта доминирования ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на товарном рынке, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Доводы Общества о том, что выводы суда об установлении обстоятельств, имеющих существенное значении по делу, сделаны в нарушение норм процессуального права, апелляционным судом не приняты, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Указанная статья предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства, подтверждающие факт оборудования квартир дома N 26 А по ул. Фурманова в установленном порядке электроплитами были представлены ТСЖ "Гранит" в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, к числу которых относятся: проектно-техническая документация на дом; приложение N 1 "Перечень точек поставки" к договору N 4584 между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ТСЖ "Гранит" (в документе сторонами предусмотрено применение электроплит); акт Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию электроустановок 07/02 N Б844 от 25.06.2004 г.
Данные доказательства нашли отражение в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 7 от 18.03.2008 г., определении о возбуждении дела об административном правонарушении N 16/1-АД(АМ)03-08 от 18.03.2008 г., протоколе об административном правонарушении от 16.04.2008 г. и в оспариваемом постановлении о наложении штрафа от 29.04.2008 г.
Кроме того, в соответствии с Письмом Департамента Государственного энергетического надзора Министерства энергетики РФ от 03.06.2004 г. N 32-01-03/94 Инструкция о порядке согласования применения электрокотлов и других нагревательных приборов (утв. Минтопэнерго 24.11.1992 г.), на которую ссылается ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в апелляционной жалобе, утратила силу.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края первой инстанции от 25.05.2008 г. по делу N АОЗ-4667/2008-36 и Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о наложении штрафа по делу N 16/1-АД(АМ)03-08 об административном правонарушении от 29.04.2008 г., вынесено в полном соответствии с законодательством РФ.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте, в том числе и по вопросу о неподведомственности дела арбитражному суду.
Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется, оснований для отмены судебного решения и принятия доводов апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2008 по делу N А03-4667/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2008 N 07АП-3698/08 ПО ДЕЛУ N А03-4667/2008-36
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. N 07АП-3698/08
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А.Кулеш,
судей С.А.Зенкова, С.Н.Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н.Хайкиной,
при участии:
- от заявителя: С.И.Цисис по доверенности от 09.01.2008, А.Д.Желтов по доверенности от 29.12.2007;
- от заинтересованного лица: А.В.Гостюшев по доверенности от 07.07.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2008 по делу N А03-4667/2008-36 (судья Е.В.Русских)
по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "БГЭС", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, административный орган) от 29.04.2008 N 16/1-АД(АМ)03-08 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3267510 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 29.04.08 признать незаконным и отменить, производство по административному делу N 16/1-АД(АМ)03-08 прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что вины в действиях ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не имеется, а все неустранимые сомнения в виновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Далее апеллянт ссылается на следующее:
- - материалами административного дела не подтверждается факт доминирования ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на товарном рынке;
- - вывод суда об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, сделан в нарушение норм процессуального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ОАО "БГЭС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Алтайскому краю просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела УФАС по Алтайскому краю проведена проверка заявления ТСЖ "Гранит" от 09.11.2007, в котором содержались сведения о нарушении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" антимонопольного законодательства.
В ходе проверки установлено, что между ТСЖ "Гранит" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 28.12.2004 заключен договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Фурманова, 26-а, квартиры в котором оборудованы стационарными электроплитами.
Помимо внутриквартирного потребления электроэнергия используется ТСЖ "Гранит" для общедомовых хозяйственных нужд: освещение лестничных клеток, крыши дома, подвального освещения, уличного освещения и т.п.
В нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электроэнергии, потребляемой населением" ОАО "БГЭС" в 2006, 2007 и январе 2008 г. не применяло понижающий коэффициент 0,7 при расчетах с ТСЖ "Гранит" за электроэнергию, затраченную на общедомовые хозяйственные нужды.
В связи с отказом ТСЖ "Гранит" оплачивать электрическую энергию без применения понижающего коэффициента 0,7 в отношении всего объема потребленной электроэнергии Обществом 21.12.2007 направлено потребителю уведомление о прекращении подачи электроэнергии с 28.12.2007 г. ежедневно с 10.00 до 17.00 час. ввиду образовавшейся задолженности в сумме 53786,09 руб.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Алтайскому краю 18.03.2008 принято решение о признании ОАО "Барнаульская горэлектросеть" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.03.2008 руководителем УФАС по Алтайскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по окончании которого 16.04.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.
На основании указанного протокола и материалов проверки руководителем УФАС по Алтайскому краю 29.04.2008 принято постановление N 16/1-АД(АМ)03-08, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3267510 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения и вина Общества имеется, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы.
В соответствии со статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
На основании статьи 5 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "БГЭС" занимает доминирующее положение на данном товарном рынке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УФАС по Алтайскому краю в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках" проведен анализ состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии в Алтайском крае.
По результатам анализа подготовлен аналитический отчет от 20.07.2007, в котором содержится вывод о наличии доминирующего положения ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии в географических границах г. Барнаула по балансовой принадлежности электросетей ООО "Барнаульская сетевая компания" с долей более 50%.
В связи с этим Приказом руководителя УФАС по Алтайскому краю от 27.07.2007 N 175 в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154 внесены изменения в Приказ от 21.09.1999 N 172.
Материалами административного дела подтверждаются действия ОАО "Барнаульская Горэлектросеть", повлекшие злоупотребление Обществом своим доминирующим положением и, как следствие, ущемление прав и интересов других лиц, а именно:
- - выставление в 2006 - 2007 г.г. населению (ТСЖ "Гранит", ТСЖ "Пески" и др.) г. Барнаула, проживающему в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами платежных документов с незаконным требованием об оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые хозяйственные нужды по тарифу без применения понижающего коэффициента 0,7 (л.д. 9 - 21, 35 - 37). Так, в соответствии с ответом ОАО "Барнаульская горэлектросеть" осуществление расчетов за электроэнергию, потребленную на внутридомовые нужды производилось без применения коэффициента 0,7 вне зависимости от оборудования домов абонентов электроплитами (л.д. 32 - 34);
- - создание возможности для ОАО "Барнаульская горэлектросеть" получения незаконного дохода в результате неправильного применения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением";
- - направление в адрес ТСЖ "Гранит", обслуживающего дом, оборудованный в установленном порядке стационарными электроплитами, уведомления о прекращении подачи электроэнергии с указанием недостоверных сведений о задолженности абонента.
Таким образом довод апелляционной жалобы о недоказанности факта доминирования ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на товарном рынке, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Доводы Общества о том, что выводы суда об установлении обстоятельств, имеющих существенное значении по делу, сделаны в нарушение норм процессуального права, апелляционным судом не приняты, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Указанная статья предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства, подтверждающие факт оборудования квартир дома N 26 А по ул. Фурманова в установленном порядке электроплитами были представлены ТСЖ "Гранит" в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, к числу которых относятся: проектно-техническая документация на дом; приложение N 1 "Перечень точек поставки" к договору N 4584 между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ТСЖ "Гранит" (в документе сторонами предусмотрено применение электроплит); акт Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию электроустановок 07/02 N Б844 от 25.06.2004 г.
Данные доказательства нашли отражение в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 7 от 18.03.2008 г., определении о возбуждении дела об административном правонарушении N 16/1-АД(АМ)03-08 от 18.03.2008 г., протоколе об административном правонарушении от 16.04.2008 г. и в оспариваемом постановлении о наложении штрафа от 29.04.2008 г.
Кроме того, в соответствии с Письмом Департамента Государственного энергетического надзора Министерства энергетики РФ от 03.06.2004 г. N 32-01-03/94 Инструкция о порядке согласования применения электрокотлов и других нагревательных приборов (утв. Минтопэнерго 24.11.1992 г.), на которую ссылается ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в апелляционной жалобе, утратила силу.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края первой инстанции от 25.05.2008 г. по делу N АОЗ-4667/2008-36 и Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о наложении штрафа по делу N 16/1-АД(АМ)03-08 об административном правонарушении от 29.04.2008 г., вынесено в полном соответствии с законодательством РФ.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте, в том числе и по вопросу о неподведомственности дела арбитражному суду.
Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется, оснований для отмены судебного решения и принятия доводов апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2008 по делу N А03-4667/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующая
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
С.А.ЗЕНКОВ
С.Н.ХАЙКИНА
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
С.А.ЗЕНКОВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)