Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Саха (Якутия) Ульяновой Марины Симеоновны (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городское поселение "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района в лице городской администрации городского поселения "Город Нерюнгри" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года по делу N А58-3885/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Макарцев А.В.)
установил:
прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - прокуратура; ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района (далее - МО городское поселение "город Нерюнгри") и гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Скоробогатовой Марине Владимировне (далее - индивидуальный предприниматель Скоробогатова М.В.; ИНН 143400036446, ОГРН 306143426300032) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 11.01.2011 N 75, обязании индивидуального предпринимателя Скоробогатовой М.В. освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Амосова, 2/1.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 года в удовлетворении основных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года решение суда отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года, МО городское поселение "город Нерюнгри" в лице городской администрации городского поселения "Город Нерюнгри" (далее - Нерюнгринская городская администрация) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 года оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что подвальное помещение, переданное в аренду индивидуальному предпринимателю Скоробогатовой М.В., является муниципальной собственностью.
По мнению Нерюнгринской городской администрации, спорный договор аренды недвижимого имущества заключен без нарушения действующего законодательства, соответствует установленным требованиям и является законным.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель прокуратуры подтвердил позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нерюнгринская городская администрация и индивидуальный предприниматель Скоробогатова М.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12967, 12968), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 15.03.2006 между муниципальным образованием "Нерюнгринский район" и городским поселением "Город Нерюнгри" заключен договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности б/н, согласно которому муниципальное образование "Нерюнгринский район" передает в собственность городскому поселению "Город Нерюнгри" муниципальные унитарные предприятия и учреждения как имущественные комплексы (приложение N 1), объекты муниципальной казны МО "Нерюнгринский район" (приложение N 2).
Согласно приложению N 2 указанного договора передаче подлежал, в том числе жилой дом по адресу: г. Нерюнгри, ул. Аммосова, 2/1.
Передаточным актом от 15.03.2006 N 5 объекты, указанные в приложениях N 1, 2 к договору от 15.03.2006 б/н переданы в муниципальную собственность городскому поселению "Город Нерюнгри".
11.01.2011 между городской администрацией городского поселения "Город Нерюнгри" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Скоробогатовой М.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения "Город Нерюнгри" N 75, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: 678966, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Амосова, 2/1 (подвальное помещение) общей площадью 59, 00 кв.м.
Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2011 по 29.12.2011 (пункт 2.1 договора).
Передача помещения состоялась по акту приема-передачи от 01.01.2011 N 1.
Посчитав, что договор от 11.01.2011 N 75 является ничтожной сделкой, поскольку заключен лицом, не являющимся собственником, прокурор обратился с настоящим иском в суд.
Как следует из материалов дела, переданное в аренду индивидуальному предпринимателю Скоробогатовой М.В. помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Из приведенной нормы права следует, что общим имуществом являются подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Следовательно, признаком, позволяющим отнести подвал к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является наличие в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.
Как установлено судом апелляционной инстанции, подвальное помещение указанного жилого дома, занятое арендатором, предназначено для прокладки сетей и систем инженерного оборудования (сети отопления, водоснабжения и канализации).
По решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 указанного Кодекса общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
Из содержания данных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников квартир, но не единоличным решением органов местного самоуправления.
Согласно информации, предоставленной управлением городского хозяйства городского поселения "Город Нерюнгри", в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Нерюнгри, ул. Аммосова, 2/1 в собственность граждан в порядке приватизации передано 119 квартир, в собственности городского поселения "Город Нерюнгри" имеется 11 квартир.
Однако, документов, удостоверяющих наличие согласия собственников приватизированных квартир (решения общего собрания их) на момент сдачи спорного помещения в аренду, в материалах дела не имеется, ответчиками это не оспорено и иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемого договора аренды как заключенного с нарушением норм действующего законодательства и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Скоробогатовой М.В. освободить спорное нежилое помещение в течение одного месяца со дня вступления постановления апелляционного суда по настоящему делу в законную силу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года по делу N А58-3885/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N А58-3885/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. N А58-3885/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Саха (Якутия) Ульяновой Марины Симеоновны (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городское поселение "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района в лице городской администрации городского поселения "Город Нерюнгри" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года по делу N А58-3885/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Макарцев А.В.)
установил:
прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - прокуратура; ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района (далее - МО городское поселение "город Нерюнгри") и гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Скоробогатовой Марине Владимировне (далее - индивидуальный предприниматель Скоробогатова М.В.; ИНН 143400036446, ОГРН 306143426300032) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 11.01.2011 N 75, обязании индивидуального предпринимателя Скоробогатовой М.В. освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Амосова, 2/1.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 года в удовлетворении основных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года решение суда отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года, МО городское поселение "город Нерюнгри" в лице городской администрации городского поселения "Город Нерюнгри" (далее - Нерюнгринская городская администрация) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 года оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что подвальное помещение, переданное в аренду индивидуальному предпринимателю Скоробогатовой М.В., является муниципальной собственностью.
По мнению Нерюнгринской городской администрации, спорный договор аренды недвижимого имущества заключен без нарушения действующего законодательства, соответствует установленным требованиям и является законным.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель прокуратуры подтвердил позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нерюнгринская городская администрация и индивидуальный предприниматель Скоробогатова М.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12967, 12968), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 15.03.2006 между муниципальным образованием "Нерюнгринский район" и городским поселением "Город Нерюнгри" заключен договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности б/н, согласно которому муниципальное образование "Нерюнгринский район" передает в собственность городскому поселению "Город Нерюнгри" муниципальные унитарные предприятия и учреждения как имущественные комплексы (приложение N 1), объекты муниципальной казны МО "Нерюнгринский район" (приложение N 2).
Согласно приложению N 2 указанного договора передаче подлежал, в том числе жилой дом по адресу: г. Нерюнгри, ул. Аммосова, 2/1.
Передаточным актом от 15.03.2006 N 5 объекты, указанные в приложениях N 1, 2 к договору от 15.03.2006 б/н переданы в муниципальную собственность городскому поселению "Город Нерюнгри".
11.01.2011 между городской администрацией городского поселения "Город Нерюнгри" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Скоробогатовой М.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения "Город Нерюнгри" N 75, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: 678966, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Амосова, 2/1 (подвальное помещение) общей площадью 59, 00 кв.м.
Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2011 по 29.12.2011 (пункт 2.1 договора).
Передача помещения состоялась по акту приема-передачи от 01.01.2011 N 1.
Посчитав, что договор от 11.01.2011 N 75 является ничтожной сделкой, поскольку заключен лицом, не являющимся собственником, прокурор обратился с настоящим иском в суд.
Как следует из материалов дела, переданное в аренду индивидуальному предпринимателю Скоробогатовой М.В. помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Из приведенной нормы права следует, что общим имуществом являются подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Следовательно, признаком, позволяющим отнести подвал к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является наличие в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.
Как установлено судом апелляционной инстанции, подвальное помещение указанного жилого дома, занятое арендатором, предназначено для прокладки сетей и систем инженерного оборудования (сети отопления, водоснабжения и канализации).
По решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 указанного Кодекса общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
Из содержания данных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников квартир, но не единоличным решением органов местного самоуправления.
Согласно информации, предоставленной управлением городского хозяйства городского поселения "Город Нерюнгри", в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Нерюнгри, ул. Аммосова, 2/1 в собственность граждан в порядке приватизации передано 119 квартир, в собственности городского поселения "Город Нерюнгри" имеется 11 квартир.
Однако, документов, удостоверяющих наличие согласия собственников приватизированных квартир (решения общего собрания их) на момент сдачи спорного помещения в аренду, в материалах дела не имеется, ответчиками это не оспорено и иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемого договора аренды как заключенного с нарушением норм действующего законодательства и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Скоробогатовой М.В. освободить спорное нежилое помещение в течение одного месяца со дня вступления постановления апелляционного суда по настоящему делу в законную силу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года по делу N А58-3885/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)