Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца, МУП ЖКХ "Наш дом" - не явились;
- от ответчика, ООО "Гарант-М" - Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 09.09.2009 г.;
- от третьего лица, администрации Александровского городского поселения - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Наш дом" администрации г. Александровска
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 ноября 2009 года
по делу N А50-22461/2009,
принятое судьей Д.Ю.Гладких
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Наш дом" администрации г. Александровска
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М"
третье лицо: администрация Александровского городского поселения
о понуждении к исполнению условий соглашения,
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Наш дом" администрации г. Александровска (далее - МУП ЖКХ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее - ООО "Гарант-М", ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство по проведению сверки взаимных расчетов по итогам отопительного сезона 2007-2008 гг. и годовых начислений населения, а также произвести перерасчет по потребленным объемам тепловой энергии в соответствии с п. 2.5 соглашения о передаче управления многоквартирным домом от 18.02.2008 г. на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Александровского городского поселения (далее - третье лицо) (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 г. (резолютивная часть от 09.11.2009 г., судья Д.Ю.Гладких) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 36-38).
Истец, МУП ЖКХ "Наш дом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что представленные ответчиком акты сверок N 961 от 16.11.2008 г., N 887/1 от 03.09.2008 г., N 718 от 05.08.2008 г., N 715 от 05.08.2008 г. не подтверждают факт исполнения обязанности по проведению сверки взаимных расчетов, поскольку отражают все операции по деятельности ответчика, а не расчеты, которые необходимо провести предприятиям исходя из условий п. 2.5 соглашения о передаче управления многоквартирным домом от 18.02.2008 г. по объемам потребляемой тепловой энергии. Полагает также, что рассмотрение дела N А50-9995/2009 возможно только после исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ООО "Гарант-М", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что из содержания писем N 961 от 16.11.2008 г., N 887/1 от 03.09.2008 г., N 718 от 05.08.2008 г., N 715 от 05.08.2008 г. следует, что ответчик осуществлял действия, направленные на проведение с истцом сверки взаимных расчетов. Уклонение ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г., отсутствует. Довод истца о наличии в производстве Арбитражного суда Пермского края дела N А50-9995/2009 по иску МУП ЖКХ "Наш дом" к ООО "Гарант-М" о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения для настоящего дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, администрация Александровского городского поселения, отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией Александровского городского поселения, МУП ЖКХ "Наш дом" и ООО "Гарант-М" заключено соглашение о передаче управления многоквартирным домом от 18.02.2008 г., согласно которому администрация Александровского городского поселения передает, ООО "Гарант-М" принимает на себя управление многоквартирными домами, согласно перечню многоквартирных домов (приложение N 1), а МУП ЖКХ "Наш дом" готовит к передаче всю документацию, необходимую для управления жилыми домами (л.д. 10-12).
Согласно п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г. МУП ЖКХ "Наш дом" и ООО "Гарант-М" обязаны произвести перерасчет по потребленным объемам тепловой энергии после сверки взаимных расчетов по итогам отопительного сезона 2007-2008 гг. и годовых начислений населению.
Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности, установленной п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г., истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отзывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчиком от исполнения обязательства; осуществления им действий, направленных на проведение с истцом сверки взаимных расчетов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Предметом требований истца по настоящему делу является понуждение ответчика к исполнению в натуре обязанностей, предусмотренных п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
- На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- По смыслу статьи 12 ГК РФ, предусматривающей присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав, в предмет доказывания в случае выбора такого способа защиты права входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ должника от их исполнения. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ лежит на истце.
Согласно п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г. МУП ЖКХ "Наш дом" и ООО "Гарант-М" обязаны произвести перерасчет по потребленным объемам тепловой энергии после сверки взаимных расчетов по итогам отопительного сезона 2007-2008 гг. и годовых начислений населению.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г. следует, что перерасчет по потребленным объемам тепловой энергии может быть осуществлен после сверки взаимных расчетов по итогам отопительного сезона 2007-2008 гг. и годовых начислений населению.
В материалах дела имеется копия письма истца N 407 от 15.07.2009 г., из содержания которой следует, что истцом в адрес ответчика направлен акт сверки расчетов за 2007-2008 гг. (л.д. 13), а также копия акта сверки за отопительный сезон с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г. (л.д. 14-15).
ООО "Гарант-М" представлены направленные в адрес истца письма за N 961 от 16.11.2008 г., N 887/1 от 03.09.2008 г., N 718 от 05.08.2008 г., N 715 от 05.08.2008 г. (л.д. 28-31) о направлении для согласования акта сверки расчетов по состоянию на 31.07.2008 г., о размере задолженности МУП ЖКХ "Наш дом" по состоянию на 04.08.2008 г., о задолженности населения на 01.03.2008 г., о направлении акта сверки расчетов за период с января по август 2008 г., о повторном направлении в адрес истца акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 01.09.2008 г. Данные письма имеют отметку о получении их истцом. Кроме того, ответчик представил копию акта сверки расчетов с МУП ЖКХ "Наш дом" за период с 01.01.2009 г. по 16.07.2009 г. (л.д. 32-33), подписанный со стороны ответчика, согласно которому по данным ответчика задолженность в пользу ООО "Гарант-М" составляет 861 476 руб. 26 коп.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимаются действия по согласованию с истцом сверки расчетов по потребленным объемам тепловой энергии и начисленных населению сумм.
Довод истца о том, что действия ответчика не могут быть расценены как исполнение им п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г. ввиду их направленности на сверку всех операций между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку МУП ЖКХ "Наш дом" не оспаривается факт проведения сверки, в том числе и в рамках соглашения от 18.02.2008 г. Обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
То обстоятельство, что, несмотря на предпринимаемые ответчиком действия для проведения сверки взаимных расчетов с истцом, сторонами акт сверки расчетов до настоящего времени не подписан, не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г.
Таким образом, факт уклонения ответчика от исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г. истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение суда от 09.11.2009 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена. Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2009 предложено заявителю представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда истцом не исполнено, то госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 г. по делу N А50-22461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Наш дом" администрации г. Александровска в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 17АП-12548/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22461/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 17АП-12548/2009-ГК
Дело N А50-22461/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца, МУП ЖКХ "Наш дом" - не явились;
- от ответчика, ООО "Гарант-М" - Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 09.09.2009 г.;
- от третьего лица, администрации Александровского городского поселения - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Наш дом" администрации г. Александровска
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 ноября 2009 года
по делу N А50-22461/2009,
принятое судьей Д.Ю.Гладких
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Наш дом" администрации г. Александровска
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М"
третье лицо: администрация Александровского городского поселения
о понуждении к исполнению условий соглашения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Наш дом" администрации г. Александровска (далее - МУП ЖКХ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее - ООО "Гарант-М", ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство по проведению сверки взаимных расчетов по итогам отопительного сезона 2007-2008 гг. и годовых начислений населения, а также произвести перерасчет по потребленным объемам тепловой энергии в соответствии с п. 2.5 соглашения о передаче управления многоквартирным домом от 18.02.2008 г. на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Александровского городского поселения (далее - третье лицо) (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 г. (резолютивная часть от 09.11.2009 г., судья Д.Ю.Гладких) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 36-38).
Истец, МУП ЖКХ "Наш дом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что представленные ответчиком акты сверок N 961 от 16.11.2008 г., N 887/1 от 03.09.2008 г., N 718 от 05.08.2008 г., N 715 от 05.08.2008 г. не подтверждают факт исполнения обязанности по проведению сверки взаимных расчетов, поскольку отражают все операции по деятельности ответчика, а не расчеты, которые необходимо провести предприятиям исходя из условий п. 2.5 соглашения о передаче управления многоквартирным домом от 18.02.2008 г. по объемам потребляемой тепловой энергии. Полагает также, что рассмотрение дела N А50-9995/2009 возможно только после исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ООО "Гарант-М", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что из содержания писем N 961 от 16.11.2008 г., N 887/1 от 03.09.2008 г., N 718 от 05.08.2008 г., N 715 от 05.08.2008 г. следует, что ответчик осуществлял действия, направленные на проведение с истцом сверки взаимных расчетов. Уклонение ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г., отсутствует. Довод истца о наличии в производстве Арбитражного суда Пермского края дела N А50-9995/2009 по иску МУП ЖКХ "Наш дом" к ООО "Гарант-М" о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения для настоящего дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, администрация Александровского городского поселения, отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией Александровского городского поселения, МУП ЖКХ "Наш дом" и ООО "Гарант-М" заключено соглашение о передаче управления многоквартирным домом от 18.02.2008 г., согласно которому администрация Александровского городского поселения передает, ООО "Гарант-М" принимает на себя управление многоквартирными домами, согласно перечню многоквартирных домов (приложение N 1), а МУП ЖКХ "Наш дом" готовит к передаче всю документацию, необходимую для управления жилыми домами (л.д. 10-12).
Согласно п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г. МУП ЖКХ "Наш дом" и ООО "Гарант-М" обязаны произвести перерасчет по потребленным объемам тепловой энергии после сверки взаимных расчетов по итогам отопительного сезона 2007-2008 гг. и годовых начислений населению.
Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности, установленной п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г., истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отзывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчиком от исполнения обязательства; осуществления им действий, направленных на проведение с истцом сверки взаимных расчетов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Предметом требований истца по настоящему делу является понуждение ответчика к исполнению в натуре обязанностей, предусмотренных п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
- На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- По смыслу статьи 12 ГК РФ, предусматривающей присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав, в предмет доказывания в случае выбора такого способа защиты права входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ должника от их исполнения. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ лежит на истце.
Согласно п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г. МУП ЖКХ "Наш дом" и ООО "Гарант-М" обязаны произвести перерасчет по потребленным объемам тепловой энергии после сверки взаимных расчетов по итогам отопительного сезона 2007-2008 гг. и годовых начислений населению.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г. следует, что перерасчет по потребленным объемам тепловой энергии может быть осуществлен после сверки взаимных расчетов по итогам отопительного сезона 2007-2008 гг. и годовых начислений населению.
В материалах дела имеется копия письма истца N 407 от 15.07.2009 г., из содержания которой следует, что истцом в адрес ответчика направлен акт сверки расчетов за 2007-2008 гг. (л.д. 13), а также копия акта сверки за отопительный сезон с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г. (л.д. 14-15).
ООО "Гарант-М" представлены направленные в адрес истца письма за N 961 от 16.11.2008 г., N 887/1 от 03.09.2008 г., N 718 от 05.08.2008 г., N 715 от 05.08.2008 г. (л.д. 28-31) о направлении для согласования акта сверки расчетов по состоянию на 31.07.2008 г., о размере задолженности МУП ЖКХ "Наш дом" по состоянию на 04.08.2008 г., о задолженности населения на 01.03.2008 г., о направлении акта сверки расчетов за период с января по август 2008 г., о повторном направлении в адрес истца акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 01.09.2008 г. Данные письма имеют отметку о получении их истцом. Кроме того, ответчик представил копию акта сверки расчетов с МУП ЖКХ "Наш дом" за период с 01.01.2009 г. по 16.07.2009 г. (л.д. 32-33), подписанный со стороны ответчика, согласно которому по данным ответчика задолженность в пользу ООО "Гарант-М" составляет 861 476 руб. 26 коп.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимаются действия по согласованию с истцом сверки расчетов по потребленным объемам тепловой энергии и начисленных населению сумм.
Довод истца о том, что действия ответчика не могут быть расценены как исполнение им п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г. ввиду их направленности на сверку всех операций между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку МУП ЖКХ "Наш дом" не оспаривается факт проведения сверки, в том числе и в рамках соглашения от 18.02.2008 г. Обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
То обстоятельство, что, несмотря на предпринимаемые ответчиком действия для проведения сверки взаимных расчетов с истцом, сторонами акт сверки расчетов до настоящего времени не подписан, не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г.
Таким образом, факт уклонения ответчика от исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.5 соглашения от 18.02.2008 г. истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение суда от 09.11.2009 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена. Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2009 предложено заявителю представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда истцом не исполнено, то госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 г. по делу N А50-22461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Наш дом" администрации г. Александровска в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)